Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10774/2022

г. Владивосток

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети», Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

апелляционное производство № 05АП-7207/2024, 05АП-7208/2024

на решение от 08.11.2024

судьи Н.А.Мамаевой

по делу № А51-10774/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 26 725 682 рубля 62 копейки,

при участии:

от истца: представитель Несен Е.Н. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 05.12.2022, сроком действия до 31.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1064), паспорт.

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» 15 962 331 рубля 16 копеек основного долга по оплате услуг согласно заключенному сторонами договору № 881/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.01.2014 (далее договор), 10 763 351 рубля 46 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.9 договора за период с 31.03.2020 по 23.06.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, в связи с чем просил принять частичный отказ от исковых требований о взыскании 15 962 331 рубля 16 копеек долга по оплате услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС по договору от 31.01.2014 №881/П; о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.9 договора от 31.01.2014 №881/П в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) на сумму задолженности (15 962 331 руб. 16 коп.) с 24.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Просил взыскать с ООО «Коммунальные сети» 11 434 239 руб. 35 коп. неустойки по договору от 31.01.2014 №881/П с 31.03.2020 по 23.01.2023, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Приморского края от 08.11.2024 по настоящему делу с ответчика в пользу взыскано 6 008 572 рубля 62 копейки пени и 42 129 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказано, прекращено производства по исковым требованиям о взыскании основного долга и открытой пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 08.11.2024 в части отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), принять судебный акт, снизив размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку требуемая величина неустойки в сумме 6 008 572 рубля 62 копейки значительна по отношению к сумме основного долга, а периоды просрочки относительно небольшие, поскольку ответчик на протяжении спорного периода продолжал исполнять встречные обязательства.

Также с принятым судебным актом не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 08.11.2024 изменить, взыскав с ответчика 11 434 239 рублей 35 копеек неустойки за период с 31.03.2020 по 23.01.2023.

В качестве основания к изменению обжалуемого решения истец указывает необоснованность применения положений о моратории, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее постановление № 497), поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших причиной введения моратория.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 31.01.2014 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор №881/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее ЕНЭС) (далее договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказания заказчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Стороны в соответствии с Правилами №861 согласовали существенные условия договора.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по настоящему договору за расчетный период определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя. Сверх того, уплачивается налог на добавленную стоимость (НДС), рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях определения стоимости услуг по договору, учитывая принятое тарифное решение, в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства стороны используют заявленную мощность, определяемую в мегаваттах, а в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии - отпуск электрической энергии из сети исполнителя в сеть заказчика в сальдированном выражении, определяемом в киловаттчасах (абзацы 3, 4 пункта 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.6 договора стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых исполнителем. Оригиналы счетов направляются заказчику способом, позволяющим подтвердить дату отправления счетов (ценным письмом с описью вложений). Копия счета направляется потребителю посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте.

Условия пункта 4.8 договора, определяющие порядок оплаты оказанных услуг, согласованы сторонами в окончательной редакции в протоколе согласования от 24.11.2014 к протоколу урегулирования разногласий к договору - в протоколе урегулирования разногласий от 13.02.2015 №2 к договору.

В соответствии с указанной редакцией пункта 4.8 договора заказчик осуществляет оплату 50% услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и плановой стоимости нормативных технологических потерь не позднее 28 числа расчетного периода.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в течение 5 (пяти) дней с даты их получения Заказчиком.

В случае не подписания заказчиком факсимильной (сканированной) копии акта и не предоставления им письменных возражений со стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения им факсимильной (сканированной) копии акта, услуги считаются оказанными и принятыми (пункт 4.9.4 договора в редакции протокола разногласий от 11.08.2014 к договору, принятой исполнителем (истцом) в протоколе урегулирования разногласий от 23.10.2014 к договору).

Во исполнение договора истцом в период с 01.03.2020 по 28.02.2022 оказаны услуги по передаче электрической энергии ООО «Коммунальные сети» на сумму 106 647 698 рублей 94 копеек, которые последним не оплачены в полном объеме, с учетом частичной оплаты задолженности на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 15 962 331 рубля 16 копеек.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 12.01.2016 №3 к договору стороны согласовали положение о неустойке за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2016 №3 в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

С учетом указанных положений истцом рассчитана неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг, оказанных в спорный период.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии с указанием на необходимость оплатить сумму задолженности, в том числе начисленную неустойку за нарушение обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии.

Оставление ответчиком требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что до принятия решения по существу спора, ответчик произвел полную оплату суммы основного долга – 15 962 331 рубль 16 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. В связи с оплатой основного долга истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, а также в части неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.9 договора от 31.01.2014 №881/П в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) на сумму задолженности (15 962 331 руб. 16 коп.) с 24.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, который принят судом, производство по делу в данной части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Возражений относительно данного обстоятельства сторонами не заявлено.

Решение суда в части принятия судом первой инстанции отказа истца от исковых требований о взыскании основного долга и прекращения производства по делу в указанной части не обжалуется, в связи с чем апелляционной коллегией решение суда в данной части не пересматривается.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 434 239 рублей 35 копеек неустойки, начисленной за период с 31.03.2020 по 23.01.2023.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также главы 39 Кодекса о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон №35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлен факт несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя и данные обстоятельства ответчиком не оспорены, что в силу положений статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволило суду прийти к обоснованному выводу о доказанности оснований для применения к ответчику гражданско-правовых санкций в виде неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона №307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона №307-ФЗ договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Закона №307-ФЗ).

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг истца по транспортировке электрической энергии судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени истца в размере 11 434 239 рублей 35 копеек, начисленной за период с 31.03.2020 по 23.01.2023, признал его неверным, в связи с необоснованным включением истцом в период начисления неустойки периода действия моратория.

Повторно проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционная коллегия находит его обоснованным арифметически и по праву.

Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит отклонению, поскольку из анализа статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона № 127-ФЗ) и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление № 44) следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются с 01.04.2022.

В силу пункта 7 постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени, возлагаемого на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

Правила о моратории, установленные постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки на сумму долга, начисленной в мораторный период.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательства, обоснованно счел, что неустойка в сумме 6 008 572 рубля 62 копейки за период за период с 31.03.2020 по 28.10.2022, соразмерна последствиям нарушения спорного обязательства.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Размер финансовых санкций является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соразмерным допущенному ответчиком нарушению, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе ответчик полагал присужденную к взысканию в пользу истца сумму финансовых санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды, подлежащей в связи с этим уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, заявляя указанные доводы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, в соответствии с которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника, последний соответствующих доказательств для снижения размера неустойки не представил.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, а приведенные ответчиком в жалобе доводы о необходимости уменьшения суммы штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2024  по делу №А51-10774/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

Л.А. Мокроусова