СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А27-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                        Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2    с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-11970/2015(32)) на определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4848/2014 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве)) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, принятое по жалобе публичного акционерного общества «Газпромбанк», город Москва на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, заявлению о взыскании с него убытков, об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании сумм в пользу должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Страховое акционерное общество «ВСК» (121552, 

<

...>), ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, 

<

...>), ООО «Центральное страховое общество» (125040, 

<

...> поля, д. 2/13; 141006, 

<

...> стр. 7), Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, 2 

<

...>, литер Е),

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт),

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность 16.09.2021),

от АО «Газпромбанк» - ФИО5 (доверенность от 10.02.2021),

от конкурсного управляющего – ФИО6 (доверенность от 05.04.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом. 

В арбитражный суд 14.06.2018 поступила жалоба публичного акционерного общества «Газпромбанк», город Москва на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», город Кемерово ФИО3. Заявитель просит (с учетом уточнения от 19.10.2021): 

1) Признать незаконным бездействие/действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» ФИО3: 

- по не исполнению обязанности предусмотренной п. 2 ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по проведению финансового анализа должника, определению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составлению финансового анализа от 01.12.2015 с нарушением законодательства, не проведению анализа сделок должника, а также не выполнению решения собрания кредиторов должника от 15.10.2015 о проведении финансового анализа должника, предоставлению конкурсным кредиторам ложной информации, умышленному затягиванию в связи с этим сроков конкурсного производства, причинившие убытки должнику и кредиторам; 

- по не истребованию документов первичной бухгалтерской отчетности у бывшего руководителя должника (ФИО7) и умышленному затягиванию в связи с этим процедуры банкротства должника, непринятию мер по привлечению лица, виновного в нарушении, к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, уголовной ответственности предусмотренной ч.1, 3 ст.195 УК РФ, причинившие убытки должнику и кредиторам; 

- по не выявлению факта нарушения обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве и непринятию мер по привлечению ФИО7, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, по привлечению ФИО7 к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве связи с не передачей документов первичного бухгалтерского учета должника конкурсному управляющему, совершением ФИО7 сделок на сумму 169 821 932,81 руб. от имени должника, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в законе, по привлечению ФИО7 к административной ответственности (ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ), по выявлению неправомерно отчужденных транспортных средств должника, а также по не выполнению решения собрания кредиторов должника от 18.08.2016, обязавшего ФИО3 обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 в срок до 01.09.2016, причинившие убытки должнику и кредиторам. 

- по не выявлению и не оспариванию сделок должника по основаниям указанным в ст.10, 168 ГК РФ, пункте 1, 2 статьи 61.2, пункте 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму 169 821 932,81 руб., непринятию мер по привлечению ФИО8 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 и 2 ст. 14.13 КоАП РФ, уголовной ответственности предусмотренной ч.1, 2 от. 195 УК РФ, причинившие должнику и кредиторам убытки. 

2) Установить размер убытков, причиненных должнику и кредиторам ненадлежащим исполнением обязанностей конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», г. Кемерово ФИО3 в размере 15 078 495 рублей. 

3) Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата рождения 14.06.1971г., проживающий по адресу 650065, 

<

...>) в пользу ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 15 078 495 рублей. 

4) Снизить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 за период с 18 июня 2014 года по 28 июня 2018 года до суммы 0 (ноль) руб. и взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата рождения 14.06.1971, проживающий по адресу 650065, 

<

...>) в пользу ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» (ИНН 

<

***>) 653 702,80 рублей необоснованно выплаченного вознаграждения.

Определением от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области частично удовлетворена жалоба публичного акционерного общества «Газпромбанк», город Москва на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», город Кемерово. Суд определил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непроведении (несвоевременном проведении) финансового анализа должника, предоставлении недостоверных сведений кредиторам, непроведении анализа сделок, неистребовании документов у руководителя должника, необращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 19 контролирующих должника лиц, неоспаривании сделок должника, затягивании сроков конкурсного производства. В остальной части отказать в удовлетворении жалобы. Удовлетворить частично заявление публичного акционерного общества «Газпромбанк», город Москва о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», город Кемерово 13 661 495,82 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Удовлетворить частично заявление публичного акционерного общества «Газпромбанк», город Москва об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», город Кемерово. Уменьшить сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», город Кемерово до 30 000 рублей за всю процедуру. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», город Кемерово 623 702,80 рублей выплаченного вознаграждения. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным кредиторов требований в полном объеме. Отмечает, что конкурсным управляющим ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» ФИО3 01.12.2015 был проведен финансовый анализ должника. Указывает, что на протяжении проведения им как конкурсным управляющим процедуры банкротства, равно как и конкурсным управляющим Чулок П.Г. со стороны бывшею руководителя должника ФИО8 чинились всевозможные препятствия по непредоставлению, как документов первичного бухгалтерского учет должника, так и в целом самой базы 1С бухгалтерия должника. Указывает на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа, обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с хищением имущества должника. Недостоверные сведения кредиторам не предоставлялись. Полагает, что непроведение анализа сделок также обусловлено неправомерным поведение ФИО7 Отмечает также, что вывод суда о необращении ФИО3 с самостоятельным заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не может быть основанием для признания бездействия конкурсного управляющего является незаконным. Указывает на обращение с апелляционной жалобой при рассмотрения требования о привлечения лица к субсидиарной ответственности, по результатам рассмотрения которого судебный акт был отменен. Противоправность поведения арбитражного управляющего, по мнению апеллянта, не доказана, убытки не могут быть взысканы. Вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 до                30 000 рублей за всю процедуру и взыскания уплаченного вознаграждения считает необоснованным. Судом первой инстанции необоснованно не применены нормы права о сроке исковой давности.

ПАО «Газпромбанк», конкурсный управляющий ФИО9, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания арбитражный управляющий ФИО3, а также его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене вынесенного судебного акта. Указывают, что бездействие, вменяемое арбитражному управляющему опровергается судебным актами. Платежеспособность контрагента должника не доказана. Указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку сведения в деле о банкротстве стали известны с момента передачи документов конкурсному управляющему в августе 2014 года.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель  ПАО «Газпромбанк» поддержал представленный отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что кроме ФИО7 не было иных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Обращаясь с апелляционной жалобой в рамках рассмотрения спора о привлечения лица к субсидиарной ответственности, ФИО3 не оспаривал определение суда первой инстанции по выводам по существу спора, оспаривал только факт подписания им акта приема-передачи. Срок исковой давности по взысканию с арбитражного управляющего убытков не пропущен, поскольку о нарушении арбитражным управляющим банк узнал не ранее истечения срока обращения с заявлением о признании сделок недействительными. Выписки по расчетным счетам были получены только в октябре в 2016 года.

ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ФНС России, а именно копий документов в отношении ООО «СибКолор», в том числе, бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, расшифровки срока (показателей) балансов, налоговых деклараций, информацию о расчетных счетах, сводные выписки по расчетным счетам.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В качестве доводов арбитражный управляющий ссылается на  невозможность арбитражным управляющим запросить указанные им документы в отношении иного юридического лица.

Между тем, апелляционный суд при рассмотрении ходатайства не нашел процессуальных оснований удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности арбитражным управляющим самостоятельно получить документы, на которые он ссылается. Доказательств отказа в предоставлении доказательств в материалы дела не представлены. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Определением суда от 09.09.2014 (резолютивная часть объявлена 02.09.2014) в реестр требований кредиторов включено требование Газпромбанка в размере 49 902 494 рублей 20 копеек основного долга, 3 995 255 рублей 54 копеек процентов с отнесением к третьей очереди удовлетворения как обеспеченных залогом имущества должника, а также 2 300 рублей долга и 10 213 650 рублей 57 копеек неустойки с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, к которым в частности отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве,  эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» введена решением арбитражного суда Кемеровской области 17.06.2014 (в полном объеме решение изготовлено 18.06.2014), определением арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2014 полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО3.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО3 (все отчеты подготовлены нарастающим итогом, последний отчет от 16.05.2018), а также иным сведениям имеющимся в материалах дела, за период осуществления процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» ФИО3 получены первичные документы ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», в том числе сведения о счетах должника (стр. 3 отчета); сделаны запросы в регистрирующие органы об имуществе на текущую дату (стр.3-4 отчета); издан приказ о проведении инвентаризации имущества должника в срок до 30.08.2014. и окончательно инвентаризация завершена 13.11.2014; во исполнение требований Закона о банкротстве проведена оценка рыночной стоимости имущества; направлены исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности; разработаны и вынесены на утверждение собрания кредиторов Предложения о продаже имущества; организованы и проведены торги по продаже имущества должника; по результатам торгов заключены договоры купли-продажи имущества и дебиторской задолженности с единственным покупателем ФИО10, которым приобретены все имущество ООО «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» в составе разных лотов и на разных торгах; распределены денежные средства.

После получения требования кредитора 15.07.2015 и поступления в Арбитражный суд Кемеровской области жалобы на его действия ФИО3 запрошены в банках выписки о движении денежных средств должника за три предшествующих года (направлены почтовым отправлением 14.08.2015), а также 01.10.2015 направлено заявление в правоохранительные органы по факту неправомерных действий в ходе банкротстве.

Из обстоятельств дела следует, что за весь период исполнения полномочий конкурсного управляющего (4 года) ФИО3 не был проведен анализ сделок должника на предмет наличия оснований для их оспаривания, не был проведен надлежащим образом анализ финансового состояния должника, не были собраны и проанализированы сведения о контрагентах должника.

Возражая по поводу приведенных обстоятельств, апеллянт ссылается на то, что анализ сделок был проведен, однако со стороны бывшею руководителя должника ФИО8 чинились всевозможные препятствия по непредоставлению, как документов первичного бухгалтерского учет должника, так и в целом самой базы 1С бухгалтерия должника.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, источником получения таких сведений могла явиться база 1С бухгалтерия и выписки банков о движении денежных средств по счетам. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим не дана оценка движению денежных средств по счетам в период, предшествующей процедуре банкротства, не предприняты меры направленные на поиск и возврат в конкурсную массу имущества должника, списанного в преддверии процедуры ликвидации и процедуры банкротства, не были запрошены в регистрирующих органах ретроспективные сведения и документыоснования совершения сделок и регистрационных действий с имуществом ООО «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», не выявлены причины и мотивы принятия собственником должника решения о ликвидации, не проведен анализ основных получателей денежных средств должника (на предмет аффилированности с должником), анализ сделок, недействительность которых установлена в последующем рядом судебных актов, не предприняты меры к недопущению исключения из ЕГРЮЛ лиц-получателей денежных средств ООО «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», на счета которых осуществлялся вывод активов.

При этом, из обстоятельств дела следует, что в период конкурсного производства и исполнения полномочий конкурсного управляющего ФИО3 сотрудниками правоохранительных органов была изъята копия базы 1С бухгалтерия (03.07.2014, копия протокола изъятия на стр.17 том.60), копия с которой впоследствии была передана конкурсному управляющему Чулок Н.Г.

Кроме того, при проведении инвентаризации в период с июня по ноябрь 2014 г. конкурсным управляющим ФИО3 устанавливалось соответствие данных бухгалтерского учета фактическим данным; инвентаризационные описи содержат не только количественное, но и стоимостное выражение имущества имевшегося по данным бухгалтерского учета, что исключает отсутствие у ФИО3 соответствующих сведений (инвентаризационные описи приобщены к материалам заявителем настоящего обособленного спора).

В соответствии с и. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 не в полном объеме запрошена информация об имуществе должника, не в полной мере проведен анализ информации.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда в данной части, при этом учитывает следующее.

Заявления об оспаривании сделок с ходатайствами об истребовании документов, а также заявление о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица были поданы в 2018 году конкурсным кредитором АО «Газпромбанк». ФИО3 активной позиции по данным заявлениям не занимал, документы, доводы в обоснование требования суду не предоставлял.

Доводы арбитражного управляющего о том, что со стороны бывшего руководителя должника ФИО8 чинились всевозможные препятствия по непредоставлению документации должника не могут свидетельствовать об оправдании действий относительно бездействия в осуществлении запросов по информации об имуществе должника, проведении анализа сделок.

В деле о банкротстве ФИО8 (А27-17970/2013) требование (по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) не было заявлено, что исключило участие ООО «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» в процедуре банкротства ФИО7, принятии мер, направленных на розыск его имущества и оспаривание подозрительных сделок.

Так, ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности в размере                     110 849 457,81 рублей постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от              22.05.2018, то есть уже после завершения дела о банкротстве ФИО7 (30.03.2018).

При рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности судом установлено, что согласно выписке по расчетному счету 

<

***> за период с 28.03.2013 по 20.08.2014 должником перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «СибКолор» (ИНН 

<

***>) - перечислено 13 335 495,82 рублей по тридцати трем платежным поручениям с назначением платежа «Оплата по договору СКБ 02/13 от 19.08.2013г. за лакокрасочные материалы, инструменты.».

Указанные сделки по перечислению денежных средств производились должником в течение года предшествующего дате возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, как сделки должника совершены в период, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения ФИО8 вышеуказанных сделок с подконтрольным ему юридическим лицом в конкурсную массу должника не поступили денежные средства, что соответственно причинило соответствующий ущерб должнику и его кредиторам.

Помимо указанных сделок должником было перечислено на расчетный счет                        ООО «СибКолор» (ИНН 

<

***>) в период с 31.10.2013 по 08.09.2016 - 172 000 рублей двумя платежными поручениями (05.11.2013, 06.11.2013) с назначением платежа «Оплата по договору СКБ 02/13 от 19.08.2013г. за лакокрасочные материалы, инструменты.».

При этом доказательства передачи товаров по договору СКБ 02/13 от 19.08.2013 отсутствуют.

В результате совершения ФИО8 сделок только с подконтрольными ему юридическими лицами в конкурсную массу должника не поступило 70 641 192 рублей 55 копеек, что не могло не причинить имущественного вреда добросовестным кредиторам, включая Банк.

Совершение сделок с подконтрольными фирмами и отчуждение запасов, без предоставления подтверждающих документов привело к уменьшению активов должника на сумму 141 990 192 рублей 55 копеек (70 641 192,55 + 71 349 000). Из материалов дела также следует, что должником совершались сделки с подконтрольными юридическими лицами, без предоставления ФИО7 документов, подтверждающих правомерность данных сделок. Доказательства разумности и экономической оправданности совершения безвозмездных сделок с аффилированными лицами ФИО7 не представил.

Юридические лица, подконтрольные ФИО7, в пользу которых были выведены активы и денежные средства, в том числе, ООО «СибКолор», в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ, в связи с чем, оспорить сделки не представляется возможным

При этом, денежные средства выводились в преддверии собственного банкротства ИП ФИО7 и ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль». Помимо указанных сделок ФИО7 не представлены документы, подтверждающие правомерность отчуждения запасов на сумму 71 349 000 рублей, находящихся в залоге у Газпромбанка.

Постановлением от 22.05.2018 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-4848/2014 (абзацы 1-2 страница 24) установлено, что 03.12.2015 ФИО8 передал конкурсному управляющему дополнительную бухгалтерскую отчетность должника и только 01.12.2015 конкурсным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника (без учета переданных 03.12.2015 документов). 

Приводя аргументы относительно намеренного не предоставлении ФИО8 всех необходимых источников, из которых возможно было бы провести анализ, учитывая установленные обстоятельства в рамках рассмотрения спора о привлечении к ФИО8 к субсидиарной ответственности, арбитражным управляющим не даны пояснения относительно причин затягивания процедуры истребования документации и имущества должника.

О том, что ФИО7 передал не всю документацию конкурсному управляющему, с учетом отражения данной информации в отчетах конкурсного управляющего, Банк мог узнать не ранее вынесения арбитражным судом определения об истребовании от 12.10.2015, а также вынесения судебным приставом исполнителем 10 03.12.2015 постановления об окончании исполнительного производства, в связи с передачей ФИО7 конкурсному управляющему 64 папок с документами должника. При этом, впоследствии данное постановление об окончании исполнительного производства отменено и до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

В том числе, арбитражный управляющий, в рамках своих полномочий не был лишен возможности обратиться с заявлением о наложении неустойки за неисполнение судебного акта, которым установлена обязанность ФИО7 по передаче необходимой документации и имущества должника. Он должен был в рамках исполнительного производства настаивать на полной передаче документов должника, при необходимости обжаловать бездействий или неправомерные действия судебного пристава-исполнителя. Арбитражный управляющим ФИО3 не указаны какие бы то ни было активные действия направленные на фактическое получение документов.

Также не приведено причин затягивания сроков исполнительного производства по исполнению судебного акта об обязанности ФИО7 передать документацию и имущество должника, не представлено доказательств обращения с жалобой на действия пристава-исполнителя, обращения с заявлением в административный орган о привлечении ФИО7 к административной ответственности в рамках ст. 14.13 КоАП.

Указанные меры направлены на побуждение ФИО7 к исполнению наложенной на него обязанности, в чем разумный и добросовестный арбитражный управляющий в рамках осуществления своих полномочий должен был быть заинтересован. 

Между тем, несмотря на то, что указанное исполнительное производство не окончено, а также, что руководитель должника уклоняется от предоставления документов, подтверждающих выбытие активов и совершения подозрительных сделок, конкурсный управляющий 13.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства, указав, что иные источники формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

Так, обстоятельства дела указывают на то, что ФИО3 было затянуто получение всех документов должника - истребование части отсутствующих документов у ФИО8 в судебном порядке осуществлено через 1,5 года вместо трех дней, предусмотренных Законом о банкротстве. Не предпринимались меры к получению документов должника всеми предоставленными законом способами, включая  получение копий от контрагентов, запрос дубликатов у контрагентов, запрос первичных документов в регистрирующих органах, при отказе в предоставлении обращение за содействием в получении к суду, включая истребование всей, а не выборочной, документации должника.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.08.2020 №305-ЭС19-17553 по делу № Л40-64173/2017, оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Он обязан был проанализировать наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности. Такую работу конкурсный управляющий не провел.

Заявления об оспаривании сделок с ходатайствами об истребовании документов, а также заявление о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица были поданы в 2018 году конкурсным кредитором АО «Газпромбанк».

При этом, установить ранее 13.09.2016, что конкурсным управляющим исчерпаны источники формирования конкурсной массы, Банк не мог.

ФИО3 активной позиции по данным заявлениям не занимал, документы, доводы в обоснование требования суду не предоставлял.

Доводы относительно участия ФИО3 в  обособленном споре по привлечению ФИО7 к субсидиарной ответственности, выраженному в подаче апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой судом апелляционной инстанции принят судебный акт о привлечении лица к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Так, обращаясь с апелляционной жалобой в рамках обособленного спора ФИО3 приводил следующие доводы: - акт передачи документов от 24.06.2014 им не признается, он его не подписывал и документы от ФИО7 не принимал. Кроме того, это акт появился лишь при рассмотрении данного заявления, в то время как в ранее рассмотренном заявлении об истребовании документов с ФИО7, этот акт в материалы дела не предоставлялся; - судом не рассмотрено заявленное им в ходе рассмотрения заявления ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы; - не согласен с выводом суда о том, что доказательств, что у ФИО7 находятся иные документы, не переданные конкурсному управляющему в материалы дела не представлено, при том, что судом не установлено и не дана оценка тому какие документы переданы конкурсному управляющему.

Таким образом, активной позиции относительно разрешения вопроса по существу о привлечении лица к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не занимал.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в непроведении (несвоевременном проведении) финансового анализа должника, предоставлении недостоверных сведений кредиторам, непроведении анализа сделок, неистребовании документов у руководителя должника, необращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, неоспаривании сделок должника, затягивании сроков конкурсного производства.

За период бездействия конкурсного управляющего ФИО3 из ЕГРЮЛ были исключены все юридические лица, безвозмездно получившие денежные средства ООО «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», сделки с которыми подлежали оспариванию.

В связи с прекращением деятельности таких лиц стало невозможным оспаривание сделок с ними на сумму, превышающую 100 млн. руб.

Исключение из ЕГРЮЛ последнего юридического лица, из участвующих в выводе активов ООО «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» - ООО «Сибколор», приходится на 19.03.2018, в то время как с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 обратился 14.05.2018.

В результате бездействия ФИО3, несвоевременности и неполноты действий кредиторы утратили возможность наиболее полного удовлетворения своих требований.

Апелляционный суд учитывает, что при указанных обстоятельствах презюмируется, что в случае своевременного обжалования сделок конкурсная масса могла бы быть пополнена в целях удовлетворения требований кредиторов. 

Арбитражный управляющий не лишен был возможности представить доказательства обратного, но соответствующих доказательств не представил. С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы недоказанности платежеспособности дебиторов включая ООО «СибКолор» как основанные на неверном распределении бремени доказывания. 

Из пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97, следует, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ФИО3 выполнен минимальный комплекс мероприятий, за которые возможно установить вознаграждение в размере ежемесячной фиксированной суммы 30 000 рублей (единовременно за комплекс мер). Сумма 623 702,80 рублей излишне выплаченного вознаграждения подлежит взысканию с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль».

Апеллянтом данный вывод суда не опровергнут, не обосновано выполнение мероприятий процедуры банкротства в большем объеме, не обоснован и не подтвержден больший размер причитающегося вознаграждения.

Разрешая вопрос о взыскании с арбитражного управляющего убытков, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае при рассмотрении жалобы кредитора суд установил факт неправомерного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок по перечислению денежных средств должника в пользу аффилированного лица (вывод денежных средств) в пользу ООО «СибКолор» на сумму 13 507 495,82 рублей, в результате чего не была пополнена конкурсная масса за счет данного актива и, соответственно, не удовлетворены требования кредиторов. 

В остальной части, учитывая уменьшение суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 30 тыс. рублей, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков вызванных затягиванием сроков конкурсного производства.

Сроки исковой давности по взысканию убытков с конкурсного управляющего, вопреки доводам жалобы, не пропущены.

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Судом первой инстанции верно установлено, что о наличии всей совокупности оснований для взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО «ТД  «Кузбассавтоэмаль» ФИО3 кредитору стало известно только в 2018 - 2020 годах.

Апелляционный суд учитывает, что заявляя о пропуске срока исковой давности, именно арбитражный управляющий ФИО3 должен указать дату начала течения срока давности, обосновать ее, представив доказательства того, что кредитору ПАО «Газпромбанк» было известно о наличии совокупности обстоятельств для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

При этом апелляционный суд исходит из того, что кредитор ПАО «Газпромбанк» ограничен в возможностях самостоятельного получения сведений по делу о банкротстве. 

Жалоба публичного акционерного общества «Газпромбанк», город Москва на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», город Кемерово ФИО3 в арбитражный суд подана 14.06.2018.

О совершении банковских перечислений стало известно только в 2016году, так как в октябре 2015 года  ФИО3 направлены запросы в Банк, далее предоставлены ответы и возможность кредиторам с ними ознакомится, а обстоятельства совершения подлежащих оспариванию сделок и основания для оспаривания сделок, сведения о выбытии из состава имущества должника в преддверии банкротства имущества должника стало известно, в период получения сведений по запросам суда на основании ходатайства банка при рассмотрении обособленных споров, а в дальнейшем при сборе сведений и информации о должника и принадлежащим ему имуществу конкурсным управляющим Чулок Н.Г.

Кроме того, для того, чтобы кредитор мог сделать вывод о необходимости взыскания убытков конкурсного управляющего, необходимо получение сведений о невозможности удовлетворения его требования  за счет имущества должника, то есть о недостаточности конкурсной массы. 

Не представлено доказательств того, что ранее 13.09.2016 ПАО «Газпромбанк» могло сделать вывод  о том, что конкурсным управляющим исчерпаны источники формирования конкурсной массы.

Таким образом, факт пропуска срока исковой давности апеллянтом не подтвержден. Срок исковой давности ПАО «Газпромбанк» не пропущен. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4848/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3     – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

 

                                                                                                            Л.Н.Апциаури