АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                                                          Дело №А65-5180/2023 

 

Дата принятия решения –  16 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Весна», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 511 081 рубля долга,

с участием:

истца  – представитель ФИО1, по доверенности от 16 ноября 2023 года, представитель специалист ФИО2, по доверенности от 05 февраля 2024 года,

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 18 октября 2022 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – не явился, извещен,     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Весна», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 217 906 рублей долга.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

В судебном заседании 21 декабря 2023 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 1 511 081 рубль долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений. Пояснил, что руководителем истца и ООО УК «Город», который вызывал ответчика на осмотр, является один человек. В акте допущена описка в наименовании управляющей компании.

Огласил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Огласил отзывы. Возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы. 30 апреля 2022 года ответчик не был вызван на осмотр. 13 мая 2022 года последствия ущерба не зафиксированы, и на осмотр были вызваны иной управляющей компанией. Не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования. Согласны с заключением эксперта. Причина затопления – ненадлежащее содержание внутренних сетей. Возможно, что заглушка неправильно смонтирована, либо уплотнитель прогнил. Система предусматривает засоры, которые не могут привести к затоплению.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы в виду отсутствия оснований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании эксперт ФИО4 Гамаль Юлдашевич пояснил, что паркинг относится к жилому дому. Стоит отдельно, создан для жильцов дома. Высота определена без измерительных приборов, составляет не более двух метров. Толщину труб не измерял. Трубы системы канализации изготовлены из ПВХ. Он не должен был проводить испытания. Эксперт сам определяет методику исследования и способ исследования. Речь шла только про выпуск канализации. Изготовлены заводским способом. Применял метод визуального осмотра, техническую базу. Согласно требованиям заглушка не должна была вылететь из-за затопления колодца. Нереально и недостоверно через год выявлять причину, так как заглушку могли заменить. В самотечной канализации нет динамической нагрузки. На жилой дом техническую документацию не исследовал. Нет фотоматериалов, измерений, актов, свидетельствующих о наличии ущерба. На момент исследования следов ущерба не было. Стоимость ущерба составлена на основании сметы, которая ничем не подтверждена. Гидростатическое давление не зависит от размера сосуда. Госстроем разработана методика. Переполнение колодца не обязательно, но возможно. Из-за засора происходит заполнение колодца. Неспособность заглушки выдержать давление явилось основанием к затоплению. Виноват тот, в чьем ведении находится труба. Если труба изготовлена и смонтирована по ГОСТу, то она должна выдерживать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией дома №8 по улице Баки Урманче города Казани на основании Протокола №1 общего отчетно-выборного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07 августа 2018 года (том 1 листы дела 8 – 9).

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №10/8689 от 20 марта 2012 года. Соглашением № 10/8689-2 от 03 июня 2019 года в данный договор включен дом №8 по улице Баки Урманче города Казани (том 1 листы дела 10 – 15).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе эксплуатации многоквартирного дома 30 апреля 2022 года произошло подтопление подземной парковки, нежилых помещений парковки и протечка сточных вод. В ходе обследования подземной парковки была выявлена разгерметизация фасонных частей внутренней сети водоотведения. 30 апреля 2022 года сотрудниками управляющей компании была направлена заявка в МУП «Водоканал». 30 апреля 2022 года комиссией в составе инженера и слесаря ООО «ГенстройПодряд» техника ООО «УК Весна» составлен акт, что 30 апреля 2022 года во время подпора колодца внешней канализации напротив выезда на парковку Баки Урманче, 8, была выбита глушка диаметром 160 мм, из-за чего произошло затопление парковки сточными водами. Во время подписания акта вода на парковке была в отметке 23 см (том 1 лист дела 69).

05 мая 2022 года в МУП «Водоканал» было направлено письмо-вызов на представителя для обследования нежилого помещения, подвала и подземной парковки (том 1 лист дела 62). 

13 мая 2022 года сотрудниками ООО «УК Город» совместно с сотрудниками МУП «Водоканал» было проведено обследование и составлен акт за №б/н от 13 мая 2022 года обследования поземной парковки по адресу: 

<

...>, которым установлено, что по письму заявителя от 05 мая 2022 года осуществлен выезд представителя МУП «Водоканал» для совместного обследования внутренней системы водоотведения жилого дома №8 по улице Баки Урманче по вопросу  подтопления подземной парковки и нежилых помещений.

Со слов заявителя подтопление подземной парковки произошло из-за разгерметизации фасонных частей конструкции внутренней инженерной сети водоотведения вследствие запора на наружной системе водоотведения трубопровда диаметром 315 мм. Уровень затопления относительно самой низкой точки поверхности пода подземной парковки составил 150 мм.

На момент обследования помещения подземной парковки не затоплена, визуальных нарушений стыковых соединений внутренних сетей  водоотведения не выявлено. Доступ к нежилым помещениям не обеспечен.

Особое мнение: заявка подана в ДС МУП «Водоканал» 30 апреля 2022 года в 11:46, бригада для прочистки засора приехала 30 апреля 2022 года в 23:30. Из-за большого количества воды на трассе была выбита заглушка на выводы канализационного трубопровода парковки.

Во время обследования произведена фото и видеосъемка (том 1 лист дела 16).

Для выявления причин возникновения разгерметизации и определения стоимости восстановительного ремонта подземной парковки, ООО «УК Весна» обратилось в независимую оценочную компанию ООО «РОС «Эксперт» (ИНН:1659185820). В ходе проведения экспертизы было установлено, что нарушений строительных норм и правил в состоянии внутренних сетей канализации, расположенных в парковке многоквартирного дома №8 по улице Б. Урманче г. Казани, не выявлено, канализационные самотечные сети находятся в рабочем состоянии. Причиной подтопления парковки многоквартирного дома №8 является избыточное давление, возникшее в трубопроводах внутридомовой самотечной (безнапорной) системы канализации в результате засора водоотводящего коллектора наружной канализационной сети дворовых колодцев. При этом в парковке многоквартирного дома №8 произошла разгерметизация «глушек» диаметром 160 мм в количестве двух штук из-за избыточного объема воды, так как трубопровод водоотведения данной парковки смонтирован по проекту из материала ПВХ, у которого от завода-изготовителя прописано, что разрыв раструбных соединений происходит после 15 минут при давлении 0,05 Мпа при сохранении диаметра трубопровода. Так как при засоре внешних канализационных линий появилось гидростатическое давление на внутренние системы канализации, то трубопровод не выдержал избыточного давления. Данная система канализации и водоотведения смонтирована по принципу самотека, трубопровод не обязан выдерживать какое-либо давление при рабочем состоянии, кроме опрессовочного. Относительно вопроса стоимости восстановительного ремонта подземной парковки, оценщик пришел к заключению, что стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов и услуг составляет 1 217 906 рублей (том 1 листы дела 17 – 48).

В связи с тем, что работники ответчика не обеспечили соблюдение нормативных требований по надлежащему содержанию наружной системы водоотведения, произошло подтопление парковки многоквартирного дома №8 по улице Баки Урманче, что влечет за собой убытки управляющей организации и требует осуществления ремонта парковки на сумму 1 217 906 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №45 от 07 сентября 2022 года оставлена без исполнения (том 1 листы дела 49 – 51).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз», г. Казань, эксперту ФИО4 Гамалю Юлдашевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.   Соответствовала  ли   система   водоотведения,   отдельно   стоящей подземной  парковки,  расположенной  во дворе жилого дома по  адресу: 

<

...>, требованиям п. 18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» СНиП, строительным нормам и правилам на дату затопления 30 апреля 2022 года?

2. Соответствовала ли ливневая, дренажная система водоотведения отдельно стоящей подземной парковки, расположенной во дворе жилого дома по адресу: 

<

...>, строительным нормам и правилам 30 апреля 2022 года?

3. Какова причина затопления отдельно стоящей подземной парковки, расположенной во дворе жилого дома по адресу: 

<

...>, произошедшего 30 апреля 2022 года, с учетом ответа на вопросы №1, 2?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта отдельно стоящей подземной парковки, расположенной во дворе жилого дома по адресу: 

<

...>, получившей повреждения в результате затопления, произошедшего 30 апреля 2022 года?

Ответчик  представил доказательство внесения на депозит суда денежных средств в размере 93 000 рублей (платежное поручение №28296 от 16 октября 2023 года).

Согласно заключению эксперта №75-23 года:

По первому вопросу: Система водоотведения отдельно стоящей подземной парковки, расположенной во дворе жилого дома по адресу: 

<

...>, не нарушает требования п. 18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» на дату затопления 30 апреля 2022 года.

Система водоотведения отдельно стоящей подземной парковки, расположенной во дворе жилого дома по адресу: 

<

...>, не соответствует на дату затопления 30 апреля 2022 года требования п. 5.8.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

По второму вопросу: Соответствовала ли ливневая, дренажная система водоотведения отдельно стоящей подземной парковки, расположенной во дворе жилого дома по адресу: 

<

...>, строительным нормам и правилам 30 апреля 2022 года, не представляется возможным.

По третьему вопросу: Причиной затопления отдельно стоящей подземной парковки, расположенной во дворе жилого дома по адресу: 

<

...>, произошедшего 30 апреля 2022 года, явилось несоблюдение собственником парковки нормативных требований Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 5.8.2, вследствие ненадлежащего содержания в исправном состоянии эксплуатируемых коммуникаций.

По четвертому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта отдельно стоящей подземной парковки, расположенной во дворе жилого дома по адресу: 

<

...>, от затопления, произошедшего 30 апреля 2022 года, равна нулю.

В судебном заседании эксперт ФИО4 Гамаль Юлдашевич пояснил, что паркинг относится к жилому дому. Стоит отдельно, создан для жильцов дома. Высота определена без измерительных приборов, составляет не более двух метров. Толщину труб не измерял. Трубы системы канализации изготовлены из ПВХ. Он не должен был проводить испытания. Эксперт сам определяет методику исследования и способ исследования. Речь шла только про выпуск канализации. Изготовлены заводским способом. Применял метод визуального осмотра, техническую базу. Согласно требованиям заглушка не должна была вылететь из-за затопления колодца. Нереально и недостоверно через год выявлять причину, так как заглушку могли заменить. В самотечной канализации нет динамической нагрузки. На жилой дом техническую документацию не исследовал. Нет фотоматериалов, измерений, актов, свидетельствующих о наличии ущерба. На момент исследования следов ущерба не было. Стоимость ущерба составлена на основании сметы, которая ничем не подтверждена. Гидростатическое давление не зависит от размера сосуда. Госстроем разработана методика. Переполнение колодца не обязательно, но возможно. Из-за засора происходит заполнение колодца. Неспособность заглушки выдержать давление явилось основанием к затоплению. Виноват тот, в чьем ведении находится труба. Если труба изготовлена и смонтирована по ГОСТу, то она должна выдерживать давление.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума N 23 не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

Из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, следовательно у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее.

На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Истцом не представлены доказательства порочности представленного заключения, равно как и не представлено доказательств недостоверности такового.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

Доказательств того, что затопление парковки произошло в результате действий или бездействия ответчика, суду не представлено.

Согласно п. 5.8.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 5176 от 27.09.2003, система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/ см 2 (0,1 МПа). 

Ссылка истца на акт от 13.05.2022, несостоятельна, поскольку из содержания указанного документа не следует причинно-следственная связь между названными причинами и произошедшим затоплением.

Ссылки  истца на заключение N 021-ЭЗ по результатам определения стоимости восстановительного ремонта и обследования причины затопления подземной автостоянки-парковки и нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, выполненного ООО "Региональная оценка собственности «Эксперт» не приняты судом, поскольку а) специалист, оформлявший данное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, б) выводы данного заключения относительно причины затопления  парковки носят предположительный характер. 

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

С учетом обстоятельств рассмотренного спора, заключения эксперта, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку представленное экспертным учреждением экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз», г. Казань, на основании счета №82 от 29 ноября 2023 года денежную сумму в размере 93 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №28296 от 16 октября 2023 года.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз», г. Казань, с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан 93 000 рублей за производство судебной экспертизы по счету №82 от 29 ноября 2023 года.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья:                                                                                                                    Э. А. Королева