ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21032/2024

город Ростов-на-Дону

07 марта 2025 года

15АП-1663/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью ПТБ «Балтийский Бастион»: представитель ФИО1 по доверенности от 12.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПТБ «Балтийский Бастион» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2024 по делу № А32-21032/2024 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью подразделение транспортной безопасности «Балтийский Бастион» о признании общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Монолит» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Подразделение транспортной безопасности «Балтийский Бастион» (далее - ООО ПТБ «Балтийский Бастион») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Монолит»  (далее - должник, ООО ЧОП «Монолит») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2024 по делу№ А32-21032/2024 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО ЧОП «Монолит» на основании заявления ООО ПТБ «Балтийский Бастион» отказано. Заявление ООО ПТБ «Балтийский Бастион» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2024 по делу № А32-21032/2024, ООО ПТБ «Балтийский Бастион» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что с заявлением о вступлении в дело о банкротстве обратился уполномоченный орган, заявление принято судом к производству определением от 18.07.2024. Апеллянт указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 40 от 17.12.2024, суд первой инстанции ошибочно не объединил первое и последующее заявление для совместного рассмотрения. На дату рассмотрения заявления ООО ПТБ «Балтийский Бастион» требования двух кредиторов к должнику превышают пороговое значение (2 млн. руб.).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО ПТБ «Балтийский Бастион» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2024 по делу № А32-21032/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПТБ «Балтийский Бастион» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО ЧОП «Монолит» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ООО ПТБ «Балтийский Бастион» указало следующие фактические обстоятельства.

29.09.2023 между ООО ЧОП «Монолит» (заемщик) и ООО ПТБ «Балтийский Бастион» (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средств в заем в размере 900 000 руб. до 14.10.2023.

В установленный договором срок денежные средства не были возвращены, что послужило основанием для обращения ООО ПТБ «Балтийский Бастион» в суд с иском о взыскании с ООО ЧОП «Монолит» задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 27.02.2024 по делу № А32-63146/2023 с ООО ЧОП «Монолит» в пользу ООО ПТБ «Балтийский Бастион» взыскано 900 000 руб. основного долга и 21 000 руб. судебных расходов.

Указанная задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал во введении процедуры наблюдения в отношении должника и оставил заявление ООО ПТБ «Балтийский Бастион» без рассмотрения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 107-ФЗ), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Изменения в Закон о банкротстве вступили в силу со дня официального опубликования Закона № 107-ФЗ, на что указано в статье 3 данного нормативного правового акта.

Закон № 107-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.05.2024.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом послужил факт неуплаты задолженности в размере 900 000 руб. основного долга и 21 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На дату судебного заседания по проверки обоснованности заявления вступил в силу Закон № 107-ФЗ, предусматривающий увеличение минимального размера учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры до двух миллионов рублей.

Законом о банкротстве предусмотрено, что должник должен обладать признаками банкротства не только на дату подачи заявления о признании банкротом, но и на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом деле размер долга должника составляет менее 2 млн. руб., основания, предусмотренные Законом о банкротстве, для введения в отношении должника процедуры наблюдения, отсутствуют, оснований для рассмотрения вопроса о применении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника у суда не имеется.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (2 000 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания (на момент проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом) задолженность должника перед ООО ПТБ «Балтийский Бастион» составляла менее 2 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для введения процедуры наблюдения по заявлению кредитора отсутствуют.

Учитывая наличие в производстве арбитражного суда заявления ФНС России о признании ООО ЧОП «Монолит» несостоятельным (банкротом) производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ООО ПТБ «Балтийский Бастион» о признании ООО ЧОП «Монолит» несостоятельным (банкротом) и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату судебного разбирательства задолженность перед кредитором по основному долгу, явившаяся основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, составляет менее двух миллионов рублей, что не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона № 107-ФЗ, и имеется заявление иного кредитора - уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО ПТБ «Балтийский Бастион» заявило довод о том, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 40 от 17.12.2024, суд первой инстанции должен был объединить первое и последующее заявление для их совместного рассмотрения, учитывая, что на дату рассмотрения заявления ООО ПТБ «Балтийский Бастион» требования двух кредиторов к должнику превышают пороговое значение (2 млн. руб.).

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в определении об их принятии.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 35, в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО ПТБ «Балтийский Бастион» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО ЧОП «Монолит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 заявление ООО ПТБ «Балтийский Бастион» о признании должника (несостоятельным) банкротом принято к производству.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО ЧОП «Монолит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 заявление Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 29.05.2024 принято к производству в рамках дела № А32-21032/2024 как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Дата рассмотрения обоснованности заявления Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края будет определена после рассмотрения обоснованности заявления ООО Подразделение транспортной безопасности «Балтийский Бастион».

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 назначена проверка обоснованности заявления Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края о признании ООО ЧОП «Монолит» несостоятельным (банкротом) на 10.02.2025.

Определением суда рассмотрение заявления отложено на 31.03.2025.

Следуя установленной очередности, суд первой инстанции перешел к последовательному рассмотрению обоснованности каждого из заявлений, что соответствует положениям постановления Пленума ВАС РФ № 35.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено: для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», касаются ситуаций, когда снижение суммы порогового значения имеет место вследствие частичного погашения долга после принятия заявления и возбуждения производства по делу, и в большей степени направлены на пресечение ситуаций злоупотребления правом со стороны должника.

В рассматриваемом случае в силу действующей редакции Закона № 107-ФЗ имеющаяся задолженность в принципе не является банкротообразующей (сумма долга, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составляет менее 2 млн. руб.) и не предоставляет заявителю права инициировать возбуждение дела о банкротстве.

Должник не совершал действий по частичному погашению долга перед кредитором с целью снижения суммы порогового значения, в связи с этим необъединение заявлений о вступлении в дело о банкротстве для их совместного рассмотрения не является процессуальным нарушением, которое может влечь за собой отмену судебного акта.

Суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником правом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оставление заявления ООО ПТБ «Балтийский Бастион» без рассмотрения не нарушает права заявителя, поскольку право на установление требования в реестре не утрачено, при условии обоснованности требования, основанного на судебном акте и долге, вытекающем  из договора займа. С учетом изложенного отказ во введении процедуры наблюдения по заявлению ООО ПТБ «Балтийский Бастион» не препятствует ему в дальнейшем предъявить свое требование в деле о банкротстве в случае введения процедуры по заявлению иного кредитора - уполномоченного органа.

Представитель ООО ПТБ «Балтийский Бастион» заявил довод о том, что оставление его заявления без рассмотрения нарушает права кредитора на определение кандидатуры арбитражного управляющего, который будет назначен в деле о банкротстве должника.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу предоставленной компетенции по утверждению управляющего суд не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Вне зависимости от приоритета кандидатуры, предложенной первым заявителем, суд должен проверить ее на соответствие требованиям добросовестности, независимости, должной компетентности и т.п. (пункт 4.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 11.10.2023).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, на дату судебного заседания (на момент проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом) задолженность должника перед ООО ПТБ «Балтийский Бастион» составляла менее 2 000 000 руб., поэтому процедура банкротства не может быть введена на основании его заявления, соответственно, кредитор не вправе определять кандидатуру арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2024 по делу № А32-21032/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Т.А. Пипченко