АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6765/2023

04 июня 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройФасад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Марку Александровичу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

ФИО1 (ИНН: 

<

***>),

Министерства внутренних дел по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО2,

при участии:

от истца (по веб-конференции): директор ФИО3,

от ответчика:  представитель ФИО4 по доверенности от 21.08.2023 (до перерыва), представитель ФИО5 по доверенности от 21.08.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройФасад» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Марку Александровичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 134 854 руб., перечисленных платежными поручениями №537 от 25.06.2021 и №954 от 14.09.2021, 19 073 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2021 по 05.06.2023, а также с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 14.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве от 27.09.2023 (л.д.54-57 том 1) заявил возражения против удовлетворения требований истца и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (представитель генподрядчика, ответственный за выполнение работ, директор ООО «Мир»), Министерства внутренних дел по Республике Коми (заказчик по контракту № 01071000035200000150001.0044 от 24.03.2020 на выполнение работ по объекту капитального ремонта: «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального назначения «Народный комиссариат внутренних дел Коми АССР», расположенного по адресу: 

<

...>»). Как следует из отзыва, в 2020-2021 годах ООО «РемСтройФасад» (генподрядчик) выполняло работы по объекту капитального ремонта: «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального назначения «Народный комиссариат внутренних дел Коми АССР», расположенного по адресу 

<

...>» согласно государственному контракту №01071000035200000150001.0044 от 24.03.2020, заказчиком которого являлось Министерство внутренних дел по Республики Коми (далее – Министерство). Приказом генерального директора ООО «РемСтройФасад» ФИО3 № 17 от 24.03.2020 ФИО1  назначен ответственным за выполнение работ по капитальному ремонту с возложением на него обязанностей по соблюдению техники безопасности, противопожарной безопасности с правом подписи.

В 2021 году ФИО1, как представитель генподрядчика, обратился с предложением к ответчику выполнять строительные  работы  на объекте капитального ремонта, по адресу: 

<

...>, ФИО1 являлся единственным представителем генподрядчика, непосредственно осуществлявшим взаимодействие с ответчиком на объекте, определял виды работ, их стоимость, объемы и сроки выполнения.

В 20-х числах июня 2021 гожа ФИО1 обратился к ответчику с предложением осуществить поставку строительных материалов на объект, передав ответчику бумажный носитель с информацией о наименовании необходимых строительных материалов, ответчик дал согласие ФИО1 на их поставку. ФИО1 предоставил ответчику реквизиты ООО «РемстройФасад» на которые ответчику необходимо было выставить счет на оплату за поставку строительных материалов.

25.06.2021 ответчик выставил истцу счет в сумме 114 535 руб. и в этот же день истец платежным поручением №537 оплатил указанную сумму, а ответчик осуществил поставку всех строительных материалов, которые были приняты ФИО1

В сентябре 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с предложением изготовить и установить отливы из металла, а также демонтировать строительные леса на объекте. Между ФИО1 и ответчиком были согласованы виды работ, сроки их выполнения и стоимость. После выполнения работ ответчик выставил истцу счет на оплату №112 от 14.09.2021 на сумму 20 139 руб., которая также была в этот же день оплачена истцом платежным поручением №954 от 14.09.2021.

Ранее выполнявшиеся ответчиком работы, счета на оплату, по сложившейся между сторонами практике, ответчик передавал ФИО1, после чего по счетам производилась оплата генподрядчиком.

Изложенные в исковом заявлении сведения об отсутствии заключенного сторонами договора на выполнение подрядных (строительных) работ на момент перечисления денежных средств являются необоснованными, так как на момент оплаты истцом денежных средств по счету № 112 от 14.09.2021 между ИП ФИО6 и генподрядчиком в лице представителя ФИО1 было достигнуто устное соглашение по всем условиям договора подряда, по которому ответчик выполнил взятые на себя обязательства. Перечисленные истцом денежные средства в сумме 20 139 руб. платежным поручением 954 от 14.09.2021 являлись оплатой уже выполненных ответчиком  работ в рамках соглашения между генподрядчиком и ответчиком.

Заказчиком выполненных ответчиком работ на объекте являлось ООО «РемСтройФасад», которому известно, что выполненные ответчиком работы, приняты его представителем ФИО1, и далее сданы заказчику государственного контракта МВД по РК, а истец производил оплату по счету № 112 от 14.09.2021 по предварительному согласованию с генеральным директором ООО «РемСтройФасад» ФИО3

В пояснениях от 29.09.2023 (л.д. 60 том 1) истец указал, что на момент перечисления денежных средств договоры на выполнение подрядных (строительных) работ не были заключены сторонами, но их заключение предполагалось, а денежные средства явились авансовыми платежами в соответствии со счетом на оплату № 112 от 14.09.2021. В настоящий момент ООО «РемСтройФасад» не обладает информацией о заключении договоров на выполнение подрядных (строительных) работ по оплаченным авансам.

10.11.2021 ООО «РемСтройФасад» направило в адрес ИП ФИО6 (трек номер 19917837634576) досудебную претензию по возврату неосновательного обогащения,  письмо прибыло в место вручения 15.11.2021, ожидало адресата в месте вручения, 18.12.2021 истек срок хранения, по истечению срока хранения отправлено отправителю ООО «РемСтройФасад»  обратно.

Так же указывает, что переписка между истцом и ответчиком происходила посредством мессенджера WhatsApp.

После направления искового заявления ответчик в письме от 04.07.2023 указал о готовности выплатить сумму неосновательного обогащения 134 854 руб. и 19 073 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 6 месяцев платежами по 25 654 руб. 60 коп. (л.д. 62 том 1).

Определением суда от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Министерство внутренних дел по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Мир».

МВД по Республике Коми в отзыве от 12.10.2023 (л.д. 86 том 1)  сообщило, что работы в рамках заключенного с ООО «РемСтройФасад» контракта выполнены, приняты и оплачены в полном объеме, стороной правоотношений подрядчика и субподрядных организаций Министерство не является, а рассматриваемый спор не затрагивает его интересов, ввиду того, что заключение истцом договоров с подрядной организацией не имеют правового значения для него.

В пояснениях от 30.10.2023 (л.д. 110-112 том 1) ООО «РемСтройФасад» указывает, что между истцом и ООО «Мир» заключен договор №10/04-1 от 10.04.2020 на сумму 19 000 000 руб. по строительно-монтажным работам в соответствии с которым предполагалось выполнение работ на объекте МВД по Республике Коми по адресу: 

<

...>.

При этом работы, за период с 29.06.2020 по 24.09.2021  выполнены подрядчиком ООО «МИР» в полном объеме и приняты генподрядчиком ООО «РемСтройФасад» по формам №КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами, работы на объекте строительства приняты у ООО «РемСтройФасад» 24.09.2021 государственным заказчиком Министерством внутренних дел по Республике Коми по государственному контракту № 01071000035200000150001.0044 от 24.03.2020 по адресу: 

<

...> в полном объеме, что подтверждается актами и справками по формам №КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами.

Истец не согласен с позицией, изложенной в отзыве, так как ответчиком не доказано наличие обязательственных правоотношений между сторонами к договору подряда.

Так же отмечает, что ФИО1 является заинтересованным лицом, а именно: строительно-монтажные работы, в отношении которых предполагалось выполнение работ ответчиком, подписаны со стороны ООО «МИР» ФИО1 и сданы генподрядчику ООО «РемСтройФасад» на общую сумму 540 868 руб. 36 коп. согласно актам выполненных работ КС-2 №70 от 24.09.2021 (на сумму 262 747 руб. 20 коп.), КС-2 №72 от 24.09.2021 (на сумму 278 121 руб. 16 коп.) и КС-3 №31 от 24.09.2021, а далее заказчику МВД по Республике Коми

Ответчик был уведомлен о вышеуказанных обстоятельствах, что подтверждается перепиской посредством мессенджера WhatsApp, а так же записью разговора, в ходе которого представитель ответчика сообщил о готовности вернуть платежи, полученные авансом с разбивкой частями на 6 месяцев, ответчик подтверждает снятие денежных средств и выдачу их третьим лицам, кроме того подтверждает, что акты не подписаны и не подписывались, в том числе ФИО1 и ответчик  осведомлен о том, что ФИО1 не имеет права действовать от имени истца без доверенности.

В дополнениях к отзыву от 30.10.2023 (л.д.94-95 том 1) ИП ФИО6 указывает, что 02.10.2023 ФИО1 направил в адрес ответчика нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств, который фиксирует обмен письменными сообщениями в мессенджере Whats App, в ходе переписки обсуждаются вопросы об оплате остатка задолженности и рабочие моменты в ходе производства работ, это подтверждает, что директор ООО «РемСтройФасад». Также ответчик оспаривает подписание и направление истцу письма о признании суммы неосновательного обогащения и гарантии о ее возврате.

ФИО1 в отзыве от 01.11.2023 (л.д. 115-117 том 1) указывает, что 24.03.2020 МВД по Республике Коми (заказчик) с одной стороны, ООО «РемСтройФасад» (подрядчик) с другой стороны, подписали государственный контракт №01071000035200000150001.0044 на выполнение работ на объекте: «Народный комиссариат внутренних дел Коми АССР», расположенного по адресу 

<

...>.

Директор ООО «РемСтройФасад» ФИО3 приказом № 17 от 24.03.2020. назначил ФИО1 ответственным за выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия регионального назначения «Народный комиссариат внутренних дел Коми АССР», расположенного по адресу 

<

...>, возложив на также обязанности по соблюдению техники безопасности, противопожарной безопасности, наделив правом подписи. Также ФИО3 передал печать компании ООО «РемСтройФасад» для заверения подписываемых ФИО1 документов от его имени. Фактически, ФИО3 возложил на ФИО1 ответственность за выполнение всего объема работ на объекте, а также взаимодействие с представителями государственного заказчика. ФИО1 готовилась и сдавалась исполнительная документация от имени директора ООО «РемСтройФасд», подписывались акты приема сдачи работ с государственным заказчиком. ФИО1 уведомлял ФИО3 о всех подписываемых им документах от его имени в рамках реализуемого контракта, о чем может свидетельствовать исполнительная документация, имеющаяся как у МВД по Республике Коми, так и у ООО «РемСтройФасад».

С директором ООО «РемСтройФасд» ФИО3 ФИО1 согласовал привлечение субподрядных организаций, находящихся в г. Сыктывкаре, для выполнения работ на объекте. О каждой привлеченной ФИО1  на объект субподрядной организации ФИО1 сообщал директору ООО «РемСтройФасад» ФИО3, в чьих интересах выполнялись работы данными субподрядчиками. ФИО3 получал от него информацию, о том какие работы выполняют те или иные субподрядные организации, и какова стоимость выполняемых ими работ.

Обмен рабочей документацией между субподрядными организациями и ООО «РемСтройФасад» происходил через ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp, в котором ежедневно осуществлялось обсуждение вопросов связанных с выполнением работ на объекте. 

В июне 2021 года ИП ФИО6 поставил на объект строительные материалы, а в сентябре 2021 выполнил металлический отлив и демонтаж строительных лесов  на объекте в интересах ООО «РемСтройФасд». По факту поставки материалов и выполнения работ составлен акт приемки строительных материалов от 25.06.2021 (л.д. 118 том 1) и акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2021 (л.д. 119 том 1).

Определением от 01.11.2023 судебное разбирательство назначено на 19.12.2023, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, являющийся представителем ответчика, с которым ФИО3 вел переговоры.

В дополнение к отзыву от 14.12.2023 (л.д. 128-132 том 1) ИП ФИО6 указывает, что аналогичные доводы об отсутствии у ФИО1 права подписи договоров и актов приема-сдачи работ с субподрядчиками от имени ФИО3, об отсутствии у ФИО1 печати ООО «РемСтройФасад», о наличии актов приема-сдачи работ, подписанных ООО «РемСтройФасад» и ООО «Мир» и опровергающих выполнение спорных работ субподрядчиком, уже ранее были оценены при рассмотрении дела №А29-10328/2022. Так же в производстве Арбитражного суда Республики Коми находится дело № А29-10022/2023 по исковому заявлению ООО «РемСтройФасад» к ИП ФИО7,в котором третье лицо ФИО1 представил в распоряжение суда переписку в «Whats App» между ФИО1 и ФИО3, доказывающую, что ФИО1 отправлял ФИО3 акт приема-сдачи работ № 1 от 25.12.2020, подписанный ФИО1 от имени ФИО3 с субподрядчиком. Данный акт приема-сдачи работ, содержащий печать ООО «РемСтройФасад», не вызвал у ФИО3 сомнений, он лишь дал указание ФИО1 изменить дату его подписания. Ответчик представил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств серии 78 АБ № 4604761 от 29.09.2023 и иные письменные материалы, фиксирующие общение в «Whats App» между ФИО3 и ФИО1, а также ФИО3 и ФИО8  Протокол, фиксирующий общение в «Whats App» между ФИО1 и ФИО3 доказывает, что ФИО3 получал от ФИО1 подробную информацию о видах и стоимости выполняемых ответчиком спорных работах в интересах истца.

Принятые ФИО1 у ответчика строительные материалы, использовались истцом в ходе выполнения работ, которые истец сдал государственному заказчику:

- краска CERESIT СТ 54, использовалась при покраске фасада объекта, работы сданы истцом государственному заказчику по акту о приемке выполненных работ № 54 от 24.09.2021 (п. 12). Наличие данной краски на объекте запечатлено на фото № 1 сделанном ФИО1 30.07.2021;

- доска, использовалась для обшивки каркасных стен актового зала, а также для опалубки при восстановлении разрушенных оконных откосов и элементов фасада, работы сданы истцом государственному заказчику по акту о приемке выполненных работ № 45 (п.12-13). Факты использования доски в ходе выполнения указанных работ, запечатлены на фото № 2-9, сделанные ФИО1 с 24.06.2021 по 30.07.2021;

- шайба усиленная Din М12, шпилька резьбовая М-12, дюбель забивной латунный М12, гайка Din М12, использовались для усиления консоли карнизного свеса, работы сданы истцом государственному заказчику по акту о приемке выполненных работ № 47 от 08.07.2021 (п. 5-6, п. 11-12). Факты использования данных строительных материалов на объекте, запечатлены на фото № 10-13, сделанные ФИО1;

- профиль ПП 60*27мм, профиль ППН 27*28мм, соединитель ПП 60*27, использовались для облицовки стен актового зала по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из профиля потолочного, работы сданы истцом государственному заказчику по акту о приемке выполненных работ № 42 от 06.07.2021. Факты монтажа каркаса из профиля на стенах актового зала, запечатлены на фото № 14-16, сделанных ФИО1 также фото доказывают наличие складированных профилей в актовом зале, используемых для выполнения указанных работ.

Истец в пояснения от 19.12.2023 (л.д. 134-180 том 1) указывает, что на момент подачи искового заявления от ФИО1 не поступало акта об отсутствие выполнения работ. Истец не согласен с позицией, изложенной в отзыве ответчика.

Все работы на объекте приняты у ООО «МИР», подписаны и задекларированы с ООО «РемСтройФасад», далее сданы заказчику МВД по Республике Коми и не могли быть выполнены ИП ФИО6 Актами КС-2 и КС-3 комиссия приняла выполненные работы 24.09.2021, акты подписаны тремя сторонами -  заказчиком МВД по Республике Коми, генподрядчиком ООО «РемСтройФасад» и подрядчиком ООО «Мир».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022 (материал проверки КУСП-4 №71895 от 10.11.2021) указано, что из объяснения директора ООО «МИР» ФИО1 следует, что по подписанным и задекларированным документам ООО «РемСтройФасад» оплатило ООО «МИР» выполненные работы на сумму 10 400 000 руб. из общей суммы 19 000 000 руб., и имеет задолженность в пользу ООО «МИР» в сумме 8 600 000 руб.

ООО «МИР» заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов всех актов выполненных работ КС-2, подписанных между ООО «РемСтроиФасад» и ООО «Мир», представленных истцом в распоряжение суда в электронном виде на USB-флеш носителе, и заявлено о фальсификации ООО «РемСтроиФасад» актов начиная с  41 по 80.

Определением суда от 20.02.2024 судебное разбирательство отложено на 20.03.2024, этим же определением директору ООО «Мир» ФИО1 и представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные частью 1 статьи 128.1, частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены дополнительные документы (том 2, том 3, том 5, том 6, л.д. 1-121 том 7). Кроме того, в письменных пояснениях истец заявил о фальсификации подписи ФИО3 и печати ООО «РемСтройФасад» на приказе №17/1 от 24.04.2020 и доверенности №240320-1 от 24.03.2020 (л.д. 7 том 5), и о привлечении к участию в деле третьими лицами ООО ГК «ССМ» и ООО «МКРЕП» (поставщиков товара).

Определением суда от 03.04.2024 судебное разбирательство отложено на 03.05.2024.

ООО «РемСтройФасад» в пояснениях от 18.04.2024 (л.д. 1-9 том 8) поддерживает заявленные исковые требования, указывает, что в представленных актах явно усматривается идентичное расположения печати и подписи. Так же перечислил хронологию событий по согласованию и проверке выполненных работ. Просит истребовать у ООО «МИР» акты о приемке выполненных по форме КС-2 №1-80, счет-фактуры №1-17 от 2020 года и №1-14 от 2021 года, просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сотрудника ООО «МИР» ФИО9  и бухгалтера ООО «МИР» ФИО10.

Заслушав представителя сторон, при отсутствии доказательств, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных ООО «РемстройФасад» и истцом третьих лиц, суд отказал ФИО3 в привлечении к участию в деле всех указанных им третьих лиц.

Также судом отказано в истребовании у ООО «МИР» указанных документов в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 08.05.2024, который был продлен судом до 21.05.2024  до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные сторонами доказательства, суд признал необоснованными заявления ФИО1 о фальсификации актов по форме КС-2 с 41 и далее, а также заявление директора ООО «РесмтройФасад» о фальсификации его подписи и печати Общества на приказе №17/1 от 24.04.2020 и доверенности №240320-1 от 24.03.2020.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)    исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация    вещественных    доказательств    и    (или)    письменных    доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в целях проверки заявления о фальсификации является правом суда, но не обязанностью, суд отказывает в удовлетворении о назначении судебных экспертизы, поскольку полагает, что в данном случае достоверность доказательств, подлинность которых оспаривается, может быть проверена иным способом, в том числе путем их оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя проверку доказательств, подлинность которых оспаривается ответчиком, суд отмечает следующее.

Как директор ООО «МИР» ФИО11, таки и директор ООО «РестройФасад» ФИО3 заявляя о фальсификации доказательств оспаривают факт принадлежности им подписей на документах, а также печатей Обществ.

Проанализировал документы, суд отмечает, что подписи директора ООО «МИР» на актах по форме КС-2 с 41 по 80 (л.д. 110-112, 116-124, 133-136, 141-145, 147-152 том 3, л.д.103-147 том 6, л.д. 1-115 том 7) визуально совпадают с подписями на всех актах выполненных работ, в том числе актах №1-40, подписание которых третьим лицом не оспаривается (л.д. 1-53 том 2, том 5, л.д. 1-102 том 6).

Расположение печати ООО «МИР» на всех актах с 41 по 80 в одном и том же месте с учетом порядка ведения сторонами документоборота в электронном виде не свидетельствует о фальсификации данных доказательств. Более того, на актах №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 13, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 32, 34 печать также расположена в одном и том  же месте относительно иного текста документа.

Таким    образом,    оспаривая    одни    документы    на    предмет    неподписания ФИО1 и не оспаривая другие документы, где визуально видно, что подписи на спорных документах идентичны тем документам, которые представил истец, суд расценивает такое процессуальное поведение третьего лица, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления третьего лица о фальсификации, дело рассмотрено с учетом всех представленных сторонами доказательств.

Заявление директора ООО «РесмтройФасад» о фальсификации его подписи и печати Общества на приказе №17/1 от 24.04.2020 и доверенности №240320-1 от 24.03.2020 судом также отклонено в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором и третьем абзацах пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств.

Таким образом, под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Фактически со стороны третьего лица заявлено о фальсификации доказательств, которые со стороны ответчика или третьего лица в материалы настоящего дела не представлялись, а были получены ООО «РемстройФасад» при рассмотрении иного дела (№А29-10022/2023). По сути сделанное заявление третьим лицом представляет собой заявление о недостоверности, по мнению ООО «РемСтройФасад», представленных в материалы дела доказательств, то есть, об их оценке.

С учетом того, что оценка данным доказательствам, подтверждающая полномочия у ФИО1 действовать от имени ООО «РемСтройФасад», в том числе, подписывать документы, как и наличие у него печати данного общества, уже была дана при рассмотрении дел №А29-10328/2022 и №А29-10022/2023, то данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, а процессуальное поведение представителя истца и ООО «РемСтройФасад» суд также расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений  части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указано истцом и следует из материалов дела, ООО «РемСтройФасад»  платежными поручениями № 537 от 25.06.2021 на сумму 114 535 руб. с назначением платежа «Оплата счета №00134 от 25.06.2021. Стройматериалы»  и  №954 от 14.09.2021 на сумму 20 319 руб. с назначением платежа «Оплата счета №112 от 14.09.2021. Изготовление отлива»,  перечислило  индивидуальному предпринимателю ФИО12 Марку Александровичу 134 854 руб.

При отсутствии заключенных договоров с ответчиком, а также оспаривая факт выполнения работ, ООО «РемСтройФасад», после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что оплата произведена по выставленному на оплату ответчиком счету №112 от 14.09.2021 за изготовление отлива и по счету №00134 от 25.06.2021 за стойматериалы.

Следовательно, основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата ответчику за выполненные работы. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно в указанной сумме, поскольку со стороны ответчика работы не были выполнены, истец не представил.

Отсутствие документов у истца, подтверждающих встреченное исполнение, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанный подход о распределении между сторонами бремени доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12.

Как следует из пояснений ответчика, ФИО1, а также подтверждено представленной перепиской между сторонами, фотографий истца, акта поставки-приемки строительных материалов от 25.06.2021 на сумму 114 535 руб. (л.д. 118 том 1) и акта сдачи – приемки выполненных работ от 14.09.2021 на сумму 20 319 руб. (л.д. 119 том 1), подписанным со стороны ООО «РемСтройФасад» ФИО1 и ИП ФИО6, стороны подтвердили факт поставки материалов и выполнения работ, а также их оплату ООО «РемСтройФасад».

Оформление актов по выполненным работам между ООО «МИР» и ООО «РемСтройФасад» в отношении спорных работ, учитывая сложившиеся взаимоотношения между сторонами спора, в том числе, как следует из пояснений сторон, необходимость использования схемы перечисления денежных средств через предпринимателей в связи с приостановлением операций по расчетным счетам ООО «МИР», не подтверждает, что денежные средства были перечислены истцом ошибочно или при отсутствии для этого оснований.

Представленное истцом письмо ответчика от 04.07.2023 о согласии возвратить сумму неосновательного обогащения при наличии переписки сторон и оформленных актов от 25.06.2021 и от 14.09.2021, подписи на которых явно не соответствуют подписи предпринимателя на письме, не принимается судом в качестве доказательства признания ответчиком факт получения денежных средств отсутствии к этому оснований.

При рассмотрении дел №А29-10328/2022 и №А29-10022/2023 судами уже установлено, что ФИО1 приказом руководителя ООО «РемСтройФасад»  от 24.03.2020 № 17 был назначен ответственным за выполнение работ на спорном объекте, на него были возложены обязанности по соблюдению техники безопасности, противопожарной безопасности, а также руководитель ООО «РемСтройФасад» наделил ФИО1 правом подписи документов от имени ООО «РемСтройФасад». ФИО3 передал ФИО1 печать ООО «РемСтройФасад» для заверения подписываемых им документом от имени ООО «РемСтройФасад».

Фактически руководитель ООО «РемСтройФасад» возложил на него обязанности взаимодействия с представителями Министерства, подготовки    и     сдачи исполнительной     документации,     подписания    от      имени ООО «РемСтройФасад» актов приема – сдачи работ с заказчиком, привлечения субподрядных организаций для выполнения работ на объекте, заключения договоров от имени ООО «РемСтройФасад», осуществление контроля и приемки выполненных работ в интересах ООО «РемСтройФасад».

Директор ООО «РемСтройФасад» ФИО3 осуществлял  переводы, как со счетов ООО «РемстройФасад», так и со счетов иных предпринимателей, в том числе  на счет ответчика денежных средств, необходимых для оплаты иных ежедневно выполняемых на объекте работ штукатуров, маляров, монтажников, разнорабочих, расчет с которыми осуществлялся в наличной форме.

Из приказа ООО «РемСтройФасад» от 24.04.2020 № 17/1 следует, что ФИО1 был назначен ответственным за выполнение работ по объекту капитального ремонта: «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального назначения «Народный комиссариат внутренних дел Коми АССР», расположенного по адресу: 

<

...>», согласно государственному контракту от 24.03.2020.

В доверенности ООО «РемСтройФасад» от 24.03.2020 № 240320-1, выданной на имя ФИО1, отражено, что третье лицо является ответственным за выполнение работ, согласно приказу от 24.03.2020 № 17, по объекту капитального ремонта: «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального назначения «Народный комиссариат внутренних дел Коми АССР», расположенного по адресу: 

<

...>», с возложением на него обязанности по согласованию и утверждению сметной документации и форм КС-2 с правом подписи.

Из представленной в материалы дела ФИО1  переписки в мессенджере Whats App (л.д. 96-107 том 1) усматривается, что руководитель ООО «РемСтройФасад» обладал информацией относительно выполнения спорных работ непосредственно ИП ФИО6, а также согласовывал с ФИО1 объемы  работ, подлежащих выполнению, объемы выполненных работ, их стоимость, стоимость подлежащих поставке материалов, производил перечисление денежных средств в счет стоимости подлежащих выполнению и выполненных работ на объекте.

Кроме того, в силу абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя юридического лица печати, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

Подпись ФИО1 на акте сдачи – приемки строительных материалов от 25.06.2021 и акте сдачи приемки-выполненных работ от 14.09.2021, скреплена печатью ООО «РемСтройФасад».

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО1, подписывая указанные акты фактически действовал от имени ООО «РемСтройФасад».

Учитывая предоставленные ответчиком доказательства, являющихся основанием для получения спорных сумм, суд не может считать доказанным факт наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

С учетом отказа в удовлетворении требований в части неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования, производные от него, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               М.О. Суслов