ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2018

Дело № А40-59152/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 -  доверенность от 25.12.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 22.08.2017,

рассмотрев 27.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, 

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску публичного акционерного общества «Европлан» 

к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» 

о взыскании 1 510 803 руб. 43 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Европлан» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 1 510 803 руб. 43 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, иск удовлетворен. 

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца просил принятые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17 августа 2012 года между истцом (лизингодатель) и ООО ТК «Еврогарант» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 571846-ФЛ/МСК-12. В соответствии с договором, истец приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство FUSO Canter 47014С (тип ТС: Бортовая платформа), год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Как установлено судами, предмет лизинга похищен неустановленными лицами в период с 01 мая 2015 года по 10 мая 2015 года. Похищенное транспортное средство застраховано ответчиком по полису серия 4000№ 3545825 от 17 сентября 2009 года, отказавшим истцу в выплате страхового возмещения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды, руководствуясь статьями 309-310, 450, 452, 954, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу № А40-59152/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          И.В. Чалбышева   

 

Судьи:                                                                                   Н.С. Калинина         

 

                                                                                                              Н.Н. Кольцова