Дело № А38-2864/2020

18 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  18.02.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2021 по делу № А38-2864/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Константа Строй», в отсутствие сторон и третьего лица.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Русагрострой», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «УК «Приоритет» (далее – ООО «УК «Приоритет»), солидарно убытков в сумме 130 297 руб., из них 79 761 руб. - расходы по устранению недостатков работ, выполненных ИП ФИО2 по устройству скатной кровли, 50 536 руб. - компенсация ущерба, причиненного собственнику квартиры в результате затопления.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 323, 1064, 1080 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Константа Строй».

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, определение от 04.10.2021 производство возобновлено в связи с поступлением судебной экспертизы.

Решением суда от 28.10.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Русагрострой» убытки в сумме 65 148 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 455 руб. Взыскал с ООО «УК «Приоритет» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Русагрострой» убытки в сумме 65 148 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 455 руб. Взыскал с ООО «УК «Приоритет» в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату эксперта в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд не исследовал вопрос о фактическом устранении недостатков;  договор, заключенный с ООО «Константа Строй», имеет  признаки фальсификации, поскольку работы по устранению недостатков фактически ООО «Константа Строй» не проводились; экспертом выявлены недостатки кровли крыши после выполнения  работ ООО «Константа Строй»; недостатки являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемке работ.

Стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд   отказал  в  его удовлетворении  в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Росагрострой» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 12:04:0870108:97, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016, выданного Администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» (т. 3, л.д. 101).

22.09.2016 между ИП ФИО2 (подрядчиком) и ООО «Росагро-строй» (предыдущее наименование истца) (заказчиком) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству скатной кровли 4 очереди объекта строительства - 9-ти этажный многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...> (7 и 8 подъезды). Работы по договору подряда выполнены, результат передан заказчику по актам о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2016, № 1 от 21.12.2016 (т. 1, л.д. 8-17).

Впоследствии квартира № 308 в указанном доме была приобретена гражданином ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества № 50-КП/2017 от 10.04.2017 (т. 3, л.д. 99-100).

16.01.2020 в результате протечки кровли произошло затопление квартиры № 308, что подтверждается актом осмотра от 18.01.2020, составленным представителями застройщика и управляющей компании (т. 1, л.д. 18).

27.01.2020 между ООО «Росагрострой» и гражданином ФИО3 составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в соответствии с условиями которого ООО «Росаг-рострой» возместило ущерб гражданину ФИО3 в размере 50 536 руб. (т. 1, л.д. 19-20, 81).

02.03.2020 ООО «Росагрострой» обратилось к ИП ФИО2 с претензией, в которой предложило устранить выявленные недостатки кровли многоквартирного дома и возместить убытки в размере 50 536 руб. (т. 1, л.д. 22-23). Претензия получена предпринимателем, но оставлена без удовлетворения.

12.05.2020 между ООО «Росагрострой» (заказчиком) и ООО «Константа Строй» (подрядчиком) был заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы на кровле многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (т. 1, л.д. 75-80). Работы по ремонту кровли выполнены подрядчиком, результат работ передан заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.06.2020 на сумму 79 761 руб. Участниками договора также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.06.2020 на сумму 79 761 руб. (т. 1, л.д. 107-110). Оплата работ произведена заказчиком по платежному поручению № 864 от 10.09.2020 на сумму 79 761 руб. (т. 1, л.д. 112).

Полагая, что ущерб причинен в результате совместных неправомерных действий ИП ФИО2 и ООО «УК «Приоритет», ООО «СЗ «Русагро-строй» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса солидарно.

Руководствуясь статьями 15, 322, 723, 1064, 1080-1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36-37, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Обзором судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение,  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании ущерба. 

 При этом суд исходил из следующего.

Согласно заключению эксперта причиной протекания кровли крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, установленного в акте осмотра от 18.01.2020, является  совокупность таких факторов, как:

-  выявленные недостатки кровли при ее устройстве (неплотное примыкание листов элементов кровли друг к другу, устройство ендовы проходящей под обшивкой угла стены помещения машинного отделения, недостаточная высота и длина нижней планки примыкания в осях «И»-«10-9»).

-  наличие преград (наледи, скопления снега) для стока талой воды (ненадлежащая эксплуатация объекта) (т. 3, л.д. 1-42).

С учетом заключения эксперта и представленных сторонами доказательств арбитражный суд счел, что ущерб причинен неправомерными действиями как подрядчика, ИП ФИО2, выразившихся в ненадлежащем качестве строительных работ, так и управляющей организации, ООО «УК «Приоритет», выразившихся в ненадлежащем обслуживании общего имущества дома (кровли).

В связи с этим арбитражный суд определил степень вины ИП ФИО2 в размере 50 (пятьдесят) процентов, ООО «УК «Приоритет» - в размере 50 (пятьдесят) процентов, размер ущерба составляет 130 297 руб. (50 536 руб. + 79 761 руб.). С учетом изложенного с ИП ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 65 148 руб. 50 коп., с ООО «УК «Приоритет» - 65 148 руб. 50 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Учитывая, что экспертом установлено, что причиной протечки являются допущенные  недостатки  при устройстве кровли (неплотное примыкание листов элементов кровли друг к другу, устройство ендовы проходящей под обшивкой угла стены помещения машинного отделения, недостаточная высота и длина нижней планки примыкания в осях «И»-«10-9») и наличие преград (наледи, скопления снега) для стока талой воды (ненадлежащая эксплуатация объекта), суд первой инстанции правомерно   определил степень вины ИП ФИО2 в размере 50 (пятьдесят) процентов, ООО «УК «Приоритет» - в размере 50 (пятьдесят) процентов.

Ссылка  апеллянта на то, что работы по устранению недостатков не выполнялись, опровергается представленными суду документами.

Довод о фальсификации доказательств не может быть принят во внимание, поскольку такое заявление в суде первой инстанции в порядке статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не сделано.

При этом следует отметить, что в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод о том, что  экспертом выявлены недостатки кровли крыши после выполнения  работ ООО «Константа Строй» не может быть принят во внимание, т.к. экспертом установлены недостатки именно  при устройстве кровли. Оснований полагать, что эти недостатки возникли после выполнения  работ ООО «Константа Строй» не имеется.

Ссылка на явный характер недостатков подлежит отклонению, т.к. доказательств тому не представлено. Протечка произошла только в 2020 г., недостатки были установлены экспертом, обладающим соответствующими профессиональными знаниями и навыками.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2021 по делу № А38-2864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Л.П. Новикова