АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

08 июня 2022 года

Дело №

А55-32545/2021

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2022 года дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью "Макс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании

Третьи лица

1. общество с ограниченной ответственностью "Аэро иксиа";

2. Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис"

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Макс» о взыскании 415 000 руб., в том числе 340 000 руб. задолженности по договорам-заявкам от 04.08.2021 и 75 000 руб. сумму за простой и переадресацию.

Определением суда от 10.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Аэро иксиа" и общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис".

Определением от 14.03.2022 произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Плотникову Н.Ю.

Ответчик, ООО «Макс» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо 1, ООО «Аэро иксиа», представило пояснения на исковое заявление, в которых сообщило, что в договорных отношениях с ИП ФИО2, ООО «Макс» и ООО «СтройПроектСервис» не состоит.

Третье лицо 2, ООО «СтройПроектСервис», представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в договорных отношениях с истцом и ответчиком не состоит. Третье лицо пояснило, что между ним (Заказчиком) и ООО «ТрансСибАвто» (Перевозчиком) были заключены договора и заявки на указанные истцом перевозки груза. Перевозка осуществлена по представленным транспортным накладным, услуги перевозчика оплачены.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. На основании ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон  и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

04 августа 2021г. между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ООО «Макс» (Заказчик) заключен договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Перевозчик обязуется за вознаграждение в интересах и за счет Заказчика в соответствии с договором-заявкой Заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг и своевременную доставку переданных Заказчиком грузов, а также выполнение услуг, связанных с перевозкой груза Заказчика автомобильным транспортом.

Согласно п.1.3 договора условия перевозки, вид автомобильного транспорта, маршрут и номенклатура груза, его характеристика, объем, ставки, станция назначения, наименование и адрес грузополучателя, адрес подачи автомобильного транспорта под погрузку и особые условия оговариваются сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в подтвержденной Перевозчиком договоре-заявке Заказчика.

Также 04.08.2021г. между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ООО «Макс» (Заказчик) были подписаны два договора-заявки б/н на перевозку.

В соответствии с одной из них перевозке подлежал груз «вент.Оборудование» весом 5 тонн, объемом 82куб.м., по маршруту: г.Москва, 

<

...>, помещение -  БВХ «Магистральный» РФ Иркутская область, пос.    Дата загрузки 06.08.2021г., Дата разгрузки 16.08.2021г. Условиями договора-заявки была согласована ставка за перевозку 340 000 руб. без НДС, безналичный расчет, предоплата 50% по факту загрузки 1-3 б.д., остатки 7-12 б/д по ОТТН и бух.документам. Водитель ФИО3, транспортное средство МАНР560ТУ71.

Согласно второму договору-заявке от 04.08.2021г. перевозке подлежал груз «вент. Оборудование» весом 5 тонн, объемом 82куб.м., по маршруту: г.Москва, 

<

...>, помещение -  БВХ «Магистральный» РФ Иркутская область, пос. Дата загрузки 06.08.2021г., Дата разгрузки 16.08.2021г. Условиями договора-заявки была согласована ставка за перевозку 340 000 руб. без НДС, безналичный расчет, предоплата 50% по факту загрузки 1-3 б.д., остатки 7-12 б/д по ОТТН и бух.документам. Водитель ФИО4, транспортное средство МАНМ712вс797.

06.08.2021г. истцом ответчику был выставлен счет на оплату № 938 на оплату транспортных услуг по договорам-заявкам от 04.08.2021г. Толстопальцево-Магистральный, 2 машины, на общую сумму 680 000 руб. (л.д.22).

Платежными поручениями от 13.08.2021г., 17.08.2021г., 18.08.2021г. ООО «Макс» перечислено в пользу ИП ФИО2 в общей сложности 340 000 руб. – оплата за транспортные услуги по счету № 938 от 06.08.2021г. по маршруту Толстопальцево -Магистральный (л.д.15).

Факт выполнение перевозок подтверждается представленными в дело транспортными накладными.

Согласно транспортной накладной № ТСА 123 от 06.08.2021г. доставлялся груз «Вентиляционное, теплосантехническое и отопительное МТР» 11 мест,  от грузоотправителя ООО «АЭРО ИКСИА» грузополучателю ООО «СтройПроектСервис», водитель ФИО3, транспортное средство Ман Р560 ТУ 71, прицеп ЕО 5793 50, перевозчик ООО «ТрансСибАвто». Груз был принят водителем ФИО3 к перевозке 06.08.2021г.  по адресу: г.Москва, 

<

...>. Сдача груза согласно сведений ТН произведена в БВХ «Окунайский», 

<

...> уч.11, 20 августа 2021г. с 12.00 до 19.00 часов (л.д.58-59).

Согласно транспортной накладной № ТСА 76-3 от 06.08.2021г. доставлялся груз «Вентиляционное оборудование» 10 мест,  от грузоотправителя ООО «АЭРО ИКСИА» грузополучателю ООО «СтройПроектСервис», водитель ФИО4, транспортное средство Ман 

<

...> № прицепа ЕВ0967 26, перевозчик ООО «ТрансСибАвто». Груз был принят водителем ФИО4 к перевозке 06.08.2021г.  по адресу: г.Москва, 

<

...>. Сдача груза согласно сведений ТН произведена в БВХ «Магистральный», Иркутская область, пос.Магистральный, Казачинско-Ленинский район, Северная окраина, база ООО «Газпром добыча Иркутск», 23 августа 2021г. с 16.15 до 18.00 часов (л.д.60-61).

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что ответчиком в нарушение условий подписанных договоров-заявок до настоящего времени не оплачена оставшаяся стоимость транспортных услуг в сумме 340 000 руб., а также стоимость переадресации автомашины Р560ТУ 71 на разгрузку в п.Окунайский за расстояние 27км в сумме 10 000 руб., и санкции за простой на разгрузке транспортных средств в общей сумме 65 000 руб. за 13 суток  по 5000 руб. за сутки.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованиями об оплате вышеуказанных сумм в общем размере 415 000 руб. (л.д.19). В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать задолженность по оплате услуг перевозки в размере 340 000 руб.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Частью 1 ст.790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по договорам-заявкам, подписанным с истцом, были заказаны услуги по перевозке грузов на условиях договоров-заявок, по согласованным в них маршрутам с общей стоимостью провозной платы за две перевозки в сумме 680 000 руб.

Перевозка грузов согласно условиям договоров-заявок была осуществлена, груз выдан грузополучателям, что подтверждается представленными в дело транспортными накладными № ТСА 123 и № ТСА 76-3 от 06.08.2021г.

За услуги перевозки ответчиком в пользу истца произведена оплата провозной платы за транспортные услуги по договорам-заявкам от 04.08.2021г. в сумме 340 000 руб.

Оставшаяся стоимость провозной платы в сумме 340 000 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик по настоящему делу не доказал факт оплаты перевозчику (истцу) стоимости заказанных им транспортных услуг в сумме 340 000 руб., суд находит, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 04.08.2021г. на перевозку грузов автомобильным транспортом в сумме 340 000 руб.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика санкций за простой на разгрузке транспортных средств в общей сумме 65 000 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что по договору-заявке от 04.08.2021г. водитель ФИО4 автомашина М712ВС797 прибыл на разгрузку 16.08.2021г., однако, согласно отметке в транспортной накладной автомобиль разгрузили только 23.08.2021г.; водитель ФИО3 автомобиль Р560ТУ71 прибыл на разгрузку 16.08.2021г., но согласно отметке в транспортной накладной автомобиль разгрузили только 20.08.2018г.

Соответственно за простой на разгрузке автомобиля М712ВС797 в течение 8-ми суток истец просит взыскать санкции в размере 40 000 руб. – по 5 000 руб. за сутки, а за простой на разгрузке автомобиля Р560ТУ71 в течение 5-ти суток истец просит взыскать санкции в размере 25 000 руб., из расчета также по 5 000 руб. в сутки.

В обоснование указанных требований истец ссылается на п.6 договора и считает, что он подлежит применению в «зеркальном порядке» и к Заказчику перевозки.

Пунктом 3.1.6 договора б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом от 04.08.2021г. сторонами было установлено, что заказчик обязан обеспечить погрузку/разгрузку транспортного средства Перевозчика в нормативные сроки, оговоренные в договоре-заявке.

Согласно п.5.1. договора Заказчик несет ответственность за сверхнормативные простои автомашины при погрузочно-разгрузочных операциях, а также простоях, вызванных несоответствием данных указанных в договорах-заявках реальному состоянию груза. Заказчик оплачивает простой по согласованному в договоре-заявке тарифу.

Однако условиями договоров-заявок от 04.08.2021г. сторонами не был согласован тариф, подлежащий оплате Заказчиком при простое транспортного средства под погрузочно-разгрузочными операциями.

В соответствии с п.6 обоих договоров-заявок от 04.08.2021г. стороны предусмотрели, что  за срыв сроков доставки по вине перевозчика подлежит оплате штраф в размере 5000 рублей в сутки.

Суд находит, что указанный пункт договоров-заявок не может быть применен к ответственности Заказчика за простой транспортных средств на выгрузке, поскольку в нем прямо предусмотрена только ответственность перевозчика за срыв сроков доставки.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств прибытия транспортных средств на выгрузку именно 16.08.2021г.

Согласно имеющимся в деле транспортным накладным выгрузка произведена 20.08.2021г. с 12.00 до 19.00 часов и 23 августа 2021г. с 16.15 до 18.00 часов.

Никаких актов о простое транспортных средств в период с 16.08.2021г. по 20.08.2021г. и по 23.08.2021г., составленных даже в одностороннем порядке, истцом в дело не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки за простой транспортных средств в месте выгрузки в сумме 65 000 руб. по п.6 договоров-заявок, у суда отсутствуют. Требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

По настоящему делу истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. за переадресацию груза на разгрузку по ТН № ТСА 123 от 06.08.2021г. в п.Окунайский из расчета 27км по 370 руб./км. (тариф при условии отсутствия дорожного полотна).

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что в договоре-заявке от 04.08.2021г. стороны согласовали перевозку груза транспортным средством Р560ТУ71 водитель ФИО3 по маршруту:  г.Москва, 

<

...>, помещение -  БВХ «Магистральный» РФ Иркутская область, пос.  За указанную перевозку груза была установлена провозная плата в сумме 340 000 руб.

Вместе с тем, согласно транспортной накладной № ТСА 123 от 06.08.2021г. сдача груза произведена в БВХ «Окунайский», 

<

...> уч.11.

В соответствии с ч.1 ст.15 Устава автомобильного транспорта РФ перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Частью 3 ст.15 УАТ установлено, что в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Согласно ч.5 ст.15 УАТ расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Размер заявленных к взысканию расходов за переадресацию груза ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Обстоятельства переадресации груза ответчиком документально не опровергнуты, подтверждаются отметками в накладной.

В связи с чем суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по переадресации груза в п.Окунайский согласно заявленного истцом размера по 370 руб. за 1 км, за 27 км.  в сумме 9 990 руб. (370 х 27).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9530 рублей пропорционально удовлетворенной части иска следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца. В сумме 1779 рублей расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме требований, в удовлетворении которой судом отказано в иске, относятся на истца и оплачены им при подаче иска.

 

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 349 990 (Триста сорок девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по оплате провозной платы в сумме 340 000 (Триста сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы за переадресовку груза в размере 9 990 (Девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9530  (Девять тысяч пятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.Ю. Плотникова