АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года

Дело №

А44-6758/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И, Родина Ю.А.,

при участии от акционерное общества «Энергомаш» Гамбург Т.С. (доверенность от 05.09.2017), ФИО1 (доверенность от 05.09.2017), ФИО2 (доверенность от 05.09.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области ФИО3 (доверенность от 12.03.2018), ФИО4 (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергомаш» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2017 (судья Ильюшина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Тарасова О.А.) по делу № А44-6758/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Энергомаш», место нахождения: 173021, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 61, этаж 2, помещение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, д. 62, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – инспекция, налоговый орган), от 16.05.2017 № 15-16/38 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде 72 315 руб. штрафа, предложения уплатить 3 356 00 руб. недоимки по налогу на прибыль, 3 020 400 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), 344 936 руб. 24 коп. пеней по НДС.

Решением суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды двух инстанций считали установленными, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на правомерности предъявления к вычету НДС на основании счета-фактуры, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «ОмегаПром», поскольку экономическая и фактическая обоснованность спорной сделки, отсутствие у Общества необходимых материальных ресурсов, а также финансовый результат по поставке подтверждаются представленными Обществом в материалы дела письменными доказательствами, свидетельствующими о реально осуществляемой хозяйственной деятельности. Так, спорный договор проходил согласование через систему электронного документооборота «1С:Документооборот», а выручка по спорной сделке была включена в книгу продаж ООО «ОмегаПром». Общество полагает необоснованными вывод судов о создании сторонами сделки формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, поскольку действительная налоговая обязанность налогоплательщика исходя из рыночной стоимости выполненных работ налоговым органом не определена.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт от 27.01.2017 № 15-16/38 и принято решение от 16.05.2017 № 15-16/38.

Указанным решением Обществу за 2015 год доначислено 3 020 400 руб. НДС, 344 936 руб. 24 коп. пеней по НДС и 347 143 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислено 1 133 664 руб. налога на прибыль организаций, начислено 313 542 руб. 30 коп. пеней по налогу на прибыль организаций, 72 315 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 3 356 000 руб. налога на прибыль организаций.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав затрат расходов по договору от 15.05.2014 № 14-083/М, заключенному с контрагентом – ООО «ОмегаПром» и принятии к вычету сумм НДС по счету-фактуре этой организации по причине отсутствия между Обществом и данным контрагентом реальных взаимоотношений и создания сторонами договора формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 25.07.2017 № 5-11/08768@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления пеней и штрафов по указанным налогам в соответствующих размерах по взаимоотношениям с ООО «ОмегаПром», Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «ОмегаПром».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением № 53 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов  по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Из документов налогоплательщика следует, что в проверяемом периоде Общество (заказчик) заключило с ООО «ОмегаПром» (исполнителем) договор от 15.05.2014 № 14-083/М на оказание услуг, предметом которого являлось получение заказчиком услуг исполнителя, позволяющих Обществу: участвовать в проекте по техническому перевооружению ЗАО Нефтегорский ГПЗ, организуемом и проводимом потребителем открытым акционерным обществом «НК Роснефть»; получить право на заключение с проектантом/покупателем (контрагентом) договора поставки оборудования (запорно-регулирующей, обратной и предохранительной арматуры), подлежащего поставке заказчиком в рамках проекта; заключить с проектантом/покупателем договор поставки оборудования, подлежащего поставке заказчиком для реализации проекта; исполнить обязательства по договору поставки оборудования, подлежащего поставке заказчиком для реализации проекта.

В подтверждение оказания перечисленных услуг Общество представило счет-фактуру от 21.09.2015 № 67, акт об оказании услуг от 21.09.2015, отчет по договору, подписанный директором ООО «ОмегаПром» ФИО5, в соответствии с которыми общая стоимость оказанных ООО «ОмегаПром» услуг составила 19 800 400 руб., в том числе НДС 18% - 3 020 400 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ОмегаПром» создано и зарегистрировано 01.04.2014, то есть незадолго до заключения договора с Обществом 15.05.2014. По юридическому адресу ООО «ОмегаПром» не обнаружено. Кроме того, по данным автоматизированной информационной системы «Федеральная инспекция по централизованной обработке данных» по юридическому адресу ООО «ОмегаПром» зарегистрировано 7 юридических лиц.

Согласно учредительным документам контрагента, основным видом деятельности ООО «ОмегаПром» является производство общестроительных работ, в то время как условиями заключенного договора предусмотрено оказание таких специфических услуг, как анализ, выбор, расчет и продвижение продукции Общества на рынке трубопроводной арматуры. Какой-либо опыт работы на рынке продаж машин и прочего оборудования, а также наличие  необходимых и достаточных знаний в области применения запорно-регулирующей, обратной и предохранительной арматуры у ООО «ОмегаПром» на дату заключения спорного договора отсутствовал. 

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «ОмегаПром» не имеет транспортных средств, земельных участков, иного имущества, лицензий, его штат состоит из 1 человека. Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «ОмегаПром» носило транзитный характер: денежные средства в течение 3-7 дней проходили через расчетные счета нескольких фиктивных организаций, а затем переводились на карты физических лиц.

Анализ налоговой отчетности ООО «ОмегаПром» свидетельствует о  формальном характере его деятельности: доходы равны расходам, по декларациям по НДС вычеты составляют 98-99% от общей базы, за 2015 год налоговая декларация по налогу на прибыль представлена за 6 месяцев.

Суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенному с Обществом договору.

Довод подателя жалобы о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента исследован судами и мотивированно отклонен.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, если учесть, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суды двух инстанций правильно отметили, что регистрационные документы, представленные Обществом из информационного ресурса налогового органа в подтверждение довода о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности применительно к настоящему спору.

Судами также установлено, что ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» не имело взаимоотношений с ООО «ОмегаПром». Поставка оборудования в адрес ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» осуществлялась Обществом через поставщиков ООО «МРК-Инжиниринг» (договор от 06.02.2015 № 7-043-14) и ООО «ИНТЭК-Технологии» (договор от 05.08.2014 № 47/1).

В ходе допроса руководитель ООО «МРК-Инжиниринг» ФИО6 пояснил, что ООО «ОмегаПром» ему не знакомо, АО «Энергомаш» было выбрано в качестве поставщика ТМЦ для нужд ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» на основании проведенного внутреннего тендера. АО «Энергомаш» был традиционным партнером (протокол допроса свидетеля от 23.11.2016 № 481). Кроме того, письмом от 05.12.2016 № МРК-1211 ООО «МРК-Инжиниринг» сообщило Инспекции, что от ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» поступило письмо от 18.03.2014 №1261/5 с просьбой привлекать к работе по проекту поставщиков-производителей, в том числе Общество, согласованных ранее для других объектов технического перевооружения ЗАО «Нефтегорский ГПЗ».

Доводы Общества о том, что реальность спорной хозяйственной операции подтверждается прохождением спорного договора через процедуру согласования с использованием системы электронного документооборота «1С:Документооборот», а выручка по спорной сделке включена в книгу продаж ООО «ОмегаПром», обоснованно не приняты судами.

Обществом  в материалы дела представлены сведения о согласовании договора с ООО «ОмегаПром» в системе электронного документооборота  «1С:Документооборот» путем создания файлов, автором и редактором которых является менеджер отдела продаж Общества ФИО7

Между тем в ходе допроса ФИО7 пояснил, что Общество и ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» прямого договора не заключали, оборудование поставлялось через ООО «МРК-Инжиниринг» и ООО «ИНТЭК-Технологии», отгрузка производилась в основном на ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» в рамках проекта по его техническому перевооружению (протокол допроса свидетеля от 24.11.2016 № 15-16/38-4).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела продаж Общества ФИО8 пояснил, что про ООО «ОмегаПром» слышал, но с ним не работал. Переговоров с ООО «ОмегаПром» не проводил (протокол допроса свидетеля от 11.04.2017 № 15-16/38-1д).

Отражение в книге продаж ООО «ОмегаПром» счета-фактуры, выставленного в адрес  Общества, как обоснованно указали суды, само по себе  не свидетельствует о реальности оказания ООО «ОмегаПром» услуг, отраженных в счете-фактуре.

Доводы подателя жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе ненадлежащей, по его мнению, оценки судами показаний опрошенных налоговым органом в ходе проверки лиц, не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А44-6758/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Энергомаш» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин