АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-17065/2020

г.Тверь

24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, ответчика - ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергострой», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.07.2017)

к  Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН и1036900014469, дата государственной регистрации 16.01.2003)

третьи лица: Государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь, ООО «Клинцовское спецуправление механизации», г. Брянск

о взыскании 3 232 882 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергострой», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери, г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0836600003319000911 от 30.12.2019 года в размере 3 102 990 руб. 13 коп., неустойки за просрочку обязательств на основании пунктов 8.6, 8.6.1 Контракта в размере 29 891 руб., штрафа в сумме 100 000 руб. 

Определением суда от 10 февраля 2021 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь.

Определением суда от 06 мая 2021 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Клинцовское спецуправление механизации», г. Брянск.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по ранее изложенным основаниям, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, пояснил, что истцом нарушен порядок сдачи-приемки работ, установленный разделом 6 Контракта.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 17 июня 2021 года до 14 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты     АСТО     в     сети     интернет:  официальный     сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту № 0836600003319000911 от 30.12.2019 года в сумме 3 102 990,13 руб. 

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, пояснил, что спорные работы не принимались организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации города Твери.

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истцов к ответчикам. 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности Департамента финансов Администрации города Твери по отношению к какой-либо из сторон, заявителем не представлено и не усматривается из материалов дела, в связи, с чем, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Ремэнергострой»  (далее – Подрядчик) и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (далее – Департамент, Заказчик) 30 декабря 2019 года был заключен муниципальный контракт № 0836600003319000911 (далее - Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство закончить строительно-монтажные работы, по объекту «Детский сад на 150 мест, 

<

...>» в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №2 к контракту), техническим заданием (Приложением №1 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3 к контракту) и условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта составляет 107 191 203,40 руб. (пункт 2.1 контракта).

Источник финансирования: бюджет города Твери на 2020 год (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.7. оплата за выполненные работы производится поэтапно (этапом считается выполненные работы за этап, указанный в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течении 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Срок начала работ с момента заключения контракта по 30.08.2020 (включительно), в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.1).

07 мая 2020 года  Общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергострой» направило в адрес Департамента уведомление № 149/2020 о приостановке работ по Контракту в связи с нарушением Заказчиком требований по предоставлению оформленной проектно-сметной документации (далее - ПСД), а также материалов, соответствующим требованиям ГОСТ, в отсутствии которых выполнение работ и ввода объекта в эксплуатацию является невозможным, о чем Общество неоднократно уведомляло Департамент письмами № 190-2020, № 196-2020, № 197-2020, №198-2020 от 24 апреля 2020 года.

Письмом № 28/2428-4 от 22 мая 2020 г. Департамент указал, что по замечаниям Подрядчика вносятся изменения.

Однако, впоследствии каких-либо действий Заказчика, связанных с устранением выявленных нарушений, совершено не было, в связи с чем, 17 июня 2020 г. Общество повторно уведомило Департамент о невозможности приступить и продолжать выполнение работ в рамках Контракта.

В связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств по представлению Подрядчику надлежащей ПСД на протяжении длительного времени, без которой невозможно выполнение работ, 15 сентября 2020 г. ООО «Ремэнергострой» направило в адрес Департамента уведомление №321-1-2020 о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Исходя из положений пункта 12.14 Контракта, решение Подрядчика об одностороннем отказе вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчика.

Поскольку уведомление было получено 15 сентября 2020 г., что подтверждается штампом Департамента о принятии, муниципальный контракт № 0836600003319000911 от 30 декабря 2019 г. считается расторгнутым с 25 сентября 2020 г.

В соответствии с пунктом 14.2. Договора, окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств по взаиморасчетам.

Во исполнение принятых на себя подрядных обязательств, Общество выполнило строительно-монтажные работы на Объекте, и, руководствуясь пунктом 6.2.1. Контракта, направило 07 октября 2020 г. в адрес Департамента сопроводительное письмо № 0710/2020-1 о выполнении работ с приложенными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3, счетами, счетами-фактурами на общую сумму 3 102 990,13 руб., подписанными в одностороннем порядке (л.д.56-81 т.1).

Однако, Заказчик не принял меры для подписания вышеуказанных документов и не представил мотивированный отказ от их приемки.

Таким образом, Департамент не исполнил встречные обязательства по приемке и оплате выполненных работ Подрядчиком.

В адрес ответчика была направлена претензия № 370-2020 от 27 октября 2020 г. с требованием о погашении задолженности по контракту. 

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по контракту  составляет 3 102 990,13 руб.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским  кодеком Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца по настоящему иску основаны на муниципальном контракте № 0836600003319000911от 30 декабря 2019 года.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (статей 702 – 729, 763 – 768 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданиюдругой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерацииопределено, что по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. 

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора (пункт 2 статьи 702, статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец по окончанию работ на объекте оформил в одностороннем порядке и направил ответчику для рассмотрения и подписания акты   о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предъявив тем самым результат работ к приемке (л.д.56-81, т.1). 

Согласно пункту 6.2.3. Контракта, Заказчик подписывает полученный акт о приемке выполненных работ в течение 1-го рабочего дня с момента его получения или направляет мотивированный отказ от приемки.

Между тем, в нарушении пункта 6.2.3 Контракта, ответчик к приемке не приступил, мотивированный отказ от приемки работ не выразил.

Суд отмечает, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды указали, что односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлены ряд писем, в частности письмо №28/6867-и от 13.11.2020 года, №28/6476-и от 29.10.2020 года, №28/5966-и от 08.10.2020 года (л.д.127-130 т.1).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ (письмо №28/5966-и от 08.10.2020 года), а также письма  №28/6476-и от 29.10.2020 года не представлено. В судебных заседаниях истец пояснял, что не получал указанные письма.

Суд критически относится к выписке из реестра отправленной корреспонденции, представленной ответчиком в качестве доказательства направления указанных писем (л.д.198). Иных доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в материалы дела не представлено.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1.3 Контракта, заказчик обязан осуществлять контроль срока выполнения работ, проверку и оценку качества выполнения работ в соответствии с требованиями настоящего контракта собственными силами или с привлечением организации, осуществляющей строительный контроль.

Для проверки соответствия качества выполненных работ, провести экспертизу выполненных работ. Экспертиза качества выполненных работ подрядчиком может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 4.1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.7.Контракта, заказчик обязан совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие работ или направить подрядчику мотивированный отказ в принятии работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 4.1.10 контракта установлено, что заказчик обязан выдавать письменные указания, распоряжения, предписания по ходу выполнения работ, в том числе в случае выявления дефектов или некачественного выполнения работ.

Между тем, доказательств того, что в выполненных истцом работах и видах работ, которые отражены им в спорных актах КС-2, имеются какие либо недостатки, ответчик не представил. 

При наличии направленных в адрес ответчика односторонних актов выполненных работ, последний, не выразивший мотивированного отказа от их приемки, обязан документально подтвердить свои доводы о ненадлежащем качестве результата работ, невыполнении объема работ, указанных в Актах КС –2, однако такие доказательства в деле отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ). Ответчик не приводил конкретного перечня замечаний к результату работ, не указывал, какие именно виды  работ, и в каком объеме он считает не выполненными.

По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса РФ с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора подряда, доводы Заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, должны являться существенными, т.е. исключающими возможность принятия результата выполненных работ. Получив от подрядчика односторонний акт о приемке выполненных работ, т.е. фактически сообщение о готовности выполненных работ, заказчик должен организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При необходимости получения от подрядчика каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки объема качества выполненных работ, заказчик должен сообщить об этом, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в качестве выполненных подрядчиком работ. В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированным, а соответствующего одностороннего акта - действительным.

Таким образом, исходя из положений ГК РФ и Контракта, без комиссионного определения недостатков выполненных работ, предъявления подрядчику требований об их устранении, заказчик не имел правовых оснований заключать с третьим лицом – ООО «Клинцовское спецуправление механизации» договор, предметом которого являлось выполнение этих работ. 

Невозможность в настоящее время экспертным путем разграничить какой именно организацией выполнены спорные работы не является основанием для перекладывания бремени доказывания наличия уважительных причин неподписания акта с заказчика на подрядчика. Указанная невозможность вызвана действиями самого заказчика (ответчика), который в установленном законом и договором порядке не зафиксировав объемы и качество работ, выполненных подрядчиком по спорному контракту, допустил к объекту третье лицо с целью выполнения в том числе идентичных работ.

Суд также обращает внимание на представленное истцом заключение эксперта № 89/11-20 от 01.10.2020 года по результатам проведения строительно-технической экспертизы (т.2,3,4).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 305-КГ16-15981, представленное в материалы дела заключение внесудебной экспертизы не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 Кодекса, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также заключение внесудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отказ от подписания актов формы N КС-2 и КС-3 является немотивированным, указанные акты считаются подписанными обеими сторонами, а спорные работы по контракту – принятыми ответчиком без возражений.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН и1036900014469, дата государственной регистрации 16.01.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергострой», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.07.2017) задолженность в сумме 3 102 990,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 38 515 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнергострой», г. Москва из федерального бюджета госпошлину в сумме 649 руб., излишне уплаченную платежным поручением №1383 от 14.12.2020 года. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Е.Л.Трунина