СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6368/2024-ГК

г. Пермь

23 июля 2024 года

Дело № А71-12263/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 20 мая 2024 года об отмене обеспечительных мер

по делу № А71-12263/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевское предприятие «Спутник» им. Исаенко Е.М.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Функциональный орган Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании самовольной постройкой здание, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ижевское предприятие «Спутник» им. Исаенко Е.М.» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой одноэтажное здание с кадастровым номером 18:26:010103:1129 находящееся по адресу: УР, 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010103:30, частично на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010103:30 и частично на землях неразграниченной муниципальной собственности кадастрового квартала 18:26:010103; об обязании индивидуальною предпринимателя ФИО1 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос одноэтажного здания с кадастровым номером 18:26:010103:1129 находящееся по адресу: УР, 

<

...>. 437 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010103:30, частично на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010103:30 и частично на землях неразграниченной муниципальной собственности кадастрового квартала 18:26:010103; о взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, до его фактического исполнения. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска.

Определением суда от 29.02.2024 удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «ИП «Спутник» им. Исаенко Е.М.» препятствовать в доступе к зданию с кадастровым номером 18:26:010103:1129 ФИО1, его работникам и иным лицам через земельные участки с кадастровым номером 18:26:010103:29, 18:26:010103:30, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «ИП «Спутник» им. Исаенко Е.М.» на праве аренды до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А71-12263/2022 по существу.

13.05.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «ИП «Спутник» им. Исаенко Е.М.» в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых по определению суда от 29.02.2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2024 заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2024 года по делу №А71-12263/2022, отменены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что доступ к имуществу ответчика осуществляется через земельный участок, принадлежащий истцу, между тем, истец систематически создаёт препятствия ответчику и его сотрудникам в таком доступе. Полагает, что иным способом, кроме как принятием обеспечительных мер в рамках настоящего дела, обеспечить права ответчика невозможно. Отмена обеспечительных мер создает препятствия в осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, доступ к имуществу ответчика не осуществлялся на основании инструкции, на которую ссылается истец, при этом наложенные обеспечительные меры добровольно истцом исполнены не были, что подтверждает недобросовестность его действий.

От истца до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором истец приводит возражения в отношении изложенных в апелляционной жалобе доводов, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ заявитель письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим.

Согласно частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пунктам 33 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Конкретные основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Рассматривая ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер, суд фактически повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

В обоснование настоящего заявления администрацией указано на то, что допуск на территорию общества лиц, не ознакомленных со спецификой работы предприятия, без предварительного инструктажа создает угрозу безопасности работников производства общества, половина из которых инвалиды но зрению. Кроме того, в целях охраны жизни и здоровья работников в обществе разработана и утверждена Инструкция по контрольно-пропускному и внутриобъектовому режимам. Инструкция обязательна для исполнения всеми работниками и должностными лицами Предприятия, арендаторами, всеми иными лицами, находящимися на его территории и охраняемых объектах, а также работниками отдела экономической безопасности и организации контрольно-пропускного режима предприятия, осуществляющего пропускной и внутриобъектовый режимы и охрану объектов Предприятия (абзац 2 пункта 1 Инструкции, страница 2).

В материалы дела представлены возражения предпринимателя с указанием на систематическое препятствование в доступе к спорному зданию, вместе с тем, представленные предпринимателем возражения не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции верно указал, что, учитывая, что допуск на территорию общества лиц, не ознакомленных со спецификой работы предприятия, без предварительного инструктажа создает угрозу безопасности, а также нарушение контрольно-пропускного режима, суд полагает возможным признать заявление общества об отмене обеспечительных мер принятых по определению суда от 29.02.2024 обоснованным и правомерным, в связи с чем, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 29.02.2024 следует отменить.

Кроме того, с учетом обоснования заявленного истцом ходатайства, представленных в материалы дела доказательств, а также фактических обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры, заявленные истцом, в случае их сохранения, возлагают на истца необоснованные и несоразмерные  предмету настоящего спора обязанности.

При этом фактически обеспечительными мерами обеспечивается частный сервитут для ответчика, установление которого возможно по соглашению сторон либо по решению суда при наличии необходимых на то оснований.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры по своей сути являются ускоренным средством защиты при возможном изменении обстоятельств, сложившихся между участниками спора, а также с учетом того, что фактически обеспечительные меры направлены на разрешение спора по порядку пользования земельным участком истца, что не является предметом требований в рамках настоящего иска, учитывая, что истец имеет право подать самостоятельный иск о восстановлении своего права, которое он предполагает нарушенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца было удовлетворено правомерно, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер являются правильными.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное и документально неподтвержденные.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 было удовлетворено ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения судебного акта, исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2024 года по делу № А71-12263/2022 было приостановлено до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, а определение суда признано законным и обоснованным, в связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции постановления, исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2024 года по делу № А71-12263/2022 подлежит возобновлению (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2024 года об отмене обеспечительных мер по делу № А71-12263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Судья

 

О.Н. Маркеева