СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5708/2025-АК

г. Пермь

14 октября 2025 года

Дело № А60-4570/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                               Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конфернции:

от истца ООО «Миаком СПб» - ФИО1 (доверенность от 27.12.2024, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2025 года

по делу № А60-4570/2025    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миаком СПБ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миаком СПб» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энtргомост» (ответчик) задолженности по договору поставки № НГ-24-0043 от 08.02.2024 в размере 2 761 530 руб. 00 коп., неустойки в размере 276 153 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с п. 7.6 договора.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара поставленного по договору поставки №НГ-24-0043 от 08.02.2024.

Ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено о зачете встречных однородных требований в размере 26 947 руб. 95 коп.  (с учетом письменных дополнений к отзыву). Указанное требование мотивировано наличием встречной неустойки, начисленной на основании дополнительных условий спецификации № 1 от 08.02.2024 к договору поставки №НГ-24-0043 от 08.02.2024 (за несвоевременное предоставление документов, указанных в пункте 3.9 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 (резолютивная часть от 23.05.2025) исковые требования удовлетворены. С ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу ООО «Миаком СПб» взыскана задолженность по договору поставки № НГ-24-0043 от 08.02.2024 в размере 3 037 683 руб. 00 коп., в том числе: задолженность в размере 2 761 530 руб. 00 коп., неустойка в размере 276 153 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым произвести зачет встречных однородных требований ООО «ЭСК «Энергомост» к ООО «Миаком СПб» в размере 26 947 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 4 статьи 170 АПК РФ, указывает на то, что решение суда не содержит надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств. По мнению заявителя жалобы, судом не учтены представленные ответчиком возражения, не приняты во внимание доводы ответчика о наличии основания для зачета встречных требований ответчика.

До начала судебного заседания от ООО «Миаком СПб» поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭСК «Энергомост» (покупатель) и ООО «Миаком СПб» (поставщик)  08.02.2024 заключен договор поставки № НГ-24-0043, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю геосинтетические материалы (товар) согласно спецификациям, подписываемым сторонами по форме Приложения 1 к настоящему договора, а ответчик принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, технические характеристики, количество товара, его качество и комплектация, цена, условия и сроки поставки и оплаты товара, грузополучатель определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых уполномоченными представителями и заверяемыми печатями сторон.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что условия и порядок оплаты определяются согласно спецификациям.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки № НГ-24-0043 от 08.02.2024, в которой стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, условия оплаты, условия доставки, а также срок поставки.

Так согласно спецификации, стороны согласовали поставку товара на сумму 2 761 530 руб. 00 коп. (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору поставки №НГ-24-0043 от 08.02.2024, спецификации № 1 от 08.02.2024 к договору); порядок расчетов, предусматривающий отсрочку платежа 20 календарных дней с момента предоставления корректно заполненных документов об отгрузке.

Во исполнение условий договора поставки № НГ-24-0043 от 08.02.2024 (спецификации № 1 от 08.02.2024) поставщик 20.03.2024 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 2 761 530 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) № 271 от 22.02.2024 и транспортной накладной № 271 от 22.02.2024. 

Ссылаясь на то, что товаросопроводительные документы были предоставлены поставщику одновременно с поставкой товара 20.03.2024; УПД был подписан сторонами посредством ЭДО, указав на то, что поставленный товар должен был быть оплачен ответчиком не позднее 09.04.2024, однако обязанность по оплате поставленного товара покупателем не исполнена, истец направил ответчику претензию № 1-Ю-1907 от 19.07.2024 с требованием оплатить задолженность.  

Оставление ответчиком претензий без ответа послужило основанием для  обращения истца в суд с иском о взыскании долга по оплате поставленного товара и неустойки начисленной в соответствии с п. 7.6 договора.

Принимая во внимание доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, признав произведенный истцом расчет неустойки верным суд первой инстанции, взыскал с ответчика заявленный истцом основной долга в размере 2 761 530 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 276 153 руб. 00 коп. При этом оценив представленный ответчиком отзыв, в котором заявлено о зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения зачета.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на сумму 2 761 530 руб. 00 коп. подтвержден имеющимися в деле счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) № 271 от 22.02.2024 и транспортной накладной № 271 от 22.02.2024. 

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.6 договора, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате поставленного товара  полностью или частично в срок, предусмотренный в спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 10 %  от стоимости неоплаченного товара.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки составил 276 153 руб. 00 коп. (с учетом ограничения условиями договора ее размера – не более 10 %  от стоимости неоплаченного товара).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. 

Вместе с тем, согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о зачете встречных однородных требований  в размере 1 668 976 руб. 37 коп. 

Заявление о зачете встречных однородных требований мотивировано наличием встречной неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора (за несвоевременное выполнение своих обязательств по поставке товара полностью или частично в срок, предусмотренный в спецификациях) и дополнительных условий спецификации № 1 от 08.02.2024 к договору поставки №НГ-24-0043 от 08.02.2024 (за несвоевременное предоставление документов, указанных в пункте 3.9 договора).

Ответчиком указано, что в соответствии с условиями спецификации № 1 от 08.02.2024 стороны согласовали срок поставки товара - февраль 2024 года, т.е. товар должен быть передан покупателю в срок до 29.02.2024. Поскольку в указанный срок товар не был передан покупателю, ответчик начислил истцу неустойку.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара полностью или частично в срок, предусмотренный в спецификациях, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара.

Согласно расчету ответчика неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 01.03.2024 по 20.03.2024 составляет 35 930 руб. 60 коп. 

В соответствии с п. 3.9. договора при приемке товара в соответствии с п. 4.1. настоящего договора поставщик должен предоставить покупателю (грузополучателю) оригиналы следующих документов: а) сертификаты либо декларации о соответствии, инструкции по эксплуатации и монтажу, а также иную техническую сопроводительную документацию к товару; б) гарантийные свидетельства, при наличии таковых согласно требованиям завода - изготовителя; в) сертификат о происхождении в случае поставки товара, произведенного за пределами Российской Федерации; д) транспортную накладную (в случае поставки товара на условиях подп. «б» п. 3.2. настоящего договора); е) товарную накладную и счет – фактуру, если грузополучателем является покупатель; ж) иные документы, необходимые для использования товара и предусмотренные заводом – изготовителем, документы, подтверждающие качество товара и его соответствие обязательным требованиям, предъявляемым к товарам данного вида в соответствии с действующим законодательством. 

В указанный срок поставщик не передал покупателю документы, указанных в пп. а), б), в), ж) п. 3.9 договора.

В разделе дополнительные условия спецификации № 1 от 08.02.2024 стороны согласовали, что в день отгрузки товара поставщик обязан направить покупателю сканированные копии документов, подтверждающих качество товара и указанных в пп. а), б), в), ж) п. 3.9 договора, на адрес электронной почты, указанный в п.1.4. договора, а также на электронную почту i.lyakishev@ngs.energomost.com. 

В случае несвоевременного выполнения своих обязательств по предоставлению документов, указанных в первом абзаце, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости товара, документы на который переданы с нарушением срока, за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента исполнения.

Согласно расчету ответчика неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 21.03.2024 по 17.01.2024 составляет 1 633 045 руб. 77 коп. 

Таким образом, общая сумма для зачета встречных требований ответчика из суммы требований истца составляет 1 668 976 руб. 37 коп. (35 930,60 + 1 633 045,77). 

В дальнейшем (дополнение к отзыву от 20.05.2025) ответчик уточнил сумму встречных требований, заявил о зачете встречных однородных требований в размере 26 947 руб. 95 коп.  

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.  

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6). 

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

В силу пункта 12 постановления Пленума №6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом.

 Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551). 

В силу пункта 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Оценив представленный ответчиком отзыв, в котором заявлено о зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения зачета.

Принимая во внимание доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, признав произведенный истцом расчет неустойки верным, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Выражая несогласие с принятым судом решением, ответчик указал на то, что решение не содержит надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не учтены представленные ответчиком возражения, не приняты во внимание доводы ответчика о наличии основания для зачета встречных требований ответчика. 

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о зачете встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела было представлено дополнительное соглашение № 1 от 08.02.2024 к договору поставки № НГ-24-0043 от 08.02.2024 и спецификации № 1 от 08.02.2024. 

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали в графе «Срок поставки» раздела «Дополнительные условия» спецификации № 1 от 08.02.2024 указать «март 2024».

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 31.03.2024. 

В соответствии с предоставленной в материалы дела транспортной накладной № 271 от 22.02.2024, товар был поставлен ответчику 20.03.2024, то есть в согласованный сторонами срок, в связи с чем, требование о неустойке за просрочку поставки является необоснованным. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не были представлены оригиналы документов в соответствии с пунктом 3.9. договора, а также не предоставлены копии документов в соответствии с разделом «дополнительные условия» спецификации № 1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не поименованы документы, которые должны были быть ему предоставлены. Ответчик ссылается на пп. а), б), в), ж) п. 3.9 договора, которые содержат лишь обобщённые группы документов, которые предоставляются в зависимости от конкретной поставки определенного товара, то есть это условие является общим. 

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что товаросопроводительными документами о качестве товара «Геополотно «АРМОСТАБ ПЭТ 100/50 (5,35*200)» в соответствии с СТО 72422563-025-2013 производителя являлись следующие документы - сертификат соответствия и технический паспорт. Копии сертификата соответствия № 1305136 и технического паспорта № 928-А-32/1 были направлены ответчику 26.02.2024 на электронные адреса: i.lyakishev@ngs.energomost.com, energomost@energomost.com, как того требовали условия договора и спецификации. Оригиналы документов о качестве товара  одновременно с первичной учетной документацией (ТН) были переданы покупателю вместе с товаром.

Доставку товара (поставка на условиях доставки до склада покупателя) осуществляла транспортно-экспедиционная компания. Согласно п.14. экспедиторской расписки № 271 от 22.02.2024, обязанностью перевозчика было, в том числе, соблюдение целостности упаковки, передача комплекта оригиналов ТСД (ТН, технический паспорт, сертификат соответствия) грузополучателю. На запрос ООО «Миаком СПб» об исполнении поручения в части передачи документов покупателю, от компании – перевозчика получен ответ: «Груз доставлен, выгружен и принят грузополучателем 20.03.2024, о чем сделана отметка в ТН. Товаросопроводительные документы переданы грузополучателю: ТН, технический паспорт, сертификат соответствия».

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае невозможности осуществить приемку товара по качеству и количеству в срок, установленный п. 4.1 настоящего договора в связи с виновными действиями (бездействием) поставщика, в том числе, но не ограничиваясь, в связи с не предоставлением документов, указанных в п. 3.9. договора, приемка по качеству и количеству товара не признается осуществленной и продляется соразмерно сроку задержки. 

Между тем, товар был принят ответчиком без замечаний, что также подтверждает отсутствие замечаний к пакету предоставленных документов до момента обращения истца в рассматриваемым иском в арбитражный суд. Как верно отмечено судом первой инстанции, товар был поставлен 20.03.2024, а доводы об отсутствии документов заявлены ответчиком лишь 15.04.2025, то есть по прошествии более года с момента получения товара и наступления сроков оплаты.

Кроме того, пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в любом случае выплата неустойки по настоящему договору стороной, нарушившей свое обязательство, осуществляется при условии направления соответствующего требования стороной виновной стороне. Однако требование о выплате неустойки ответчиком не направлялось истцу ни после приемки товара, ни в ответ на претензию истца, ни в течение года, пока ответчик избегал своей обязанности оплатить стоимость полученного товара, что свидетельствует о том, что ответчиком не усматривалось нарушений при исполнении истцом договора. 

Таким образом, предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что товар был поставлен ответчику в согласованный срок и принят им без замечаний, но не оплачен.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ответчик в своих дополнениях от 20.05.2025 представил уточненный расчет неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 22.02.2024 по 26.02.2024 (п. 7.4. договора) к зачету. 

Согласно расчету ответчика неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 22.02.2024 по 26.02.2024 составляет 26 947 руб. 95 коп. Свои требования ответчик основывает на том, что в соответствии со Спецификацией № 1 от 08.02.2024, истец в день отгрузки (днем отгрузки ответчик считает 22.02.2024) обязан был направить по электронной почте копии документов согласно пункту 3.9 договора, а фактически направил эти документы на 4 дня позже - 26.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Таким образом, днем отгрузки товара по спецификации № 1 считается день передачи товара покупателю на складе покупателя.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной № 271 от 22.02.2024 следует, что товар был доставлен и передан ответчику 20.03.2024, т.е. отгрузка товара была произведена 20.03.2024. 

Таким образом, направив документы по электронной почте 26.02.2024, истец исполнил своё обязательство по направлению документов по электронной почте даже ранее предусмотренного договором срока.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика – ООО «ЭСК «Энергомост», в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года по делу № А60-4570/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.А. Чухманцев