ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276/2022

29 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Полимед» - ФИО1, представитель по доверенности от 7 ноября 2022 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 24 мая 2022 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимед»

на решение от 12 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-276/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимед»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Диагностический центр (Центр лабораторных исследований) Департамента здравоохранения города Москвы»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Полимед» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 22 декабря 2021 года по делу № 077/10/104-22938/2021.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 22 декабря 2021 года по делу № 077/10/104-22938/2021 сведения о заявителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для внесения сведений в реестр послужил установленный факт уклонения общества от заключения с ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» договора по результатам запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по проведению сличительных испытаний (реестровый N 0373200069621000680).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с протоколом, размещенным в единой информационной системе, общество признано победителем запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению сличительных испытаний (реестровый N 0373200069621000680).

В соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, подписанные усиленной электронной подписью файл гарантийного обеспечения и контракт должны были быть размещены на электронной площадке в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта.

Заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе проект контракта был размещен на сайте оператора электронной площадки 9 декабря 2021 года.

Вместе с тем, судами установлено, что в указанный законом срок обществом в единой информационной системе не размещен проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Заявитель в пятидневный срок после размещения 9 декабря 2021 года Заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, должен был со всей степенью заботливости и осмотрительности исполнить обязанность по своевременному подписанию проекта контракта, а также по размещению на электронной площадке документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Довод о неполучение сообщения об опубликовании проекта контракта был предметом рассмотрения судов и не нашел подтверждения. Суды указали, что согласно представленному скриншоту из личного кабинета площадки АО «ЕЭТП» видно, что 9 декабря 2021 года 09:56 обществу поступило «уведомление о поступлении проекта контракта закупки N 0373200069621000680».

Судами отмечено, что заявитель самостоятельно несет все риски наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с непредставлением организатору закупки подписанного со своей стороны договора. Действуя в рамках заключения и исполнения договора по результатам публичной процедуры, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу № А40-276/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

 

Ю.С. Петропавловская