СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-14791/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеина С.В., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дилижанс» ( № 07АП-120/2024) на решение от 12  декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14791/2023 (судья  Ильичева Л. Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Алтайский край, г. Барнаул, к  Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в  сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Новосибирская область, г. Новосибирск, о признании незаконным и  отмене постановления от 01.09.2023 № 2340022/1 о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Дилижанс» к административной ответственности за совершение  административно правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ,  

В судебном заседании принимают участие: 

От заявителя: ФИО2 по дов. от 24.08.2023, удостоверение адвоката,  От административного органа: Тома В. Г. по дов. от 11.01.2024, сл. удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее – общество, заявитель,  ООО «Дилижанс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к  Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление,  административной орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2023  

 № 2340022/1 о привлечении к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением от 12.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что  представленные инспектором в суд материалы дела об административном  правонарушении не свидетельствуют об отсутствии у водителя на момент проверки карты  маршрута. В момент проверки представлены карты маршрутов № 588 и № 932.  Административным органом не оспаривалось наличие карт маршрутов «с. Мнхайловское  - с. Кулунда» и «с. Кулунда - г. Новосибирск».  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  управление с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся  судебный акт оставить без изменения.  

Общество и Управление в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее соответственно.  

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, представленных в судебном заседании в отношении ИП  ФИО3, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении, учитывая  положения статьи 268 АПК РФ, поскольку такие документы не являлись предметом  оценки суда первой инстанции, при этом данные документы не подтверждают и не  опровергают каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для  рассмотрения настоящего спора.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, 28.07.2023 в 05 час. 40 мин, по адресу ПКП-2 (Алтай)  215км+700м а/д K-08 «Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород-граница с Республикой  

Казахстан» на основании акта проверки транспортного средства на линии постоянного  рейда госинспектор ТОГАДН по Алтайскому краю (г. Славгород) МТУ Ространснадзора  по СФО Тома В.Г., который в соответствии с решением о проведении постоянного рейда   № 970/2023 от 31.03.2023 при осуществлении государственного надзора в области  автомобильного транспорта, в процессе эксплуатации автобуса, используемого для  перевозки пассажиров и багажа, имеющим, помимо места водителя, более 8 мест для  сидения, марки «МЕРСЕДЕС ТЮРК» гос. peг. знак АС323 22, категории D/M3,  принадлежащего ООО «Дилижанс», под управлением водителя ФИО4, осуществляющего регулярную перевозку пассажиров в количестве 37  человек по маршруту «Михайловское-Кулунда-Новосибирск-Михайловское», по  путевому листу от 26-28.07.2023 № 010690, выданному ООО «Дилижанс», выявил  нарушение транспортного законодательства РФ, совершенное обществом, а именно  использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, при  отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, в нарушение статьи 35 Федерального  закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и  багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ).  

По результатам рейдового мероприятия составлен протокол осмотра от 28.07.2023,  акт постоянного рейда № 2340022 от 28.07.2023.  

По данному факту в отношении общества 11.08.2023 составлен протокол №  2340022/1 об административном правонарушении и постановлением № 2340022/1 от  01.09.2023 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи  11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного  штрафа в размере 150 000 руб.  

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда  первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом  исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает  наличие состава правонарушения. В структуру состава административного  правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная  сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона  административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов  состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к  административной ответственности.  

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для  осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при  отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты  является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в  размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на  юридических лиц - трехсот тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере  законодательного регулирования порядка использования автобуса, трамвая или  троллейбуса.  

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для  осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при  отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.  

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее регулярные перевозки  пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута  регулярных перевозок.  

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том  числе отношения, связанные с допуском хозяйствующих субъектов к осуществлению  регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок  объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за  осуществлением регулярных перевозок регулируются положениями Федерального закона   № 220-ФЗ.  

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения  уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные  маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок,  смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления  регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Федерального закона   № 220-ФЗ).  

В соответствии с частью 8 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ  государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного  или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с  максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения  соответствующего контракта.  

Наряду с указанными в части 1 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ  маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления  устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок,  межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты  регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым  тарифам (часть 1 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ).  

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по  муниципальному (межмуниципальному, смежному) маршруту регулярных перевозок  подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему  маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных  перевозок (часть 2 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ).  

Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных  перевозок, обязан иметь при себе и представлять для проверки должностным лицам  органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок  (часть 3 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ).  

Карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий  сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое  допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3  Федерального закона № 220-ФЗ).  

Карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов,  который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на  осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по  определенному маршруту регулярных перевозок. Карта маршрута - это тот документ,  который юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие  перевозку автомобильным транспортом, должны иметь в силу действующего  законодательства.  

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями  потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

В материалы дела представлено свидетельство серия МТРФ № 009363,  относящемуся к маршруту № 932 АС с. Кулунда - АВ «Новосибирский автовокзал- Главный» (регистрационный номер маршрута в реестре 22.54.021) на данном маршруте  предусмотрено всего три остановочных пункта: с. Табуны, с. Подойниково, с. Высокая  Грива.  

В данном списке отсутствуют остановочные пункты: ДКП «Юго-Западная» г.  Новосибирск, АВ г. Славгород и АС с. Хабары где, согласно отметок в путевом листе,  осуществлялась посадка-высадка пассажиров.  

В указанном в постановлении транспортном средстве следовали пассажиры из  г.Новосибирска как до г. Славгорода, так и до с. Михайловское (согласно имеющимся  проездным документам). Данные остановочные пункты не входят в маршрут с. Кулунда-  г. Новосибирск.  

Таким образом, предоставленная госинспектору водителем карта маршрута на  маршрут с. Кулунда- г. Новосибирск к маршруту, по которому автобус фактически  осуществлял межрегиональную перевозку пассажиров из с. Михайловское - г.  Новосибирск -с. Михайловское, отношения не имеет.  

По данному маршруту № 932 «АВ г. Новосибирск - АС с. Михайловское»  (регистрационный номер маршрута 54.22.004 в реестре) законно осуществляет перевозку  пассажиров ИП ФИО3 через остановочные пункты АВ  г.Новосибирск, ДКП «Юго-Западная» г. Новосибирск, АС рп Ордынское, АС с. Крутиха,  АС с. Панкрушиха, АС с. Хабары, АВ г. Славгород, АС с. Кулунда, АС с. Ключи, АС с.  Михайловское.  

В материалах дела имеются «маршрутные квитанции», по сути являющиеся  билетами, свидетельствующими о заключении договора перевозки пассажиров на  основании публичного договора перевозки пассажиров по маршруту регулярных  перевозок, оформляемых в соответствии с частью 1, частью 2, частью 3 статьи 20  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного электрического  транспорта», частью 1 и частью 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Паспорт межсубъектного маршрута № 932 устарел с ведением 13.07.2015 № 220-ФЗ  «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  вместе с тем, перевозчик продолжает осуществлять перевозки пассажиров по данному  маршруту с. Михайловское- г. Новосибирск без оформления соответствующих  разрешительных документов, введенных вышеуказанным Федеральным законом.  

При привлечении к административной ответственности за аналогичное  правонарушение (постановление от 30.01.2023 № 5 вынесенное государственным  инспектором ТОГАДН по Алтайскому краю (г. Славгород) МТУ Ростра не надзора по  СФО Тома В.Г.) директор ООО «Дилижанс» ФИО5 в своем письме (исх. от  26.01.2023 № 4) соглашался с выявленным правонарушением (перевозка пассажиров по  межрегиональному маршруту с Михайловское - г. Новосибирск без карты маршрута) и  пояснял, что карту маршрута не удается получить, так как конкуренты- перевозчики не  

согласуют расписание ООО «СИБАВТОТРАНС», ИП ФИО6,  «ТОМСКАВТОЭКСПРЕСС».  

Согласно ответу на запрос ООО «Автовокзал - Главный» г. Новосибирск на рейс  ООО «Дилижанс» 27-28.07.2023 года им было продано 2 билета до Михайловское и 3 до  Хабары (остановочный пункт не включен в маршрут ООО «Дилижанс»). Согласно ответу  ООО «Автобилеты» на рейс ООО «Дилижанс» 27-28 июля 2023 года им было продано 9  билетов до Михайловское, 2 до Хабары и 1 до Гальбшатдт (два последних остановочных  пункта не включены в маршрут ООО «Дилижанс»).  

Обществом карта маршрута до настоящего времени не оформлена, в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств  обратного материалы дела не содержат.  

Обществу достоверно известно о том, что движение по маршруту должно  осуществляться только при наличии соответствующей карты маршрута, однако общество  осуществляет свою деятельность непрерывно (доказательств обратного материалы дела не  содержат) в отсутствие карты маршрута.  

Представленная Инспектором водителю карта маршрута на маршрут с. Кулунда –  г. Новосибирск к маршруту, по которому автобус фактически осуществлял  межрегиональную перевозку пассажиров из с. Михайловское – г. Новосибирск – с.  Михайловское, отношения не имеет.  

Водителем маршрута должна быть предъявлена не любая карта маршрута, а карта  маршрута, в которую включены остановочные пункты, обслуживаемые ООО «Дилижанс».  

При таких обстоятельствах административный орган сделал правильный вывод о  наличии в действиях (бездействии) общества события и объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное правонарушение признается совершенным  умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего  действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких  последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.  

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение  признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело  возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без  

достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких  последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя  должно было и могло их предвидеть.  

Вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений  указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела  отсутствуют и не были представлены заявителем.  

Являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя  предпринимательскую деятельность на свой риск, заявитель должен знать требования  действующего законодательства в сфере организации и осуществления регулярных  перевозок и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и  осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и  правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства; в  материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом исчерпывающих мер по  соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения  и невозможности его предотвращения.  

Доказательства того, что правонарушение совершено заявителем жалобы  вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других  непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в  материалах дела отсутствуют.  

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая  или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если  наличие такой карты является обязательным.  

При отсутствии карты маршрута регулярных перевозок общество должно было  приостановить осуществление привозок до получения соответствующей карты, но оно  продолжает непрерывно осуществлять движение по спорному регулярному маршруту.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным наличие в  действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении  предпринимателя, не выявлено.  

Административное наказание назначено предпринимателю с учетом положений  статьи 4.1 КоАП РФ.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

При указанных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том  числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0314791/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Дилижанс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина  

Судьи О. О. Зайцева  

 ФИО1