﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58306/2017

10 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Альшанников Д.О. – доверенность от 18.12.2018

от 3-го лица: Альшанников Д.О. – доверенность от 27.12.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19770/2019) ООО "ВЕЛПРОД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-58306/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое 

по иску ООО "ВЕЛПРОД" 

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) 

3-е лицо: МУ ФС по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велпрод», место нахождения: 182111, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 42 А, ОГРН 1026000904533, (далее – ООО «Велпрод», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, место нахождения: 125047, г. Москва, Миусская пл., д. 3, ОГРН 1097746136124, (далее – Служба, Росалкогольрегулирование) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Велпрод» 337 422 руб. ущерба (убытков), в т.ч.:

- в счет возмещения причиненных Обществу убытков от принудительного изъятия у него и последующего уничтожения принадлежащей Обществу алкогольной продукции в размере 307 602,40 руб.; 

- в счет возмещения причиненных Обществу убытков, которые оно понесло в результате оспаривания незаконных действий государственных органов Российской Федерации по лишению его права собственности на принадлежащее ему имущество в размере 29 280,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, Межрегиональное управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а именно, судом взысканы убытки в размере 337 422 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение суда первой инстанции от 27.04.2018 изменено, в пользу Общества взыскано 29 280,30 руб. убытков. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 оставлено без изменения.

От Службы поступило заявление о взыскании судебных расходов с Общества в размере 127 166,61 руб.

Определением суда от 28.05.2019 заявление Службы удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 127 166,61 руб. являются завышенными и экономически необоснованными.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования и МУ ФС по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик, в связи с участием в деле, понес судебные расходы на общую сумму 141 296,10 руб. в  связи с участием в рассмотрении дела:  в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 17.12.2017, 22.01.2018, 26.02.2018, 19.03.2018, 09.04.2018; в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - 31.07.2018;  в Арбитражном суде Северо-Западного округа - 03.12.2018. 

Всего было осуществлено 7 командировок по данному делу.

Согласно отчетным документам транспортные расходы составили  104 666,10 руб.; расходы на проживание - 34 030 руб.;  суточные - 2 600 руб. 

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждение факта понесенных расходов Службой представлены следующие доказательства: копии приказов о направлении работников в командировку, отчетные документы – билеты на проезд, кассовые чеки на оплату отеля по мету пребывания сотрудником с указанием полных данных: ФИО, адреса проживания, суммы, авансовые отчеты (л.д. 108-220).

Таким образом, Службой документально подтвержден факт понесенных судебных расходов по настоящему делу на сумму 141 296,10 руб.

Исходя из частичного удовлетворения иска Общества, суд первой инстанции с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, установил, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца, составляет  - 127 166,61 руб.

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы Службы представляли Антоненко А.В. и Луговской М.Н., направленные в командировку для участия в данном судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 ТК РФ).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются гражданскому служащему за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, в размерах, установленных Правительством Российской Федерации для возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений. 

Размер суточных в рассматриваемом случае установлен подпунктом "б" пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" и составляет 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке (пункт 16 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел требования заявителя в части возмещения расходов, связанных с проездом к местам судебных заседаний сотрудников Службы, выплатой суточных, обоснованными.

Довод Общества о нецелесообразности участия двух представителей Службы в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выбор способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле.

Нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде. Право определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Довод Общества о возможности прибытия представителя Общества в Санкт-Петербург и его убытия в пределах одного рабочего дня, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически предъявленные расходы на оплату гостиничных услуг связаны со временем назначения дел к слушанию и иными объективными факторами. 

Сопоставив время начала и окончания судебных заседаний с временем прибытия и отправления поездов, общим временем нахождения в пути, необходимым и разумным временем отдыха, суд апелляционной инстанции признает проживание в гостинице разумным и обоснованным; доказательств чрезмерности расходов на проживание Общество не представило.

Доказательства, подтверждающие, что понесенные расходы превышают разумные цены, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте, в котором они фактически оказаны, подателем апелляционной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о разумности спорной суммы судебных издержек в составе стоимости транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице представителей Службы и выплату им суточных, присужденной к взысканию с Общества, является правомерным.

Оснований для переоценки выводов в части снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд        

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу №  А56-58306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственность "ВЕЛПРОД" из федерального бюджета  3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №293 от 28.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Е.И. Трощенко