АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-82

http://altai-krai.arbitr.ru/; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А03-19771/2016

г. Барнаул

18  января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Донцовой А.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро», с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании (с учетом уточнения) 2 493 909 руб. 01 коп.,

при участии в заседании представителей: 

от истца -  ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро» о взыскании 505 000 руб., в том числе 359 991 руб. 67 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 22080051003966 от 01.10.2007 за период с июля по август 2016 года, 145 008 руб. 33 коп. пени период с 07.08.2016 по 10.11.2016  за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в июле - августе 2016 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет оплату за потребленную электрическую энергию по договору                                  № 22080051003966 от 01.10.2007, в связи с чем у него образовалась задолженность, на которую истцом начислена  пеня.

Определением суда от 15.11.2016 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.12.2016.

Определением от 13.12.2016 суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление об увеличении требований до 2 476 406 руб. 05 коп., в том числе долга - до 2 275 388 руб. 21 коп. за тот же период, пени - до 201 017 руб. 84 коп. за период с 07.08.2016 по 13.12.2016; назначил дело к судебному разбирательству на 17.01.2017.

12.01.2017 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление, в котором он отказался от взыскания суммы задолженности по договору энергоснабжения № 22080051003966 от 01.10.2007 за период с июля по август 2016 года в размере 2 275 388 руб. 21 коп., просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 218 520  руб. 72 коп. за период с 07.08.2016 по 23.12.2016.

В настоящее судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие, по имеющимся документам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в уточненном заявлении от 12.01.2017.

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2016 по делу                                     № А03-6689/2016 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 26.09.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро», конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4.

Согласно условиям пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002                             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку требования по оплате задолженности возникли после принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), указанные требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания основного долга по договору энергоснабжения  № 22080051003966 от 01.10.2007 за период с июля по август 2016 года в размере 2 275 388 руб. 21 коп. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

В части взыскания 218 520  руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 07.08.2016 по 23.12.2016, суд признал требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик договорные обязательства по оплате полученной электроэнергии в нарушение пункта 6.2 договора № 22080051003966 от 01.10.2007, исполнил несвоевременно.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчет за фактически потребленную энергию Покупатель производит до 7 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета-фактуры.

Задолженность по договору энергоснабжения № 22080051003966 от 01.10.2007 за период с июля по август 2016 года погашена ответчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением № 1062 от 23.12.2016.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»и потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период с 07.08.2016 по 23.12.2016 ответчику была начислена неустойка в размере 218 520  руб. 72 коп.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Основания для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось. Применение вышеуказанной статьи арбитражным судом по своей инициативе невозможно, поскольку это будет противоречить правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании                    218 520  руб. 72 коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 указанного Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку добровольное удовлетворение ответчиком требований истца произведено после обращения последнего в арбитражный суд, то государственная пошлина в сумме  35 470 руб.  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро», с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 218 520 руб. 80 коп. пени за период с 07.08.2016 по  23.12.2016, также 13 100 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части производство по заявлению прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро», с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 370 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                              Донцова А.Ю.