ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7109/2016

17 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.

судей: Стрельникова А.И.   и  Тутубалиной Л.А. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. 19.05.2016) 

от ответчика: ФИО2 (дов. от 30.12.2016 № 04/3012) 

от третьего лица:

рассмотрев  10 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 

на решение от 25 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Ламоновой Т.А.,

на постановление   от 19 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к Акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»

третье лицо: ОАО «Оборонэнерго»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-дону») к Открытому акционерному обществу «Оборонэнегосбыт» (ОАО «Оборонэнергосбыт»), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 1 апреля 2010 года №77/01/10 в размере 10 753 771 руб. 14 коп. и задолженности по договору энергоснабжения от 1 апреля 2012 года № 10-ЭЮ/2012/01-08 в размере 2 134 304 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (ОАО «Оборонэнерго»).                                                                                                            

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года взыскано с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ПАО «ТНС энрго Ростов-на-Дону» 10 753 771 руб. 14 коп. долга по договору энергоснабжения  от 1 апреля 2010 года № 77/01/10 и 2 134 304 руб. 74 коп. долга по договору от 1 апреля 2012 года № 10-ЭЮ/2012/-01-08. А также 87 440 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвращена ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» из федерального бюджета госпошлина в сумме 112 560руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению от 15 декабря 2015 года № 37829.

Решение мотивировано тем, что между ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ОАО «Оборонэнергосбыт»  были заключены договоры энергоснабжения № 77/10/01 и № 10-ЭЮ/2012/01-08 с приложениями и дополнительными соглашениями к ним, соответствии с условиями которых истец осуществлял продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием о оплата ЭСО электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором, что исполнение истцом названных договоров энергоснабжения за декабрь 2015 года подтверждено актами приема-передачи электроэнергии, подписанными ответчиком с разногласиями, что, согласно расчету истца, долги за декабрь 2015 года составляют соответственно 10 753 771 руб. 14 коп. и 2 134 304 руб. 74 коп.

Довод ответчика о том, что предметом спора по настоящему делу являются исключительно разногласия по объемам потерь в электрических сетях сетевой организации ОАО «Оборонэнерго» отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку истцом в заявлении об уменьшении размера заявленных требований заявлено о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Ссылка ответчика на изменение точек поставки по договорам отклонена, поскольку условия договоров и дополнительных соглашений ответчиком не оспорены и не признаны недействительными, при этом правовые основания для изменения конкретных точек поставки электроэнергии применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ответчиком не обоснованы.

Первая инстанция указала также, что довод ответчика о том. Что спорные объемы являются потерями в электрических сетях сетевой организации и подлежат оплате привлеченным к делу третьим лицом, ранее уже был рассмотрен судом в рамках дела № А40-14662/16-146-125 между теми же сторонами по тем же договорам по требованиям о взыскании долга за ноябрь 2015 года.

Первая инстанция признала, что представленными ответчиком в материалы дела документами не доказывается, что спорная задолженность возникла в связи с фактическими потерями в сетях ОАО «Оборонэнерго», в том числе ответчиком не доказан объем фактических потерь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года № 09АП-49183/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу № А40-7109/16 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, п.2, 6, 128, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, на нарушение судом ст.64, 65, 66, ч. 3.1 ст.70, ст.71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии отзыва на кассационную жалобу истцу отказано в связи с несоблюдением истцом требований ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 25 июля 2016 года и постановление от 19 октября 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Отклоняя доводы ответчика о том, что предметом спора по настоящему делу являются исключительно разногласия по объемам потерь в электрических сетях электросетевой организации ОАО «Оборонэнерго», первая инстанция сослалась на заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в котором заявлено о взыскании задолженности об оплате оказанных услуг.

При этом первая инстанция не выяснила и не указала в решении, какие услуги, предусмотренные спорными договорами, но не вошедшие в тарифы на электрическую энергию, были в декабре 2015 года оказаны истцом ответчику, каковы объем и стоимость этих услуг.

Первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика об изменении точек поставки по договорам, ограничившись формальной ссылкой на невнесение соответствующих изменений в договоры.

При этом первая инстанция не приняла во внимание доводы ответчика о том, что спорные договоры энергоснабжения заключались истцом и ответчиком как двумя гарантирующими поставщиками, однако с 1 января 2015 года ОАО «Оборонэнергосбыт» в части точек поставки утратило статус гарантирующего поставщика  на территории Ростовской области, не исследовала соответствующие постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области, на которые ссылался ответчик.

Первая инстанция не привела мотивов неприменения п.2 и 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442.

Сославшись на недоказанность ответчиком того факта, что между истцом как гарантирующим поставщиком и третьим лицом как сетевой организацией заключены договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины, первая инстанция не привела мотивов возложения обязанности компенсировать эти потери на ответчика.

При этом первая инстанция неправильно применила п.4 ст.26 и п.3 ст.32 Федерального закона от 26 марта 2003 года 3 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, п.6, 128, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442.

Кроме того, первая инстанция необоснованно возложила на ответчика бремя доказывания размера потерь электрической энергии в сетях третьего лица, а также факта заключения истцом и третьим лицом договоров на покупку электрической энергии для компенсации этих потерь.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287. чс.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 25 июля 2016 года и постановление от 19 октября 2016 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить, о взыскании задолженности по оплате каких услуг заявлены уточненные исковые требования; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания уточненных исковых требований, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы о статусе ответчика на даты заключения спорных договоров и во время возникновения предъявленной к взысканию задолженности за услуги, о точках поставки электроэнергии в период возникновения предъявленной к взысканию задолженности за услуги; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства. исходя из которых принять решение по делу.    

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-7109/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина