СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А03-705/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-7807/2024(3) на определение от 21.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-705/2024 (судья Захарова Я.В.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Рубцовск Алтайского края (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.08.2024 года по делу № А03-705/2024, в рамках дела по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Рубцовск Алтайского края (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании вывезти движимое имущество, указанное в договоре № 3 от 01.01.2021 года, а именно: насос ЭВЦ (т/б) - 1 шт., по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Рубцовск Алтайского края к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Рубцовск Алтайского края, о взыскании 21 000 руб. убытков,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ФКУ ИК № 9, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об обязании вывезти недвижимое имущество, указанное в договоре от 01.01.2021 № 3. 

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Учреждению о взыскании 21 000 руб. убытков.

Решением от 13.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения, постановлением от 13.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2025 года решение от 13.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-705/2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

06.12.2024 года на принудительное исполнение решения суда были выданы исполнительные листы серии ФС № 047486324 и ФС № 047486325. 

18.04.2025 года в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.08.2024 года по делу № А03-705/2024.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2025 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2024 года по делу № А03-705/2024 отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по данному делу новый судебный акт о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2024г. по делу № А03-705/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, с отказом ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК в полном объёме в удовлетворении заявленных исковых требований к ИП ФИО1 и с удовлетворением в полном объёме заявленных ИП ФИО1 исковых требований к ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что у ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК отсутствует необходимый для передачи, комплектный, находящийся в собранном и рабочем состоянии насос ЭВЦ (т/б) - 1 шт., ранее переданный ИП ФИО1 согласно договора № 3 безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом от 01.01.2021г. в ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК и который Арбитражный суд Алтайского края согласно вступившего в законную силу решения от 13.08.2024г. по делу № А03-705/2024 обязал ИП ФИО1 принять по акту приема-передачи от ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК, что очевидно свидетельствует о неисполнимости вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2024г. по делу № А03-705/2024. Неисполнимость вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2024г. по делу № А03-705/2024 является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ИП ФИО1

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление №52), в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).  Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

- способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

- не были и не могли быть известны заявителю;

- существовали на момент вынесения судебного акта.

- являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что предложенный 24.01.2025 года для вывоза агрегат был совсем не похож на насос, который должностные лица ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК позиционировали как принадлежащий ИП ФИО2 и переданный в ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК по договору № 3 от 01.01.2021г. насос ЭВЦ (т/б) - 1 шт. При этом, на плохо читаемой, повреждённой этикетке (маркировке), предложенного ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК для вывоза ИП ФИО2 агрегата отчётливо было видно, что в марке предложенного агрегата (В 5-10-80) имеется последняя буква « В », а не « Ц », как указано в марке насоса поименованного в судебных актах. Изучая конструкцию предложенного должностными лицами ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК для вывоза ИП ФИО2 агрегата, должником было установлено, что предложенный агрегат является составной частью насоса скважинного ENERAL ЭЦВ 5-10-80. Таким образом, предложенный должностными лицами ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК для вывоза ИП ФИО2 агрегат фактически являлся не той марки, которая указана в судебных актах, являлся не комплектным и не работоспособным, то есть фактически это металлолом. Хотя ИП ФИО3 передавал в ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК по договору № 3 от 01.01.2021г. находящийся в рабочем состоянии насос ЭВЦ (т/б) - 1 шт., иначе ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК его (насос) просто не приняло, поскольку не смогло бы его эксплуатировать, что с момента его передачи до момента остановки производства составило более полутора лет (с января 2021г. по август 2023г.). Повторно, исполнительные действия были проведены 12.03.2025г. с участием должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также с привлечением специалиста ФИО5 по факту чего был составлен акт от 12.03.2025г., согласно которого ИП ФИО2 предлагалось забрать из ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК элементы от различных глубинных насосов, в неработоспособном состоянии и не являющихся составными частями одного агрегата - насос ЭВЦ (т/б), что подтверждается объяснениями, изложенными в вышеуказанном акте, а также в приложенных фото. У ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК отсутствует необходимый для передачи, комплектный, находящийся в собранном и рабочем состоянии насос ЭВЦ (т/б) - 1 шт., ранее переданный ИП ФИО2 согласно договора № 3 безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом от 01.01.2021г. в ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК и который Арбитражный суд Алтайского края согласно вступившего в законную силу решения от 13.08.2024г. по делу № А03-705/2024 обязал ИП ФИО2 принять по акту приема-передачи от ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК. Данные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствует о неисполнимости вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2024г. по делу № А03-705/2024. ИП ФИО2 считает, что неисполнимость вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2024г. по делу № А03-705/2024 является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ИП ФИО2

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, по условиям дополнительного соглашения от 14.08.2023 № 7 предпринимателем истцу было передано оборудование бывшее в употреблении с наименованием – «Насос ЭВЦ (т/б)»- без указания каких-либо иных индивидуализирующих (идентифицирующих) признаков (номера, даты), при этом какого-либо акта приема-передачи с расшифровкой иного наименования спорного имущества сторонами не составлялось и не подписывалось.

При этом, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо неясности при его вынесении, суд руководствовался заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» договором № 3 безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом от 01.01.2021 года, по условиям которого и было передано спорное имущество: насос ЭВЦ (т/б) - 1 шт., иного наименования спорного имущества сторонами не указывалось.

Идентификационные признаки передаваемого насоса также не были указаны. Более того, насос был не новым, а бывшим в употреблении и в каком составе он был передан и установлен сторонами, не было зафиксировано. Иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует. 

Кроме того, судом учтено, что  с сентября 2023 года спорное имущество уже не использовалось, поскольку производство туалетной бумаги было остановлено. Производственное здание, где находилось оборудование ответчика весной 2023 признано аварийным. Вследствие чего 31.08.2023 исх №22/ТО/25/8-8669 ФКУ ИК-9 было направлено уведомление ФИО1 о необходимости вывоза движимого имущества, а так же уведомление его о том, что здание является аварийным. Однако ФИО1 не предпринял действия для сохранности своего имущества. С истцом ФИО1 не заключал договор хранения его имущества. В связи с чем, почти год насос находился в не отапливаемом помещении и находился в воде, соответственно, насос подвергался коррозии. 

На наличие иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не ссылается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра  по настоящему делу в порядке главы 27 АПК РФ не имеется, а невозможность исполнения, по мнению апеллянта, судебного акта, вновь открывшимся обстоятельством не является.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-705/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

  Судья                                                                                                О.Ю. Киреева