СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-580/2023-АК

г. Пермь

20 декабря 2023 года

Дело № А60-51457/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.01.2023, диплом;  

в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:  

от заинтересованного лица: ФИО3. паспорт, доверенность от  22.12.2022, диплом,  

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» и  заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года  по делу № А60-51457/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ВерхИсетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Союз» о признании недействительным решения от 16.05.2022 № 1700р/04, 

установил:

ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – заявитель,  общество, налогоплательщик, ООО «УК «Верх-Исетская») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый  орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от  16.05.2022 № 1700р/04 в части доначисления НДС в размере 105 834 792 руб.,  соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, налога на  прибыль в размере 9 434 725 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 3  статьи 122 НК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022  заявленные требования удовлетворены: решение инспекции от 16.05.2022 №  1700р/04 в оспариваемой части признано недействительным. Суд обязал  заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, взыскал с инспекции в пользу общества 3 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря  2022 года по делу № А60-51457/2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2023  решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу   № А60-51457/20222 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения.  

14.09.2023 года общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов по  настоящему делу в размере 12 640 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023  заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу  общества взыскано 3 850 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату  услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований судом  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция и  налогоплательщик обратились с апелляционными жалобами, в которой просят  обжалуемое определение отменить. Инспекция не согласна с судебным актом  в части удовлетворения требований в сумме, превышающей 100 000 руб.,  просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в указанной сумме, в удовлетворении остальной части требований  отказать. Налогоплательщик не согласен с судебным актом в части отказа в  удовлетворении требований, просит удовлетворить его заявление в полном  объеме.  

 

В апелляционной жалобе инспекции приведены доводы о том, что судом  допущено нарушение норм материального права, выводы суда, изложенные в  определении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению налогового  органа, судом первой инстанции не учтены доводы налогового органа об  отсутствии правовых оснований для взыскания со второй стороны «гонорара  успеха» и о чрезмерности заявленных судебных издержек. Инспекция обращает  внимание на то, что ни в договоре от 07.06.2022 № бн, ни в актах приемки  оказанных услуг не поименованы конкретные услуги, оказываемые  исполнителем на каждой из стадий судебного разбирательства, а также  стоимость за каждый вид оказанной услуги. При этом в суде первой инстанции  оказаны следующие услуги: подготовка заявления об оспаривании  ненормативного правового акта, подготовка заявления о принятии  обеспечительных мер, участие представителей в судебных заседаниях  (01.11.2022, 23.11.2022, 25.11.2022); в апелляционной инстанции: подготовка  отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву на апелляционную  жалобу, участие представителей в судебном заседании (20.02.2023); в  кассационной инстанции: подготовка отзыва на кассационную жалобу,  подготовка дополнений к отзыву на кассационную жалобу, участие  представителей в судебном заседании (20.02.2023). По мнению Инспекции,  настоящее судебное дело не относится к категории сложных правовых споров,  дело имеет оценочный характер спора, временные и трудовые затраты на  формирование позиции - минимальны (исковое заявление, направленное в  Арбитражный суд Свердловской области, во многом повторяет текст  возражений на акт налоговой проверки, на дополнения к акту налоговой  проверки), незначительная продолжительность рассмотрения судебного дела (в  суде первой инстанции дело рассмотрено в 1 заседание после замены судьи  (согласно ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается  сначала), в суде апелляционной и кассационной инстанции дело рассмотрено в  одно заседание), в связи с чем сумма судебных расходов, взысканная с  налогового органа, является явно завышенной и не разумной. Инспекция  обращает внимание, что доводы искового заявления, направленного в  Арбитражный суд Свердловской области, по содержанию и структуре  повторяют доводы, изложенные в возражениях на акт налоговой  проверки/дополнения к акту налоговой проверки, в связи с чем инспекция  приходит к выводу о минимальных затратах сотрудников АО ЦЭЭ «Налоги и  финансовое право» на формирование позиции по настоящему делу. Более того,  отмечает, что на всех стадиях судебного разбирательства принимал участие  Смирнов А.А., представляющий интересы в ходе рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки. Также налоговый орган указывает на  неправомерное взыскание суммы расходов, являющейся «гонораром успеха».  Суд первой инстанции в качестве обоснования взыскания судебных расходов в  сумме 3 850 000 руб., указал на то, что переменная составляющая стоимости  юридических услуг определяется не исключительно в связи с принятием  

 

судебного решения, а определяется иным способом - подтвержденными  экономическими показателями деятельности заявителя. При этом актом  приемки оказанных услуг от 22.06.2023 и пояснениями представителя ООО  «УК «Верх-Исетская» Смирновым А.А. опровергается данный вывод суда,  фактические какие-либо услуги дополнительно оказаны не были, сумма в  размере 11 800 000 руб. поставлена в зависимость лишь от результата дела, что  является, по мнению Инспекции, «гонораром успеха». Налоговый орган  считает, что, в том числе с учетом судебное практики, в качестве судебных  расходов может быть взыскана сумма, не превышающая 100 000 руб.  

В апелляционной жалобе общества указано следующее. Причинённые из-за неправомерных действий заинтересованного лица убытки, относящиеся к  судебным издержкам, подлежат возмещению в полном объёме. Заявитель  обратился в арбитражный суд с заявлением, предметом которого, является  взыскание реальных, то есть фактически уже понесённых судебных издержек.  В условиях, когда заявитель реально понёс издержки, направленные на защиту  своих прав и законных интересов отказ в их удовлетворении, неосновательно  причинит ему убытки в той части, в которой такие издержки не будут  возмещены. Фактически арбитражный суд первой инстанции отнёс на убытки  ООО «УК «Верх-Исетская» сумму в размере 8 790 000 рублей 00 коп. (12 640  000 - 3 850 000). При этом судом первой инстанции в полной мере не было  принято во внимание, что институт возмещения судебных расходов не должен  являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты  прав и законных интересов. Поэтому, по мнению данного апеллянта, в данном  случае сложилась ситуация, при которой лицо, пострадавшее от незаконных  действий государственного органа вынуждено нести риск убытков, возникших  по причине необходимости своей судебной защиты. Незаконным в полном  объёме признан акт заинтересованного лица, но вызванные этим расходы  частично возложены на потерпевшую сторону. В данном случае судебные  издержки в размере 12 640 000 рублей значительно меньше тех потерь, которые  понёс бы заявитель в отсутствие судебного представительства и оспаривания  незаконного решения налогового органа. В материалы дела заинтересованным  лицом не представлены доказательства, которые могли бы стать основанием  для снижения подлежащих взысканию судебных издержек. Размер судебных  расходов в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, сложности  судебного разбирательства, важности результата судебного разбирательства  для заявителя, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе  является разумным.  

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового  органа и общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против  доводов жалоб друг друга возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не  представили, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не  

 

обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы  судом.  

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах  взыскания расходов в сумме 100 000 руб. не поступило, законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в  обжалуемой части.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменном  отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае судебный акт по существу спора принят в  пользу заявителя, в связи с чем у него имеется право на взыскание судебных  расходов.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  

 

требований и возражений.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением сторон.  

В обоснование требования о возмещении судебных издержек заявителем  представлен в материалы дела договор на комплексное оказание юридических,  консультационных и информационных услуг экономико-правового характера  от 07.06.2022 № бн (далее - договор от 07.06.2022 № бн), заключенный с АО  «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право» (далее - АО  ЦЭЭ «Налоги и финансовое право»), по условиям которого исполнитель берет  на себя обязательство совершить в интересах заказчика юридически значимые  действия, вид и объем которых, самостоятельно определяется исполнителем по  его собственному выбору и усмотрению.  

В п. 2.1 данного договора указано, что услуги оказываются заказчику  путем:  

- устного и письменного консультирования по вопросам, которые  непосредственно связаны с п. 1.1 и 1.2 настоящего договора;  

- составления проектов необходимых процессуальных документов:  возражений, заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств и т.д.;  

- предоставления необходимой юридической, экономической и иной  аналогичной профессиональной информации;  

- непосредственного представительства силами уполномоченных  сотрудников исполнителя по участию в судебных процессах в  соответствующих органах по п. 1.1 и 1.2 настоящего договора.  

В пункте 4.1.2 договора от 07.06.2022 № бн определен размер  вознаграждения при обжаловании выводов проверки в судебном порядке, а  именно:  

- предоплата в размере 350 000 руб. за подготовку заявления в суд и  представительство интересов Общества в арбитражном суде первой инстанции  (п.4.1.2.1);  

- предоплата в размере 290 000 руб. за подготовку заявления в суд и  представительство интересов Общества в арбитражном суде апелляционной  инстанции (п.4.1.2.2);  

- предоплата в размере 200 000 руб. за подготовку заявления в суд и  представительство интересов Общества в арбитражном суде кассационной  инстанции (п. 4.1.2.3);  

- 7 % от суммы положительного экономического эффекта,  полученного в результате оказания услуг (п. 4.1.2.4).  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции оказаны  следующие услуги: подготовка заявления об оспаривании ненормативного  правового акта, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер,  участие представителей в трех судебных заседаниях (01.11.2022, 23.11.2022,  

 

25.11.2022); в апелляционной инстанции: подготовка отзыва на апелляционную  жалобу, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, участие  представителей в судебном заседании (20.02.2023); в кассационной инстанции:  подготовка отзыва на кассационную жалобу, подготовка дополнений к отзыву  на кассационную жалобу, участие представителей в судебном заседании  (20.02.2023).  

В материалы судебного дела представлены акты приемки оказанных  услуг от 30.11.2022 на сумму 350 000 руб. (п.4.1.2.1 договора), от 13.03.2023 на  сумму 290 000 руб. (п.4.1.2.2), от 22.06.2023 на сумму 12 000 000 руб. ( 200 000  руб. - п. 4.1.2.3 договора, 11 800 000 руб. - п. 4.1.2.4. договора), в которых в п. 1  указано, что исполнитель передает юридические, консультационные и  информационные услуги экономико-правового характера, а также платежные  поручения об оплате указанных сумм от 12.09.2022, от 25.01.2023, от 03.05.2023  и от 04.07.2023.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств факт несения  заявителем расходов на оплату услуг представителей за представление  интересов в судебном порядке в заявленной сумме подтвержден материалами  дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.  

Суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что при  вынесении определения им приняты во внимание доводы заявителя, связанные  со значительным объемом услуг, необходимостью специальных познаний при  рассмотрении налогового спора. В то же время суд посчитал, что заявленная  сумма судебных расходов не может рассматриваться как разумная и подлежит  уменьшению до 3 850 000 рублей.  

Мотивы определения судом первой инстанции соответствующей суммы в  обжалуемом определении отсутствуют.  

Также суд первой инстанции указал, что доводы налогового органа,  связанные с «гонораром успеха», судом не принимаются, поскольку по  настоящему делу переменная составляющая стоимости юридических услуг  определяется не исключительно в связи с принятием судебного решения, а  определяется иным способом - подтвержденными экономическими  показателями деятельности заявителя.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ,  апелляционный суд приходит к следующему.  

Как указано выше, заключенным заявителем и исполнителем договором  стоимость услуг по представлению интересов в судебном порядке (в судах  первой, апелляционной и кассационной инстанций), определенная в твердой  сумме, составляет 840 000 руб. (350 000 руб. за представительство интересов  Общества в арбитражном суде первой инстанции; 290 000 руб. за  представительство интересов Общества в арбитражном суде апелляционной  инстанции; 200 000 руб. за представительство интересов Общества в  арбитражном суде кассационной инстанции).  

 

Понесенные обществом судебные расходы в указанной сумме  документально подтверждены, и, по мнению суда апелляционной инстанции,  являются обоснованными, разумными и соразмерными с учетом сложности  рассматриваемого спора и общей совокупности обстоятельств настоящего  спора.  

Доводы налогового органа о том, что сумма в размере 840 000 руб.  является завышенной, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании  следующего.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на  оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ категорию дела, сложность  рассматриваемого обособленного спора, объем оказанных услуг, время,  

 

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, квалификацию исполнителя, стоимость оплаты услуг  представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения  спора, то обстоятельство, что сумма доначисленных налогов составила более  100 млн. руб. суд апелляционной инстанции считает возможным признать  разумным размер вознаграждения представителя по настоящему спору в  размере, предусмотренном договором за оказание соответствующих услуг –  840 000 руб.  

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апелляционной  жалобы налогового органа не доказано.  

Ссылки налогового органа на прайсы юридических фирм  вышеизложенное не опровергают.  

Признавая обоснованной сумму в размере 840 000 руб. суд  апелляционной инстанции принимает во внимание представленные  налогоплательщиков в материалы дела коммерческие предложения,  свидетельствующие об обоснованности соответствующей стоимости услуг.  

При оценке этих обстоятельств суд считает возможным принять во  внимание, в том числе данные о минимальных рекомендованных ставках  вознаграждения на 2023 год, утвержденные решением Совета Адвокатской  палаты Пермского края от 22.02.2023.  

Несмотря на то, что данный документ утвержден на территории  Пермского края, учитывая, что размер прожиточного минимумам на  территориях Свердловской области и Пермского края отличается  незначительно, апелляционный суд считает возможным применить его при  рассмотрении настоящего спора.  

Данный документ в разделе 3 предусматривает следующие минимальные  расценки по спорам, рассматриваемым в порядке АПК РФ: составление  искового заявления – от 20 000 руб., участие в судебных заседаниях – от 30 000  руб. за 1 день занятости, составление ходатайств – от 10 000 руб., ознакомление  с материалами дела – от 6 000 руб. за каждый том дела. Также решением  предусмотрено, что минимальный размер платы, предусмотренный в разделе 3,  подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам (в том числе при  сумме требований больше 1 млн. руб.).  

Учитывая фактический объем проделанной представителями на стадии  судебного разбирательства работы, неоднократное ознакомление с  материалами дела, имеющего множество томов, сложность спора, по мнению  апелляционного суда, сумма судебных издержек в размере 840 000 руб. с  учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в полной мере отвечает  критериям разумности, соответствует объему оказанных в рамках договора  услуг.  

Доводы жалобы налогового органа об обратном подлежат отклонению,  как необоснованные.  

Указания инспекции на то, что рассматриваемый спор не является  

 

сложным суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.  

Доводы инспекции о необходимости критического отношения к письму  исполнителя, в котором отражены затраты в человеко-часах и расходы на  оплату труда апелляционный суд считает возможным принять во внимание, в  том числе с учетом того, что в соответствующем расчете отражена работа в  месяцах, когда совершение каких-либо действий представителями не  подтверждено, документы, подтверждающие достоверность расчета,  отсутствуют. При этом само по себе данное обстоятельство не свидетельствует  о том, что сумма в размере 840 000 руб. является завышенной, в том числе с  учетом вышеизложенных обстоятельств.  

Выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания  судебных расходов в сумме, превышающей 840 000 руб. апелляционный суд  считает ошибочными, поскольку в данном случае оснований для отнесения к  судебным расходам платежей, понесенных обществом на основании пункта  4.1.2.4 договора, а именно дополнительного вознаграждения в размере  11 800 000 руб., не имеется.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от  31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской  Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в  договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в  арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер  выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных  услуг.  

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе  действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию  правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о  выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное  требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в  зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата  которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом  судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные  расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по  правилам статьи 110 АПК РФ.  

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых  вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер  

 

оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в  будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке,  предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом  фактически совершенных исполнителем действий.  

Из условий пункта п. 4.1.2.4 договора следует, что выплата обществом  исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 7 % от суммы  положительного экономического эффекта, полученного в результате оказания  услуг, фактически поставлена в зависимость исключительно от принятия судом  положительного решения в пользу общества и, следовательно, не обусловлена  оказанием новых услуг помимо тех, оплата которых учтена в пунктах 4.1.2.14.1.2.3 договора.  

Указания суда первой инстанции на то, что переменная составляющая  стоимости юридических услуг определяется не исключительно в связи с  принятием судебного решения, а определяется иным способом -  подтвержденными экономическими показателями деятельности заявителя не  соответствуют содержанию договора.  

На основании чего суд первой инстанции пришел к таким выводам в  обжалуемом определении не изложено.  

Фактически, как указывает налоговый орган и не опровергает заявитель,  7% от суммы положительного экономического эффекта, полученного в  результате оказания услуг, рассчитаны как 7 % от суммы доначислений по  решению налогового органа, признанного недействительным в судебном  порядке, и составляет 11 800 000 руб. Соответственно, обоснованным является  указание налогового органа на то, что выплата дополнительного  вознаграждения поставлена в зависимость исключительно от результата  рассмотрения спора.  

Указанная дополнительная сумма по существу является  вознаграждением, уплачиваемым обществом исполнителю по договору за уже  оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к  удовлетворению заявления общества. Данное условное вознаграждение не  подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных  действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного  встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической  помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода  премированием представителя. Сумма указанной премии зависит  исключительно от достигнутого сторонами договора оказания юридических  услуг соглашения.  

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя  (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с  процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения  не является.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного  

 

Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, от 26.02.2015 N  309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции, в части  взыскания частичной суммы дополнительного вознаграждения на основании п.  п. 4.1.2.4 договора в возмещение судебных расходов подлежит отмене как  принятое с существенным нарушением норм процессуального права. В  удовлетворении требования общества в этой части следовало отказать.  

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о возможности  взыскания спорной суммы в качестве судебных расходов суд апелляционной  инстанции отклоняет, как необоснованные, в том числе с учетом того, что в  рассматриваемом случае сумма вознаграждения за представление интересов в  судебном порядке определена не в процентном соотношении от результата  рассмотрения спора, а в твердой сумме, признанной судом обоснованной,  разумной и соразмерной. Сумма дополнительного вознаграждения и его  выплата поставлены в зависимость исключительно от содержания решения  суда первой инстанции по существу спора.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции  подлежит частичной отмене (в части взыскания судебных расходов в сумме,  превышающей 840 000 руб.), жалоба налогового органа – частичному  удовлетворению, в удовлетворении жалобы общества следует отказать.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября  2023 года по делу № А60-51457/2022 отменить в части, изложив абзац 1 пункта  2 его резолютивной части в следующей редакции:  

«Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение  судебных расходов 840 000 (Восемьсот сорок тысяч) рублей.».  

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда  Свердловской области от 19 октября 2023 года по делу № А60-51457/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Т.С. Герасименко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 6:01:00

Кому выдана ГЕРАСИМЕНКО ТАТЬЯНА СЕРГЕЕВНА