СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17103/2017-ГКу

г. Пермь

25 декабря 2017 года

Дело № А60-40979/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК «Олимп»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2017 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Пономаревой О.А.,

по делу № А60-40979/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПартнерСтрой» (ОГРН 1169658098048, ИНН 6686084316) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Олимп» (ОГРН 1176658026489, ИНН 6671069442)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПартнерСтрой» (далее – ООО «ТК ПартнерСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Олимп» (далее – ООО СК «Олимп», ответчик) о взыскании 166 029 руб. 87 коп., в том числе 97 278 руб. 70 коп. – основного долга за товар, полученный по передаточным актам (счетам-фактурам) № Ф000000683 от 05.05.2017, № Ф000000725 от 10.05.2017 в соответствии с договором поставки № ТК/А 054 от 04.05.2017, и 68 751 руб. 17 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 20.05.2017 по 31.07.2017 на основании п  5.2 договора, а также 5 981 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «СК «Олимп», обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5.2. договора №ТК/А 054 от 04.05.2017 в  разумных пределах (10 000 руб.), в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Олимп» (покупатель) и ООО «ТК ПартнерСтрой» (поставщик) заключен договор поставки № ТК/А 054 от 04.05.2017, предметом которого является поставка товаров в виде строительных материалов, других товаров в соответствии с товарными накладными на отгруженный товар и (или) спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися неотъемлемой его частью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора поставщик обязуется отгрузить покупателю товар в согласованном сторонами порядке, а покупатель обязуется указанную продукцию принять и своевременно оплатить.

Сумма и перечень товара каждой поставки по настоящему договору определяются в товарных накладных, счетах-фактурах и указываются в счете в рублях РФ (п. 2.1. договора).

Поставщик в соответствии с условиями договора передал  ответчику товар на  общую сумму 97 278 руб.70 коп.,  а именно по передаточному акту и счет - фактуре № Ф000000683 от 05.05.2017 товар на сумму 52 028 руб. 70 коп.,  по передаточному акту и счет - фактуре № Ф000000725 от 10.05.2017  товар на общую сумму 45 250 руб.

В нарушение согласованных сторонами условий договора поставки № ТК/А 054 от 04.05.2017 ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд  первой инстанции исходил из доказанности материалами дела  факта  поставки товара по спорному договору, а также просрочки оплаты  товара со стороны ответчика.

Судебный акт  в части  взыскания суммы основного долга и судебных расходов ответчиком не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст.  268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате стоимости товара явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 5.2. договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В данном случае, исходя из условий договора, коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции. Размер проценты по коммерческому кредиту согласован сторонами в п. 5.2. договора в размере 1 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца проценты по коммерческому кредиту за период с 20.05.2017 по 31.07.2017 составляют 68 751 руб. 17 коп.

Учитывая, что ответчиком нарушена обязанность по оплате товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений ст.  268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении  дела судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени  и месте судебного  разбирательства,   не  ссылался на несоразмерность предъявленных  истцом  процентов, следовательно, указанные доводы являются новыми, суд  апелляционной инстанции  лишен  возможности оценки этих  доводов при  рассмотрении  дела в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года, по делу № А60-40979/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Олимп» (ОГРН 1176658026489, ИНН 6671069442)  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А.Полякова