﻿168/2019-17760(7) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3196/2019

26 августа 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В. Судей: Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К. при участии: 

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской  области: Сухоруковой С.П., представителя по доверенности от 27.12.2018  

 № 107 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации  Федеральной программы социально-экономического развития Курильских  островов Сахалинской области», Министерства имущественных и земельных  отношений Сахалинской области  

на решение от 23.01.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2019  

по делу № А59-621/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Кучкина; в  апелляционном суде судьи А.С. Шевченко, Д.А. Глебов, Е.Н. Шалаганова  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морская компания  Сахалин-Курилы»  

к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской  области, Государственному казенному учреждению «Дирекция по  реализации Федеральной программы социально-экономического развития  Курильских островов Сахалинской области», Министерству строительства  Сахалинской области  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»,  Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области,  публичное акционерное общество «Мурманское морское пароходство»  

о расторжении договора фрахтования судна, взыскании убытков 

Общество с ограниченной ответственностью «Морская компания  Сахалин-Курилы» (ОГРН 1156501009609, ИНН 6509023643, место  нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Чапланова, 1; далее  – ООО «МК «Сахалин-Курилы») обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области к Министерству имущественных и земельных  отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364,  

ИНН 6500000761, место нахождения: 693000, Сахалинская область, 

г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 32; далее – Министерство) с  иском о расторжении договора фрахтования судна и взыскании убытков в  сумме 12 589 596 руб. 64 коп.  

Определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве  соответчика привлечено Государственное казенное учреждение «Дирекция  по реализации Федеральной программы социально-экономического развития  Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 1046500646180, ИНН  6501153778, место нахождения: 693000, Сахалинская области, г. Южно- Сахалинск, ул. Карла Маркса, 20; далее – ГКУ «Дирекция Программы  «Курилы»).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области  (ОГРН 1056500607305, ИНН 6501155310, место нахождения: 693009,  Сахалинская области, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 32;  далее – Минтранс Сахалинской области), общество с ограниченной  ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700,  

ИНН 7706196090, место нахождения: 129110, г. Москва, 

ул. Гиляровского, 42; далее – ООО СК «Согласие»), публичное акционерное  общество «Мурманское морское пароходство» (ОГРН 1025100864150, ИНН  5190400250, место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск,  ул. Коминтерна, 15; далее – ПАО «ММП»).  

Определением суда от 11.04.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований,  который просил признать договор фрахтования судна расторгнутым,  взыскать убытки в размере 12 589 596 руб. 64 коп. с ГКУ «Дирекция  Программы «Курилы», а в случае недостаточности денежных средств – с  Министерства строительства Сахалинской области (ОГРН 1026500539746,  ИНН 6501026642, место нахождения: 693020, Сахалинская области, г. Южно- Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 32), как с субсидиарного должника,  которого этим же определением суд привлек в качестве соответчика.  

Впоследствии, судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ заявление  ООО «МК «Сахалин-Курилы» об увеличении исковых требований, которое  

просило взыскать с заявленных ответчиков также упущенную выгоду в  размере 24 000 000 руб.  

Определением суда от 21.08.2018 принят отказ ООО «МК «Сахалин- Курилы» от требований о взыскании сумм упущенной выгоды в размере  

24 000 000 руб., производство по делу в этой части прекращено. 

Решением суда от 23.01.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019,  исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор  фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 21.01.2014 № 1, с учетом  Соглашения об уступке прав и обязанностей от 30.01.2014, заключенный  между Министерством, ГКУ «Дирекция Программы «Курилы» и  

ООО «МК «Сахалин-Курилы». С ГКУ «Дирекция Программы «Курилы» в  пользу ООО «МК «Сахалин Курилы», а при недостаточности денежных  средств – с Министерства, взысканы убытки в размере 11 276 312 руб. 70 коп.  

Не согласившись с решением суда от 23.01.2019, постановлением  апелляционного суда от 31.05.2019, ГКУ «Дирекция Программы «Курилы»  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части  взыскания убытков и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении  требований истца в части взыскания с ГКУ «Дирекция Программы  «Курилы», а при недостаточности денежных средств – с Министерства  убытков в размере 11 276 312 руб. 70 коп., а также судебных расходов по  оплате государственной пошлины в размере 83 353 руб. 20 коп. В  обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, поскольку в  период с 01.07.2016 по 27.09.2016 ООО «МК «Сахалин-Курилы» не  воспользовалось своим правом расторгнуть договор фрахта, а, следовательно,  в указанный период все еще являлось судовладельцем по нему и продолжало  эксплуатировать судно, но только в целях, отличных от определенных в  пункте 1.4 договора фрахта, то убытки, возникшие у истца до расторжения  договора являются следствием его предпринимательской деятельности,  носящей рисковый характер. Считает необоснованным неприменение судом  положений статьи 404 ГК РФ.  

Министерство также обжаловало решение суда от 23.01.2019,  постановление апелляционного суда от 31.05.2019 в кассационном порядке.  В своей кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на несоответствие  выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное  применение судами норм материального права, нарушение норм  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело  направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель  указывает на то, что суды не применили нормы материального права о  досрочном прекращении обязательств при фактических обстоятельствах  невозможности его исполнения. Считает, что истец до 09.09.2016 исполнял  

свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.3, 2.2.8, 2.2.11 договора  фрахтования, а, следовательно, заявленная сумма расходов не может носить  характер убытков. Также указывает на то, что судом необоснованно  удовлетворены требования о взыскании расходов на содержание судна после  09.09.2016 – даты возврата судна ответчику. По мнению заявителя жалобы,  истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. Кроме  того, заявитель приводит доводы о том, что при вынесении оспариваемых  судебных актов без учета положений статей 158, 161 Бюджетного кодекса  РФ денежные средства в субсидиарном порядке взысканы с органа  исполнительной власти субъекта, не являющегося главным распорядителем  бюджетных средств по обязательствам учреждения, неподведомственному  Министерству.  

ООО «МК «Сахалин-Курилы» в отзыве на кассационные жалобы 

ГКУ «Дирекция Программы «Курилы» и Министерства, выразив несогласие  относительно доводов, изложенных в них, просит решение суда  

от 23.01.2019, постановление апелляционного суда от 31.05.2019 оставить без  изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО «МК «Сахалин-Курилы» и  Министерства привели свои правовые позиции, дав соответствующие  доводам кассационных жалоб и отзыва на них пояснения.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,  своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции не направили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного  округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их  отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 21.01.2014 между Министерством (собственник  на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр  Российской Федерации 05.11.2013 под № 25809809) и ЗАО «Морская  компания Сахалин-Курилы» (фрахтователь, ныне – ООО «МК «Сахалин- Курилы») заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер)   № 1, по условиям которого собственник обязуется передать фрахтователю за  плату во временное владение и пользование не снаряженное и не  укомплектованное экипажем морское судно «Поларис». Целью фрахтования  является осуществление пассажирских и грузовых перевозок по направлению  – порт Корсаков – Курильские острова в количестве не менее 50 оборотных  

рейсов в течение года, в режиме круглогодичной эксплуатации судна (пункты  1.1, 1.4 договора)  

Собственник обязуется: передать судно в мореходном состоянии  вместе с документами, указанными в пункте 1.2 договора, по передаточному  акту. Время передачи судна: январь 2014 года. Место передачи судна: порт  Корсаков, Российская Федерация; привести судно в мореходное состояние к  моменту его передачи фрахтователю – принять меры по обеспечению  годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей  фрахтования, предусмотренных настоящим договором; с момента приемки  судна фрахтователь не вправе предъявлять или отстаивать какие-либо  претензии к собственнику по поводу каких-либо условий, заявлений или  гарантий, четко выраженных или подразумеваемых в отношении судна,  однако данное положение не распространяется на случаи проявления  скрытых дефектов судна, его механизмов или оборудования, которые  существовали в момент сдачи судна по данному чартеру, при условии, что  такие дефекты были обнаружены в течение 12 месяцев после сдачи судна в  аренду. При таких обстоятельствах собственник является ответственным за  ремонт или восстановление судна в течение всего срока, указанного выше;  нести затраты на проведение капитального ремонта и улучшения судна  (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора)  

Фрахтователь обязуется: укомплектовать экипаж судна; использовать  судно по назначению в соответствии с целями, указанными в настоящем  договоре; осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с договором,  нести расходы, связанные с эксплуатацией судна, а именно: оплата топлива,  масла, воды, провизии, ЗИП и т.п., в том числе расходы на содержание  членов экипажа судна; в течение срока действия договора бербоут-чартера  поддерживать судно в мореходном состоянии, однако устранение скрытых  недостатков судна является обязанностью собственника (пункты 2.2.1, 2.2.2,  2.2.3, 2.2.8 договора).  

Настоящий договор действует по 21.01.2019 (пункт 3.1 договора). 

В связи с передачей судна на основании распоряжения Министерства  от 16.12.2013 № 2133-р в оперативное управление ГКУ «Дирекция  Программы «Курилы» по акту приема-передачи от 28.01.2014, между  ответчиками и ЗАО «МК Сахалин-Курилы» 30.01.2014 заключено  Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору фрахтования судна  без экипажа от 21.01.2014 № 1, которым собственник переуступил  балансодержателю (ГКУ «Дирекция Программы «Курилы») все свои права и  обязанности по данному договору фрахтования, о чем внесены данные в  Государственный судовой реестр Российской Федерации.  

26.06.2016 при выполнении ЗАО «МК Сахалин-Курилы» рейса по  маршруту п/п Малокурильское – Корсаков произошла аварийная остановка  

главного двигателя т/х «Поларис», в результате которой судно пришло в  немореходное состояние.  

На основании Приказа ООО «МК Сахалин Курилы» от 30.06.2016 № 38  судно было выведено из эксплуатации. В соответствии с актом Российского  морского регистра судоходства от 06.07.2016 № 16.17250.172 класс судна  приостановлен.  

18.07.2016 ООО «МК Сахалин-Курилы» обратилось к собственнику и  балансодержателю с предложением расторгнуть договор бербоут-чартера в  связи с непринятием ими мер по капитальному ремонту главного двигателя   № 1 и возмещению фрахтователю затрат, а также невозможностью  дальнейшего содержания т/х «Поларис» (письмо исх. № 233).  

Письмами от 11.07.2016 № 255, от 22.07.2016 № Ж-242 ООО «МК  Сахалин-Курилы» предложило ГКУ «Дирекция Программы «Курилы»  подписать соглашение о возмещении затрат истца на содержание судна во  время отстоя и капитального ремонта судна, от подписания которого  ответчик письмом от 26.07.2016 № 1134 отказался.  

Впоследствии фрахтователь вновь обращался с просьбой расторгнуть  договор фрахта и принять т/х «Поларис» по акту приема-передачи (письма  

от 29.07.2016 исх. № 253, от 08.08.2016 исх. № 269). 

08.09.2016 ООО «МК Сахалин-Курилы» и ГКУ «Дирекция Программы  «Курилы» подписали Дополнительное соглашение к договору фрахтования  судна без экипажа от 21.01.2014 № 1 о временной приостановке действия  договора фрахтования на срок до окончания аварийного ремонта  

т/х «Поларис», в связи с чем ООО «МК «Сахалин-Курилы» передало 

ГКУ «Дирекция программы «Курилы» т/х «Поларис» по акту приема- передачи о немореходном состоянии.  

Основанием для обращения ООО «МК Сахалин-Курилы» в  арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ГКУ «Дирекция  Программы «Курилы» и Министерством требований о расторжении договора  фрахтования от 21.01.2014 № 1 и возмещении затрат, связанных с  содержанием судна на период отстоя.  

Положениями статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды транспортного  средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по  управлению им и его технической эксплуатации.  

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного  средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние  

арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и  капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).  

Статья 649 ГК РФ предусматривает возможность регулирования  отношений по аренде транспортных средств без экипажа транспортными  уставами и кодексами.  

Так, к договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру)  применяются положения главы XI Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – КТМ РФ).  

Согласно статье 216 КТМ РФ судовладелец обязан привести судно в  мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры  по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для  целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером. Фрахтователь  обязан в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в  мореходном состоянии, однако устранение скрытых недостатков судна  является обязанностью судовладельца.  

При отсутствии в КТМ РФ и главе 34 ГК РФ специальных норм,  предусматривающих основания и порядок расторжения договора аренды  транспортного средства без экипажа подлежат применению общие  положения об аренде.  

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки  сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие  пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал  об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе,  в частности, потребовать досрочного расторжения договора.  

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении договора, является основанием  для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором  или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается  существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли  это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был  бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не  достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно  изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может  быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей  статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при  наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора  стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не  произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые  заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по  

характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения  его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение  имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на  что была вправе рассчитывать при заключении договора;из обычаев или  существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет  заинтересованная сторона.  

Исходя из того, что вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А59-6098/2016 была установлена причина произошедшей  26.06.2016 аварийной поломки т/х «Поларис» – скрытый недостаток в виде  дефектной прокладки под патрубком охлаждения 4-го цилиндра главного  двигателя № 1, а также, установив, что и по настоящее время ремонт  

т/х «Полярис» не закончен, судно истцу для дальнейшей эксплуатации не  передано, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии обстоятельств,  свидетельствующих о том, что дальнейшее продолжение договорных  отношений по договору фрахтования от 21.01.2014 № 1 является  невозможным, и как следствие, удовлетворили требование ООО «МК  «Сахалин-Курилы» в части расторжения спорного договора.  

Рассматривая требования истца о взыскании с ГКУ «Дирекция  Программы «Курилы», а в случае недостаточности денежных средств – с  Министерства строительства Сахалинской области убытков в виде расходов,  связанных с содержанием судна за период с 30.06.2016 (момента вывода его  из эксплуатации) по 08.09.2016 (момента передачи судна собственнику) в  размере 12 589 596 руб. 64 коп., суды обеих инстанций исходили из  следующего.  

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся  обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия  расторжения договора, исходя из необходимости справедливого  распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с  исполнением этого договора (пункт 3 статьи 451 ГК РФ).  

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило  существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе  требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением  договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков в заявленном размере.  

Установив, что немореходное состояние судна возникло не по вине  фрахтователя, а вследствие передачи ему судна со скрытым дефектом, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что все расходы  ООО «МК «Сахалин-Курилы», связанные с содержанием судна с момента  признания его непригодным для эксплуатации, подлежат возмещению ему со  стороны балансодержателя ГКУ «Дирекция Программы «Курилы».  

Проанализировав представленные истцом в качестве расходов на  содержание судна, как связанных с необходимостью поддержания  плавучести судна и его жизнедеятельности, а именно расходы в виде:  приобретения топлива (1 700 511 руб. 31 коп.), масла (4 995 руб. 24 коп.),  воды (57 200 руб.), расходных материалов (451 737 руб.), содержания  экипажа судна (заработная плата – 5 551 293 руб. 70 коп., страховые выплаты  на ФОТ – 1 707 593 руб. 75 коп.), питания экипажа (1 041 805 руб.) и стирки  белья (55 211 руб. 60 коп.), оплаты портовых сборов (470 088 руб. 35 коп.),  связи (15 709 руб. 86 коп.), страхования (1 249 220 руб. 83 коп.),  освидетельствование (20 700 руб.), ремонтные работы (215 380 руб.)  транспортные расходы (15 000 руб.), проведение испытательных  исследований (33 150 руб.), суд первой инстанции по ходатайству ответчика  в целях выявления экономической обоснованности данных расходов и их  фактического объема назначил финансово-экономическую экспертизу,  проведение которой поручил эксперту АО «Инаудит» Ярошевичу В.В.  

По результатам проведенной экспертизы, экспертом представлено  заключение, в котором он частично подтвердил заявленные истцом расходы,  указав, что в отношении расходов в виде оплаты топлива, масла, воды,  расходных материалов, связи, страхования, ремонтных расходов,  транспортных расходов не представлено экономического обоснования, а  также данные бухгалтерского учета не соответствуют первичным учетным  документам о содержании теплохода по данным хозяйственным операциям.  

При этом эксперт в полном объеме подтвердил расходы истца по следующим  статьям расходов: питание экипажа – 1 041 805 руб.; освидетельствование –  20 700 руб., испытательная лаборатория – 33 150 руб.; частично подтвердил  расходы: на выплату заработной платы в сумме 4 378 422 руб. 74 коп.,  исключив из заявленной истцом суммы расходы на выплату работникам  премиальных вознаграждений, ссылаясь на отсутствие экономического  обоснования и целесообразности их выплаты, на страховые выплаты,  исчисленных от сумм заработной платы – 1 346 802 руб. 83 коп., исключив  страховые выплаты, исчисленные от премиальных сумм; портовые сборы  (стоянка) – 463 526 руб. 80 коп., связь – 4 745 руб. 76 коп., страхование –  

718 282 руб. 98 коп., стирка белья и одежды – 34 703 руб. 40 коп., а также  эксперт исключил из числа обоснованных и подтвержденных первичной  бухгалтерской документацией заявленные истцом расходы на приобретение  топлива, масла, воды, расходных материалов, выполнение ремонтных работ,  транспортные расходы.  

На запрос суда представить доказательства несения расходов,  исключенных (уменьшенных) экспертом, ООО «МК «Сахалин-Курилы»  представлены дополнительные документы, подтверждающие экономическую  обоснованность расходов на топливо в размере 1 700 511 руб. 31 коп., на  премиальные выплаты работникам в размере 1 172 870 руб. 96 коп. и на  уплату во внебюджетные фонды соответствующих страховых взносов  

360 790 руб. 92 коп. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание  выводы эксперта, признав обоснованными и подтвержденными истцом  расходы на содержание судна в общей сумме 11 276 312 руб. 70 коп. (с  учетом дополнительных документов, подтверждающих экономическую  обоснованность расходов на топливо, на премиальные выплаты работникам и  на уплату во внебюджетные фонды соответствующих страховых взносов),  суды обеих инстанций, учитывая, что владельцем судна является  

ГКУ «Дирекция Программы «Курилы», являющееся стороной по договору  фрахтования на основании Соглашения об уступке прав и обязанностей  

от 30.01.2014, пришли к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в  качестве возмещения убытков, связанных с содержанием судна,  находящегося в немореходном состоянии с надлежащего ответчика –  

ГКУ «Дирекция Программы «Курилы». 

Выводы судов в данной части сделаны с правильным применением  норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в материалах дела доказательств.  

Доводы жалобы ГКУ «Дирекция Программы «Курилы», что, поскольку  в период с 01.07.2016 по 27.09.2016 ООО «МК «Сахалин-Курилы» не  воспользовалось своим правом расторгнуть договор фрахта, а, следовательно,  

в указанные период все еще являлось судовладельцем по нему и продолжало  эксплуатировать судно, но только в целях, отличных от определенных в  пункте 1.4 договора фрахта, то убытки, возникшие у истца до расторжения  договора являются следствием его предпринимательской деятельности,  носящей рисковый характер, а также доводы Министерства относительно  того, что истец до 09.09.2016 исполнял свои обязательства, предусмотренные  пунктом 2.2.3, 2.2.8, 2.2.11 договора фрахтования, а, следовательно,  заявленная сумма расходов не может носить характер убытков, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений пункта 1  статьи 221 КТМ РФ фрахтователь освобождается от расходов на судно за  время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие  немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по  вине фрахтователя. Кроме того, согласно пункту 2.2.3 договора 21.01.2014  фрахтователь обязался нести только расходы, связанные с эксплуатацией  судна, в том числе расходы на содержание членов экипажа.  

Также подлежат отклонению доводы жалобы Министерства о том, что  судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на  содержание судна после 09.09.2016 – даты возврата судна ответчику,  поскольку после указанной даты истцом также понесены расходы на  заработную плату четырем членам экипажа за три дня, когда по заявке ГКУ  «Дирекция Программы «Курилы» проводились работы по перегону судна на  базу ремонта.  

Доводы жалобы Министерства о том, что истцом не соблюден  претензионный порядок рассмотрения спора были предметом рассмотрения в  суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на  то, что первоначальное предложение расторгнуть договор фрахтования  судна, проект соглашения о расторжении и предупреждение об обращении в  суд с иском о расторжении договора и взыскании затрат (убытков) было  направлено обществом ГКУ «Дирекция» и Министерству письмом  

от 18.07.2016 № 233, а также впоследствии ООО «МК «Сахалин-Курилы»  направило Министерству претензию от 06.02.2017 № ИС-3 о расторжении  договора фрахтования и возмещении убытков, которая получена  соответчиком 10.02.2017 и зарегистрирована под входящим № 609/17.  

Вместе с тем, вывод судов о том, что Министерство подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности от имени Сахалинской  области, так как именно оно осуществляет полномочия собственника  имущества ГКУ «Дирекция Программы «Курилы» является неверным,  исходя из следующего.  

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 158  Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявляемым к Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности, от имени публично-правового  

образования выступает главный распорядитель средств соответствующего  бюджета.  

Согласно пункту 1.4 Устава ГКУ «Дирекция программы «Курилы»  учредителем и собственником имущества данного учреждения является  субъект Российской Федерации – Сахалинская область. Органом  исполнительной власти, осуществляющим полномочия учредителя, является  Министерство строительства Сахалинской области. Органом исполнительной  власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, является  Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской  области.  

В пункте 3.9 Устава ГКУ «Дирекция программы «Курилы» указано, что  главным распорядителем бюджетных средств, доводящим до него лимиты  бюджетных обязательств, является Министерство строительства  Сахалинской области.  

Таким образом, основанным должником по предъявленному иску  является ГКУ «Дирекция программы «Курилы», а субсидиарным должником  – Сахалинская область в лице Министерства строительства Сахалинской  области.  

При таких обстоятельствах решение от 23.01.2019, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 подлежат  изменению, а кассационная жалоба Министерства в данной части –  удовлетворению.  

Иные доводы кассационных жалоб были предметом исследования в  судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая  оценка.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 31.05.2019 по делу № А59-621/2017 Арбитражного суда Сахалинской  области изменить, изложить в следующей редакции:  

«Иск удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер)   № 1 от 21.01.2014 г, с учетом Соглашения об уступке прав и обязанностей от  30.01.2014, заключенный между Министерством земельных отношений  Сахалинской области, Государственным казенным учреждением «Дирекция  по реализации Федеральной программы социально-экономического развития  

Курильских островов Сахалинской области и обществом с ограниченной  ответственностью «Морская Компания «Сахалин-Курилы».  

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Морская Компания «Сахалин-Курилы» с Государственного казенного  учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально- экономического развития Курильских островов Сахалинской области, а при  недостаточности денежных средств – с Министерства строительства  Сахалинской области, убытки в размере 11 276 312 руб. 70 коп., судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 353 руб. 20 коп.,  всего 11 359 665 руб. 90 коп.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Морская  компания Сахалин-Курилы» из федерального бюджета 114 052 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 483 от  04.05.2018».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 Е.К. Яшкина