СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-8074/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа (№07АП-9501/2024) на решение от 28.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8074/2024 (судья Плотникова Н.И.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Березовский, Кемеровская область, к обществу с ограниченной ответственностью «КЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, Алтайский край, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 392287 руб. 96 коп.,

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КЭС» (далее - ответчик, ООО «КЭС») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в границах кадастрового квартала 42:22:0501001, площадью 71 393 кв.м., за период с 26.11.2022 по 04.05.2023 в сумме 390 626,97 руб., за пользование земельным участком в границах кадастрового квартала 42:22:0501001, площадью 446 кв.м., за период с 05.05.2023 по 08.09.2023 в сумме 1 660,99 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2025 (резолютивная часть объявлена 10.10.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 925 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 108,45 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение по делу № А03-8074/2024, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что с 26.11.2022 по 04.05.2023 ответчик пользовался земельным участком площадью 71 393 кв.м.. за период с 05.05.2023 по 08.09.2023 ответчик пользовался площадью 446 кв.м. Истцом Ответчику в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" (далее Постановление №47) начислена равная арендным платежам сумма неосновательного обогащения, методика произведения расчета Ответчиком не оспаривается. Расчет арендной платы за неосновательное обогащение земельным участком: за период с 26.11.2022 по 04.05.2023 составляет 390 626,97 руб., за период с 05.05.2023 по 08.09.2023 составляет 1 660,99 руб.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 10.10.2022 № 330182 в адрес ОАО «СКЭК» (ИНН 

<

***>), являющегося электросетевой организацией, ответчик направил на согласование прохождение волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) в пределах охранных зон своих линий электропередач ВЛ-0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ, ВЛ-10 кВ согласно рабочей документации «Строительство сети GPON в Березовском городском округе, п. Барзас» (далее - Рабочая документация). 

Ответным письмом ОАО «СКЭК» от 13.10.2022 № 2022/2828 предварительно согласовало строительство с соблюдением охранных зон ВЛ-10/0,4 кВ. 

21.09.2022 ООО «КЭС» направило в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа заявление о выдаче разрешения на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, на размещение линейно-кабельного сооружения связи. 

В заявлении самим заявителем указана площадь 71 393 кв.м, указан предполагаемый срок использования земельного участка - 1 месяц. 

На основании указанного заявления было вынесено Распоряжение о разрешении размещения объекта №391-р от 26.10.2022 (далее - Распоряжение), согласно которому ООО «КЭС» разрешено размещение линейно-кабельного сооружения связи, для размещения которого не требуется разрешения на строительство (оптический кабель связи), на землях из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Березовский городской округ, пос. Барзас, в границах кадастрового квартала 42:22:0501001, площадью 71 393 кв.м. 

Согласно п. 2 указанного Распоряжения срок действия разрешения для размещения объектов на землях или земельных участках, указанных в п. 1 настоящего распоряжения, с 26.10.2022 по 25.11.2022.

В срок, установленный п. 2 Распоряжения, линейно-кабельное сооружение связи «Сеть GPON в Березовском городском округе» было построено ответчиком и введено в эксплуатацию, что подтверждается Актом № 7 приемки законченного строительством объекта от 25.11.2022 (форма № КС-11) (выше и далее - Объект) для предоставления услуг связи в п. Барзас г. Березовского согласно которому (п. 8) в грунт установлено 466 штук стальных опор. 

В соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" (далее - Постановление) размер арендной платы при использовании участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области (далее - земельные участки) в расчете на год (далее - арендная плата) определяется органами местного самоуправления одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); на основании рыночно обоснованного размера арендной платы, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Срок действия разрешения для размещения объектов установлен с 26.10.2022 по 25.11.2022. Размер платы за размещение линейно-кабельного сооружения связи составил 86 778,90 руб. 

После окончания срока разрешения на размещение ответчик продолжал пользоваться земельным участком без платы за него, что, по мнению истца, привело к неосновательному обогащению ответчика за пользование земельным участком в границах кадастрового квартала 42:22:0501001, площадью 71 393 кв.м., за период с 26.11.2022 по 04.05.2023 в сумме 390 626,97 руб., за пользование земельным участком в границах кадастрового квартала 42:22:0501001, площадью 446 кв.м., за период с 05.05.2023 по 08.09.2023 в сумме 1 660,99 руб.

Истец направил ответчику претензию с просьбой произвести оплату, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 2/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Факт расположения в границах принадлежащего истцу земельного участка Объекта ответчика, представляющий из себя стальные трубы диаметром 73 мм, вкопанные в грунт вдоль проезжей части улиц и переулков п. Барзас, ответчиком не оспаривался.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с вышеуказанным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области", согласно которому в отношении земельных участков, не указанных в пункте 2.2 данного Постановления, размер годовой арендной платы за земельный участок, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах), определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле: А = КС х Кв х Ку х Кк х Ки х Кп х Кпр, где: А - размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка; Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов; Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год. Кпр - коэффициент перехода, используемый в случаях, предусмотренных пунктом 2.9 Порядка.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком в границах кадастрового квартала 42:22:0501001, площадью 71 393 кв.м., за период с 26.11.2022 по 04.05.2023 составил 390 626,97 руб., за пользование земельным участком в границах кадастрового квартала 42:22:0501001, площадью 446 кв.м., за период с 05.05.2023 по 08.09.2023 составил 1 660,99 руб. 

Признавая расчет истца неверным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу подпункта 7 статьи 105 Земельного кодекса РФ в качестве отдельного вида ЗОУИТ предусмотрены охранная зона линий и сооружений связи. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995г. № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила № 578). 

Пунктом 1 данных Правил предусмотрено, что правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации. 

Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны: а) принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий; б) обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях) (пункт 39 Правил).

В соответствии с положениями статьями 91 Земельного кодекса РФ и Правил № 578 охранная зона линий и сооружений связи устанавливается не для целей использования земельного участка их собственником, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данных объектов и исключения возможности его повреждения; определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или организации связи, эксплуатирующей названные объекты. Земельные участки в границах охранных зон линий и сооружений связи у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов связи.

Таким образом, указанные выше положения предусматривают, что использование земельного участка в целях эксплуатации линий и сооружений связи осуществляется в пределах площади той части земельного участка, которая занята стальными опорами объекта ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно Рабочей документации, одна стальная труба имеет диаметр 73 мм и при её монтаже занимает площадь на земле размером 0,004185 кв.м., соответственно, опоры в количестве 446 штук, размещенных на земле истца, занимают площадь земельного участка в размере 1,87 кв.м. (446 х 0,004185).

При этом, спорный объект с 26.11.2022 (первая дата заявленного в иске первого периода) по настоящее время состоит из изначально смонтированных стальных труб в грунте на земельном участке, количество которых подтверждается Распоряжением № 02-р от 12.01.2024. Факт окончания строительства Объекта ответчика подтверждается Актом № приемки законченного строительством объекта от 25.11.2022 (форма № КС-11), дату которого следует считать моментом установки всех стальных опор и занятие ими соответствующей площади земельном участке и дата (05.05.2023) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ЗОУИТ по определению не может влиять на изменение площади земельного участка, занимаемой стальными опорами.

21.02.2023 ответчик направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю заявление о внесении в ЕГРН сведений о границах ЗОУИТ, о чем свидетельствует уведомление о приеме заявления на внесение сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия и прилагаемых к нему документов от 21.02.2023 с № КУВД-001/2023-6872185, который соответствует номеру уведомления от 04.05.2023г. по установлению ЗОУИТ на «Линейно-кабельные сооружения связи для размещения которых не требуется разрешение на строительство (оптический кабель связи)" с реестровым номером 42:22-6.178.

Руководствуясь пунктом 3 части 8, частями 9, 10 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) и Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации № 578, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несмотря на то, что сведения о ЗОУИТ были внесены только 4 мая 2023г. в ЕГРН, данные ЗОУИТ считаются установленными с момента завершения строительства объекта Ответчика, поскольку охранная зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности, а на это (приложение № 2 к Распоряжению) существует прямая ссылка в п. 1 Распоряжения № 391 -Р от 26.10.2022. 

Доказательства того, что после окончания строительства сети связи и ввода ее в эксплуатацию ответчик продолжил использовать земельный участок площадью 71 393 кв.м., истцом в материалы дела не представлены. Из акта приемки законченного строительством объекта от 25.11.2022 № 7 следует, что в грунт установлено 466 штук стальных опор. Именно для размещения 466 штук стальных опор использовался земельный участок после окончания строительства линии связи. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 925 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8074/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 Председательствующий О.Ю. Киреева

 Судьи Е.В. Афанасьева 

 Ю.М. ФИО1