481/2023-34526(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-5707/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., судей Демидовой Е.Ю.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу потребительского кооператива «МТИЗ «Инициатива» на решение  Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 (судья Пермяков В.В.) и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 (судьи Грязникова А.С.,  Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-5707/2022 по заявлению потребительского  кооператива «МТИЗ Инициатива» (644022, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к департаменту имущественных  отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании  земельного участка из чужого незаконного владения.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Омской области (644007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (город Омск).  

В заседании приняли участие представители потребительского кооператива «МТИЗ  «Инициатива» - ФИО3 по доверенности от 09.11.2022; ФИО4  по доверенности от 09.11.2022.   

Суд установил: 

потребительский кооператив «Мезвузовское товарищество индивидуальных  застройщиков «Инициатива» (далее – ПК «МТИЗ Инициатива», кооператив) обратился  в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска  

(далее – департамент) об истребовании из чужого незаконного владения земельного  участка с кадастровым номером 55:36:130126:6707 общей площадью 996 кв. м,  расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный  округ, улица Верхнеднепровская, дом 83 Б.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее –  Управление Росреестра), ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, ПК «МТИЗ Инициатива» обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: в материалах дела  содержатся документы позволяющие заключить, что земельный участок с кадастровым  номером 55:36:130126:6707 образован путем раздела земельного участка с кадастровым  номером 55:З6:l30126:593, принадлежащего кооперативу на праве бессрочного  (постоянного) пользования землей и находится в границах земель, отведенных истцу  Постановлением главы Администрации города Омска от 30.06.1992 № 292-п и решением  Омского совета народных депутатов Исполнительного комитета города Омска от  27.07.1991 № 238, правоподтверждающим документом является Государственный Акт на  право постоянного (бессрочного) пользования № 33; в основе принятых по настоящему  делу судебных актов указано на преюдициальное значение судебных актов по  гражданским делам № 2-53/2017, № 2-2548/2018, однако не было удовлетворено  ходатайство об истребовании указанных дел; судом первой инстанции необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела  

 № 603314 по обвинению бывших руководителей ПК «МТИЗ Инициатива» по статье 159  Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в томе 127 которого  содержится экспертное заключение относительно границ земель кооператива  

с приложением развернутой и полной схемы границ всех земельных участков, что имеет  существенное значение в рамках рассматриваемого спора, при этом с данным  заключением кооператив смог ознакомиться после истребования уголовного дела  

в гражданские дела, рассматриваемые по искам третьих лиц о правах на иные  образованные из 20 га земельные участки; судом первой инстанции также необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства кооператива о проведении землеустроительной  экспертизы, а также в принятии уточнений исковых требований, в которых истец просил  признать за ним право постоянного бессрочного пользования спорным земельным  

участком; неверным является вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности,  поскольку уголовное дело рассматривалось по 2019 год, затем кооператив избирал новых  членов правления, председателя, у которых отсутствовали какие-либо документы,  касающиеся деятельности кооператива, кроме того заявлено о пропуске срока исковой  давности сделано ответчиком после того, как суд объявил судебное заседание закрытым  (29.11.2022).  

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы кассационной  жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов,  суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный  суд с настоящим иском, в обоснование истребования из незаконного владения ответчиком  земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:6707 и его принадлежности  истцу кооператив указал на следующие обстоятельства.  

С 22.06.1995 ФИО2 является членом ПК «МТИЗ «Инициатива», что  подтверждается членской книжкой.  

Решением Омского городского совета народных депутатов от 09.07.1991 № 337-8  ПК «МТИЗ «Инициатива» выдано разрешение на проведение проектно-изыскательных  работ под строительство квартала индивидуальных жилых домов».  

На основании решения Омского района Совета народных депутатов от 24.07.1991   № 238 ПК «МТИЗ «Инициатива» выдан государственный акт на право бессрочного  пользования землей № 33 для строительства индивидуального жилья. Земельный участок  поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер 55:36:130126:593.  

 В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:593  сформированы земельные участки, занятые индивидуальными жилыми домами членов  ПК «МТИЗ «Инициатива».  

Согласно справке, выданной ПК «МТИЗ «Инициатива» на строительство  коммуникационных сетей в период с 1991 по 1993 года внесено 300 000 руб., паевые  взносы оплачены полностью, в связи с чем у ФИО2 возникло право осваивать  земельный участок № 45, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым  номером 55:36:130126:593, принадлежащего кооперативу, с присвоением образованному  участку кадастрового номера 55:36:130126:6707. На земельном участке построен объект  недвижимости – гараж с кадастровым номером 55:36:130126:6858 общей площадью  

156,5 кв. м.  

В рамках дела № 2-53/2017 Кировским районным судом города Омска рассмотрен  иск департамента к физическим лицам, в том числе ФИО2, о признании  отсутствующим права на земельные участки и исключении сведений из ЕГРН.  

Решением Кировского районного суда города Омска от 03.02.2017 по делу   № 2-53/2017 по иску департамента признано отсутствующим право собственности  ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:6707 общей  площадью 966 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом  разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства;  из ЕГРН исключена регистрационная запись от 30.05.2014 № 55-55-01/111/2014-201  о наличии права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым  номером 55:36:130126:6707. Лицом, участвующим в указанном деле, являлся кооператив.  

Решение Кировского районного суда города Омска от 03.02.2017 вступило в  законную силу 26.04.2017.  

Решением Кировского районного суда города Омска от 16.05.2019 по делу  

 № 2-2548/2018 признано отсутствующим право собственности ФИО2 на  нежилое здание – гараж площадью 156,5 кв. м с кадастровым номером 55:36:130126:6858  местоположение которого установлено в 55 м по направлению на юго-восток  относительно ориентира – жилого дома по адресу: г. Омск, КАО, ул. Верхнеднепровская,  д. 83 Б, исключена из ЕГРН регистрационная запись № 55-55-01/2333/2014-998  

от 23.10.2014 о праве собственности ФИО2 на данное нежилое здание. Решение вступило в законную силу 31.10.2018. 

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:6707  образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:593,  принадлежащего ПК «МТИЗ Инициатива» на праве бессрочного (постоянного)  пользования землей и находится в границах земель, отведенных истцу на основании  Решения Омского городского совета народных депутатов от 09.07.1991 № 337-8  

«О разрешении межвузовскому товариществу индивидуальных застройщиков  «Инициатива» проводить проектно-изыскательные работы под строительство квартала  индивидуальных жилых домов», решением Омского района Совета народных депутатов  от 24.07.1991 № 238, на основании которого кооперативу для строительства  индивидуального жилья выдан государственный акт на право бессрочного пользования  землей, а также 02.10.2007 Администрацией Кировского административного округа  выдано Распоряжение № 283 о выдаче кооперативу разрешения на строительство  индивидуальных жилых домов на земельном участке, имеющем кадастровый номер  55:36:130126:0593, с учетом результата рассмотрения споров по делам № 2-53/2017,  

 № 2-2548/2018, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на  то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:6707 возвращен  

в собственность муниципального образования город Омск незаконно и необоснованно. 

Согласно полученным в материалы настоящего дела выпискам из ЕГРН в отношении земельных участков следует: 

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:6707 расположен по  адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Верхнеднепровская, д. 83 Б, общей  площадью 996 кв. м, сведения о правах отсутствуют; сведения о координатах характерных  точек указанного земельного участка внесены на основании межевого плана от 28.04.2014,  земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером  55:36:130126:514;  

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:593 расположен по  адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, совхоз Омский, общей площадью  

40 340 кв. м, сведения о правах и координатах характерных точек указанного земельного  участка отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 209, 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями,  данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление   № 10/22), и, установив, что решением суда общей юрисдикции по делу № 2-53/2017,  имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, уже установлено,  что участок с кадастровым номером 55:36:130126:6707 не входил в состав земель,  предоставленных ПК «МТИЗ Инициатива», и также то, что истцом пропущен срок  исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу об  отсутствии оснований для вывода об обоснованности иска.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Выводы судов являются законными и обоснованными. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав  и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми  актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом, права в отношении  принадлежащего собственнику имущества им реализуются по своему усмотрению,  не противоречащему закону и иным правовым актам и не нарушающему права и  охраняемые законом интересы других лиц.  

Статье 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 10/22,  применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе  истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном  владении.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском  об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое  право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством  права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.  При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается  с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у истца. (пункт 36 Постановления № 10/22).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

В рамках дела № 2-53/2017 Кировским районным судом города Омска рассмотрен  иск департамента к физическим лицам, в том числе ФИО2 о признании  отсутствующим права земельные участки и исключении сведений из ЕГРН, суд признал  отсутствующим право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером  55:36:130126:6707 и удовлетворил требование о погашении регистрационной записи  

о правах лица на указанный земельный участок. 

Указанным судебным актом установлено, что земельный участок сформирован из  ранее учтенного в ГКН земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:514.  Согласно землеустроительной документации, истребованной судом из ФГБУ ФКП  Росреестра по Омской области, земельный участок с кадастровым номером  55:36:130126:6707 также, как и ранее учтенный в ГКН земельный участок с кадастровым  номером 55:36:130126:514 является смежным участком по отношению к земельным  участкам с кадастровыми номерами 55:36:130126:3290, 55:36:130126:6708,  55:36:130126:6819, а также противолежащим по отношению к земельному участку  

с кадастровым номером 55:36:130126:3762. Приведенные земельные участки, за  

исключением участка с кадастровым номером 55:36:130126:6819, расположены таким  образом, что между ними образован участок, свободный доступ к которому исключен.  При этом земельные участки с кадастровым номером 55:36:130126:3290,  55:36:130126:3762 сформированы ранее земельных участков с кадастровыми номерами  55:36:130126:6707 и 55:36:130126:6708 и участков с кадастровыми номерами  55:36:130126:514 и 55:36:130126:583 из которых образованы последние.  

В соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам  Омской области от 20.11.2007 № 3634-р на основании заявления МТИЗ «Инициатива»  прекращено право постоянного (бессрочного) пользования указанного кооператива на  земельный участок площадью 3 512 кв. м, местоположением г. Омск, совхоз «Омский»,  КАО.  

Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером  55:36:130126:3762 (противолежащий спорному участку с кадастровым номером  55:36:130126:6707), а также межевому плану указанный участок, образован из состава  земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:593. Граница земельного  участка от точки н4 до н1, противолежащая участку с кадастровым номером  55:36:130126:6707, согласована с МТИЗ «Инициатива», о чем составлен соответствующий  акт.  

В соответствии с материалами землеустроительных работ по формированию  земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:6819 смежного с земельным  участком с кадастровым номером 55:36:130126:6707 земельный участок на основании  распоряжения департамента архитектуры и градостроительства от 12.08.2014 № 2069-р  выбран для строительства частных автомобильных дорог общего пользования и  сформирован МТИЗ Инициатива. Обязанность по формированию земельного участка  возложена распоряжением на МТИЗ Инициатива.  

По спору в рамках дела № 2-53/2017 суд пришел к выводу, что земельный участок 

с кадастровым номером 55:36:130126:514, и как следствие, созданный в результате его  преобразования участок с кадастровым номером 55:36:130126:6707, не мог быть  сформирован в границах, сведения о которых внесены в ГКН в соответствии с решением  ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области от 26.02.2014 № 55/14-17785.  

На основании таких установленных вступившим в законную силу судебных актов  суда общей юрисдикции по делу № 2-53/2017 обстоятельств и содержащихся в ЕГРН  сведениях в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:6707,  как образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:514, суды  первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришли к  обоснованному выводу о том, что право ПК «МТИЗ Инициатива» на участок с  кадастровым номером 55:36:130126:6707 не подтверждено, что является основанием для  отказа в виндикации земельного участка.  

Также судами отмечено, что определением Кировского районного города Омска от  

20.08.2021 по делу № 2-53/2017, оставленным без изменения апелляционным  определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда  

от 25.11.2021 по делу № 33-6389/2021 (13-1369/2021), отказано в удовлетворении  заявления ФИО2 о пересмотре решения по делу № 2-53/2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам. При этом в обоснование заявления о пересмотре решения  ФИО2 указала на то, что судом при первоначальном рассмотрении дела  

 № 2-53/2017 не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:6707  находится в границах участка с кадастровым номером 55:36:130126:593, а также не учтен  факт принадлежности кооперативу земельного участка с кадастровым номером  55:36:130126:6707, установленный заключением судебной экспертизы, положенной  

в основу приговора по уголовному делу по обвинению ФИО5, ФИО6  в совершении преступлений, предусмотренных части 4 статьи 159 УК РФ.  

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в определении  от 25.11.2021 отметила, что из текста решения суда по делу № 2-53/2017 следует, что  судом устанавливались как юридически значимое обстоятельство, что земельный участок  с кадастровым номером 55:36:130126:6707, право собственности на который было  зарегистрировано за ФИО2, был образован из земельного участка, который не  был предоставлен в надлежащем порядке его предыдущим владельцам, первым из  которых являлся ФИО7, получивший его от МТИЗ «Инициатива», поскольку  

в состав земель, выделенных МТИЗ «Инициатива» участок не входил. 

Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска об  истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствует, арбитражный суд  правомерно отказал в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований  кооператива.  

Доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции,  что недопустимо в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.  

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность вывода судов о пропуске срока исковой  давности, отклоняется как несостоятельная.  

Поскольку кооператив являлся лицом, участвующим в деле № 2-53/2017, то ему  известны обстоятельства, установленные в этом деле, а именно о том, что  

у ФИО2 отсутствуют права на спорный земельный участок, что послужило  основанием кооперативу полагать, что спорный земельный участок остался у него на  праве постоянного (бессрочного) пользования, и поэтому, как полагает кооператив,  владение данным участком муниципальным образованием является незаконным.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении иска (часть 2 статьи 199 ГК РФ).  

Довод заявителя жалобы о том, что о пропуске срока исковой давности ответчиком  заявлено в последнем судебном заседании и после объявления судом судебного заседания  

закрытым, отклоняется, как опровергаемый аудиозаписью судебного заседания,  проведенного 22-29 ноября 2022 года.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении  ходатайств об истребовании материалов уголовного дела № 603314 в целях рассмотрения  экспертизы, которая в нем содержится, не может быть принята во внимание, поскольку  выводы судов по настоящему делу о том, что спорный земельный участок образован не из  земельного участка, предоставленного кооперативу на праве постоянного (бессрочного)  пользования, а из другого земельного участка, основаны на обстоятельствах,  установленных в рамках дела № 2053/2017, выводы в котором сделаны на основании  судебной экспертизы.  

Относительно отказа в приобщении к материалам дела флеш-носителя, суды обеих  инстанций правомерно исходили из того, что представленные сторонами в настоящее дело  доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора.  

Доводы кооператива о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства  о проведении землеустроительной экспертизы по вопросам расположения земельного  участка № 45 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером  55:36:130126:6707 и о том, предоставлялся ли в законном порядке кооперативу указанный  земельный участок, также обосновано отклонены судами, поскольку признаны  достаточными сведения, содержащиеся в представленных в дело доказательствах для его  рассмотрения по существу, наличие таких доказательств исключило необходимость в  получении удом специальных познаний. Кроме того, вопросы права не могут быть  поставлены перед экспертом, так как отнесены к исключительной компетенции суда,  рассматривающего спор.  

Основания для иных выводов по доводам кассационных жалоб у суда округа  отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению правовой позиции по делу, а  также доводов апелляционной жалобы. При этом все доводы кооператива надлежащим  образом судами обеих инстанций исследованы и оценены.  

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела  доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием  для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая  позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде  кассационной инстанции недопустимо.  

При таких обстоятельствах суд округа признает состоявшиеся судебные акты  законными и обоснованными, вынесенными при полном выяснении фактических  обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Доводов, указывающих на нарушение судами норм материального или  

процессуального права, в кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А46-5707/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 ФИО1