АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-92/2022

г. Владивосток

15 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен  15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Азиятранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.02.2019) 

потерпевший: компания «Hermes International» в лице представителя на территории Российской Федерации – Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» 

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

при участии в заседании: стороны не явились, извещены.

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азиятранс» (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В день судебного заседания представителем ответчика через канцелярию суда заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что заявление Владивостокской таможни принято к производству суда определением от 14.01.2022, предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2022.

В судебном заседании 15.02.2022 представитель ответчика озвучил свою правовую позицию, отзыв на заявление не представил, просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва. Судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении и судебное разбирательство отложено на 09.03.2022, в определении сторонам разъяснено о необходимости представления письменных доказательств по делу в канцелярию суда за 4-5 дней до даты судебного заседания.

05.03.2022 через канцелярию суда обществом представлен в материалы дела отзыв на заявление.

В судебное заседание 09.03.2022 представитель ответчика не явился, через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя общества ФИО2

Поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор, принимая во внимание отсутствие новых доказательств, не известных ответчику как стороне по делу, с учетом отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований, суд считает, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО ««Азиятранс».

Судом также отмечается, что участник спора (юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель) самостоятельно определяет круг представителей, избирает их на основе их компетенции и профессиональной пригодности. 

При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания не имеется указаний на обстоятельства, препятствовавшие привлечению иных лиц в качестве представителей, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица (статьи 59, 61 АПК РФ) и заинтересованный в исходе дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 

В связи с чем, судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленных требований таможенный орган указал на то, что представленный обществом к таможенному декларированию товар имеет признаки контрафактности и содержит незаконное изобразительно обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, права на использование которого принадлежат компании «Hermes International». Учитывая изложенное, полагает, что имеющимися в материалах административного дела доказательствами подтверждено наличие в деянии Общества события и состава правонарушения, квалифицируемого согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указало, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2022 по делу №А51-21097/2021 общество уже привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем повторное привлечение ООО «Азиятранс» к административной ответственности по одному факту ввоза товаров приведет к нарушению законных прав и интересов  общества.

Потерпевший письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию по существу спора не выразил.

При рассмотрении дела суд установил, что 05.07.2021 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования ООО «Азиятранс» для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана декларация на товары №10702070/050721/0202230.

В графе 31 указанной ДТ под товаром № 1 были заявлены: Столовая посуда из тонкой керамики. 2 набора. Производитель CHINA HERMES. Товарный знак не обозначен. Марка HERMES PARIS. Классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС- 6912002500.

Указанные товары прибыли из Китая по коносаменту №HDMUSZPE95449700 в рамках исполнения внешнеторгового контракта №А PL-03/2019 от 02.03.2019 в контейнере №KOCU4918259.

В результате проведенного фактического таможенного досмотра установлено, что на наборах посуды, задекларированных по ДТ за №1 имеется маркировка «HERMES PARIS, PORCELAINE, HERMES PARIS FRANCE, FAUBOURG SAINT-HONORE», схожая до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №426866, №178541. Результаты таможенного досмотра отражены в акте №10702030/130521/103040.

Правообладателем указанных товарных знаков является компания «Эрмэ Интернасьонал» («Hermes International») - 24, рю ду ФИО3, 75008, Париж, Франция (24, Rue de Faubourg Saint Honore, F-75008 PARIS (FR). Представителем правообладателя товарного знака в РФ является Компания - Адвокатское бюро «ШЕВЫРЕВ И ПАРТНЕРЫ)) (адрес: 

<

...>, эт. 11, оф. 8).

21.07.2021 от представителя правообладателя товарного знака в адрес таможенного органа поступило письмо, из которого следует, что компания «Hermes International» не предоставляла согласия на использование товарного знака и не предоставляла ООО «Азиятранс» право на ввоз на территорию Российской Федерации указанных товаров. Материальный ущерб, причиненный действиями общества, оценен правообладателем в 845 600 руб.

В рамках расследования по делу об административном правонарушении Таможенным органом вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено ЭКС – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

Получив результаты экспертизы, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Азиятранс» признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего 06.12.2021 составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении №10720000-2057/2021, который явился основанием для обращения Владивостокской таможни в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, 203 АПК РФ с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8 - 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине юридических лиц в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорных товарных знаков на ввезенном товаре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что спорная партия товара пересекла таможенную границу на морском судне «VICTORY STAR» согласно коносаменту от 28.03.2021 №HDMUSZPE95449700.

С целью помещения ввезенного товара под таможенную процедуру обществом неоднократно подавались декларации на товары. В связи с отказом в выпуске 24.05.2021 в отношении товара №1 по ДТ №10702070/270421/0117086, обществом 05.07.2021 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования подана декларация на товары №10702070/050721/0202230 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» в отношении того же товара (товар №1).

Товар №1 по ДТ №10702070/270421/0117086 и товар №1 по ДТ №10702070/050721/0202230 является одним и тем же товаром, что подтверждается соответствующим описанием в графе 31 указанных деклараций, соответствующими актами таможенного досмотра, протоколами ареста товаров и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом также установлено, что за ввоз по внешнеторговому контракту №АPL-03/2019 от 02.03.2019 на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая в адрес общества на морском судне «VICTORY STAR» согласно коносаменту от 28.03.2021 №HDMUSZPE95449700 товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №426866, №178541, общество решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2022 по делу №А51-21097/2021 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможенным органом по одному и тому же факту правонарушения возбуждено несколько административных производств. Между тем одно действие по ввозу и декларированию одной коммерческой партии товара не может порождать несколько юридических фактов, охватывающих один состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления №11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела имел место только один факт ввоза товара; подача нескольких деклараций на один и тот же товар образует собой один факт правонарушения в рамках части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ элементами состава является совершение действий по фактическому пересечению товарами таможенной границы и все последующие действия до их выпуска таможенными органами.

Диспозиция названной нормы не предусматривает ответственность за сам факт подачи декларации, содержащей ненадлежащие сведения.

Следовательно, в ситуации однократного ввоза одной партии товара на таможенную территорию Российской Федерации, независимо от количества попыток декларирования такого товара данные действия следует рассматривать как одно правонарушение, ответственность за которое предусмотрена 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, поскольку общество уже привлечено к административной ответственности по делу №А51-21097/2021 за совершенное правонарушение, суд приходит к выводу, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в рамках настоящего дела отсутствуют.

 Вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Азиятранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд 

Судья Тихомирова Н.А.