Дело №А79-7087/2020

16 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2021 по делу № А79-7087/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304784728100030, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, муниципальному казенному учреждению "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр",

о признании недействительным изменения размера арендной платы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики (далее – Учреждение) о признании недействительным одностороннего изменения ответчиком размера арендной платы в части установления на 2018-2019 гг. рыночной годовой стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020504:73, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 69975 руб. Кроме того, истец просит установить рыночную стоимость годовой арендной платы по состоянию на 01.03.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр".

Определением суда от 19.10.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" ФИО3.

Решением от 22.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики иск к администрации города Чебоксары Чувашской Республики удовлетворил: признал недействительным уведомление администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 04.04.2019 № 29/08-1657 об изменении размера арендной платы в части установления рыночной годовой стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020504:73, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 69 975 (Шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб.; установил с апреля 2019 года рыночную годовую стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020504:73, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 53 000 (Пятьдесят три тысячи) руб.; в иске к муниципальному казенному учреждению "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары отказал; взыскал с Администрации в пользу ИП ФИО2 3 000 руб. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Учреждению и в части распределения расходов по судебной экспертизе.

Заявитель указывает, что одностороннее изменение размера арендной платы в части установления на 2019 год рыночной стоимости права аренды земельного участка, было произведено в результате совместных действий Администрации и МКУ "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары.

По мнению заявителя, уведомление от 04.04.2019 №29/08-1657 и расчет размера арендной платы на 2019 год были изготовлены МКУ "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары.

Также апеллянт отмечает, что судом необоснованно  не взыскано с Учреждения 3000 руб., уплаченных истцом за проведение судебной экспертизы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 04.05.2007 № 174/3313-Л (далее – Договор аренды), по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:020504:73,  площадью 115 кв.м, расположенный в 

<

...>, для эксплуатации входного узла в промтоварный магазин.

Договор аренды заключен сроком до 25.05.2009 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.3. Договора аренды обязательство арендодателя по передаче земельного участка арендатору считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.

По истечении срока аренды арендатор не возвратил арендодателю объект аренды, что представители сторон подтвердили в судебном заседании, в связи с чем на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы в соответствии с условиями Договора аренды.

Порядок и сроки уплаты арендной платы указаны в разделе 5 Договора. При этом согласно пунктам 5.7, 5.8, 5.9 Договора размер арендной платы пересматривается арендодателем не более одного раза в год в одностороннем и бесспорном порядке в случаях изменения базовой ставки арендной платы либо официально принимаемых коэффициентов к ставкам арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления. Размер арендной платы за последующие календарные годы в пределах срока аренды устанавливается ежегодно отдельными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора (приложениями). Арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы.

Постановление

м Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 №148 утвержден Порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики, определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок № 148).

08.09.2017 постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики №349 внесены изменения в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148, с учетом которых пункт 1.4 Порядка предусматривает, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 настоящего Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Администрацией города Чебоксары составлен расчет размера арендной платы на 2019 год, согласно которому рыночная стоимости права аренды земельного участка составляет 349875 руб., годовой размер рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020504:73 указан в размере 73333 руб. 80 коп. с учетом применения индекса потребительских цен в размере 4,8% (69975 руб. х 4,8%). Об указанном изменении размера арендной платы истец уведомлен письмом от 04.04.2019 № 29/0-1657, полученным адресатом согласно почтовому уведомлению 13.04.2019.

Указанный расчет размера арендной платы на 2019 год составлен Администрацией на основании подготовленного ООО "Аналитик Центр" отчета об оценке от 12.03.2018 № 1066/18, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020504:73 за год указана в размере 69975 руб. по состоянию на дату оценки 01.03.2018.

Не согласившись с указанным увеличением арендной платы и результатами проведенной оценки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение эксперта ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" ФИО3 от 19.11.2020 № Э-0315/2020, признал определенную ООО "Аналитик Центр" в отчете об оценке от 12.03.2018 № 1066/18 рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020504:73  недостоверной и удовлетворил исковые требования к администрации города Чебоксары Чувашской Республики.

Решение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований к МКУ "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары и в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По инициативе истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Администрация и Учреждение.

При этом арбитражный суд установил, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, так как оспоренное истцом уведомление от 04.04.2019 № 29/08-1657 выполнено на бланке Администрации и подписано должностным лицом этого органа местного самоуправления.

Судом также учтено, что администрация также является арендодателем по заключенному сторонами Договору аренды.

          Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом данной нормы последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 9308/06).

Поскольку Учреждение стороной по договору аренды не является, оно не может быть признано надлежащим ответчиком по требованию истца о признании недействительным изменения размера арендной платы.

Таким образом, судом первой инстанции на законных основаниях отказано в удовлетворении иска к Учреждению.

          В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 , при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении иска ко второму ответчику Учреждению судом первой инстанции отказано, судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы и государственной пошлине отнесены в размере 50%. на одного ответчика Администрацию, 50 %  судебных расходов оставлено на истце.

При этом из  позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, следует, что истец настаивает на удовлетворение исковых требований ко второму ответчику Учреждению.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2021 по делу № А79-7087/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

   Е.Н. Наумова

Судьи

  Д.Г. Малькова  

 

  Н.В. Устинова