ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7606/2012

10 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1406/2018) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2018 года по делу № А75-7606/2012 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебных расходов по рассмотрению обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 06.07.2012, заключенного между открытым акционерным обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб», применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление»,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 по доверенности № 8634/231-Д от 30.03.2017; 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2013 по делу № А75-7606/2012 открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «ДРСУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (далее – ООО «Спецглавснаб») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) судебных расходов по рассмотрению обособленного спора в суде апелляционной инстанции в размере 320 000 руб., из них: 120 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 120 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 40 000 руб. – расходы на проживание, 40 000 руб. – суточные. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель уточнил требования, просил взыскать судебные расходы по рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции в сумме 161 467 руб. 60 коп., из них: 80 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 70 907 руб. 60 коп. – транспортные расходы, 10 560 руб. – расходы на проживание. 

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2016 по делу № А75-7606/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Спецглавснаб» взыскано 92 185 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2017 по делу № А75-7606/2012 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А75-7606/2012 отменены в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в указанной части заявление ООО «Спецглавснаб» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2018 по делу № А75-7606/2012 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Спецглавснаб» взыскано 92 185 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции при новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не дал оценку обоснованности привлечения трех специалистов для представления интересов ООО «Спецглавснаб»; стоимости юридических услуг с учетом стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; размера транспортных расходов и расходов на проживание представителей; обоснованности отнесения на ПАО «Сбербанк России» 80 % от общей суммы судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении апелляционных жалоб конкурсного управляющего должником и ПАО «Сбербанк России».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Спецглавснаб» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом ООО «Спецглавснаб» указало, что воспользовалось своим правом на судебное представительство, податель жалобы не доказал, что подобное представительство не было обязательным, расходы на юридическую помощь – чрезмерными.

ООО «Спецглавснаб», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла указанных норм и разъяснений права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Пунктом 5 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 разъяснено, что если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 15112/13 отмечено, что поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО «ДРСУ» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 06.07.2012, заключенного между ОАО «ДРСУ» и ООО «Спецглавснаб», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2015, конкурсный управляющий ФИО2 и ОАО «Сбербанк» подали апелляционные жалобы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2015 кассационная жалоба конкурсного управляющего должника оставлена без удовлетворения.

Таким образом, являясь стороной, в пользу которой принят судебный акт, ООО «Спецглавснаб» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

ООО «Спецглавснаб» заявлено требование о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов по рассмотрению обособленного спора в суде апелляционной инстанции в размере 161 467 руб. 60 коп., из которых: 80 000 руб. – расходы на оплату услуг представителей, 70 907 руб. 60 коп. – транспортные расходы, 10 560 руб. – расходы на проживание. Сумма расходов 161 467 руб. 60 коп. определена пропорционально 80 % от суммы расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, составляющей 201 834 руб. 50 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО «Спецглавснаб» судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

В подтверждение несения ООО «Спецглавснаб» судебных расходов на оплату оказанных адвокатом Витманом Е.В. услуг в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 08.08.2014 № 40/21/14, а также платежные поручения от 14.10.2015 № 2142 на суму 50 000 руб. и от 02.06.2015 № 1911 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 08.08.2014 № 40/21/14 предметом договора является представительство адвокатом Витманом Е.В. (исполнитель) интересов ООО «Спецглавснаб» (заказчик) при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа дела № А75-7606/2012 в первой инстанции обособленного спора о признании недействительной сделки от 06.07.2012, совершенной между ОАО «ДРСУ» и ООО «Спецглавснаб». 

Вместе с тем, пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за оказание юридических услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик в срок до 15.08.2014 уплачивает исполнителю денежные средства в сумме 150 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, а при необходимости осуществлять представительство в апелляционной и кассационной инстанции – по 50 000 руб. за представительство в каждой из этих инстанций.

Факт представления Витманом Е.В. интересов ООО «Спецглавснаб» в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.06.2015 и от 07.07.2015, а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и подателем жалобы не оспаривается.

Доказательства оплаты Витману Е.В. 50 000 руб. в материалы дела представлены, в связи с чем оснований полагать, что указанные расходы понесены не в связи с представлением интересов ООО «Спецглавснаб» в суде апелляционной инстанции и не подлежат возмещению Банком у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод подателя жалобы о том, что заключение ООО «Спецглавснаб» двух договоров и привлечение к оказанию юридических услуг трех специалистов свидетельствует о чрезмерности заявленных им расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

В данном случае направление для участия в судебном заседании и представления интересов истца нескольких представителей является реализацией ООО «Спецглавснаб» своих прав как ответчика по делу, предусмотренных процессуальным законодательством.

Таким образом, само по себе участие в деле нескольких представителей стороны о необоснованности или чрезмерности указанных расходов не свидетельствует (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как было указано выше, ООО «Спецглавснаб» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 08.08.2014 № 40/21/14 с Витманом Е.В.

Также ООО «Спецглавснаб» (заказчик) и ООО «Центр судебно-правовой защиты» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Спецглавснаб» в суде апелляционной инстанции по делу № А75-7606/2012 по апелляционным жалобам ОАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ОАО «ДРСУ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2015, в том числе: представить отзывы на апелляционные жалобы, обеспечить участие представителя в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанным жалобам. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить данную работу в порядке, определенном настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 15.05.2015 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Платежным поручением от 22.05.2015 № 1903 подтверждается факт уплаты ООО «Спецглавснаб» ООО «Центр судебно-правовой защиты» предусмотренного договором на оказание юридических услуг от 15.05.2015 вознаграждения.

Отклоняя доводы апелляционной инстанции о необоснованном участии трех представителей в заседании суда апелляционной инстанции (ФИО3, Витман Е.В., ФИО4) суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необходимость привлечения одновременно нескольких представителей была вызвана сложностью спора, а также тем, что конкурсным управляющим должника и банком были заявлены две апелляционные жалобы. Кроме того, судебное разбирательство длилось продолжительное время (рассмотрение спора судом апелляционной инстанции осуществлялось с 08.05.2015 по 07.07.2015, имело место отложение судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб), представителями оказывались услуги при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности вынесенного судебного акта, работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов (отзывов).

По результатам проделанной представителями ООО «Спецглавснаб» работы судебный акт вынесен в пользу указанного лица. 

Податель жалобы не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ООО «Спецглавснаб» судебных расходов на оплату услуг представителей, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. Лицо, заявившее о необоснованности судебных расходов на трех представителей, не представило обоснованных возражений относительно стоимости юридических услуг представителя, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах по спорам аналогичной сложности и длительности рассмотрения. 

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов может расцениваться в качестве освобождения проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу статей 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между сторонами обособленного спора, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако Банк, являясь кредитором ОАО «ДРСУ», ссылается на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, то есть подтверждает отсутствие неопределенности по поводу действительности заключенного ООО «Спецглавснаб» и должником договора купли-продажи имущества от 06.07.2012. Несмотря на это, Банк подал апелляционную жалобу на судебный акт, подтвердивший действительность указанного договора, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11).

С учетом обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что участие в суде апелляционной инстанции нескольких представителей оправдано и допустимо, явная неразумность несения ООО «Спецглавснаб» расходов в виде вознаграждения представителям в совокупном размере 100 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и разумность понесенных ООО «Спецглавснаб» транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма обоснованных и доказанных транспортных расходов составляет 71 170 руб. 90 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для отнесения на него транспортных расходов по судебному заседанию 07.07.2016, поскольку отложение судебного заседания не связано с действиями либо бездействием банка, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было указано выше, апелляционное производство по проверке законности и обоснованности определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2015 было инициировано, в том числе, по жалобе ПАО «Сбербанк России».

Доказательств того, что отложение было обусловлено злоупотреблением правом ООО «Спецглавснаб», суду апелляционной инстанции не представлено. 

Поскольку количество судебных заседаний подтверждается материалами дела, возражений относительно отложения судебных заседаний банком не заявлялось, факт несения ООО «Спецглавснаб» транспортных расходов в связи с участием в обоих заседаниях документально подтвержден, оснований для освобождения ПАО «Сбербанк России» от обязанности возместить указанные расходы заявителю судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что обществом заявлено о взыскании 70 907 руб. 60 коп. транспортных расходов.

При этом в сумму транспортных расходов заявитель включил суммы, уплаченные за страхование Витмана Е.В. на общую сумму 200 руб., за поездки ж/д транспортном 10.06.2015 и 06.07.2015 по маршруту Екатеринбург – Омск, ФИО3 – на общую сумму 500 руб.: за авиаперелет 10.06.2015 по маршруту Сургут – Омск (300 руб.), поездки ж/д транспортом 11.06.2015 по маршруту Омск-Тюмень (100 руб.) и 12.06.2015 по маршруту Тюмень-Сургут (100 руб.). 

Страхование жизни и здоровья от несчастного случая в поезде является самостоятельной и добровольной услугой. То есть услуга является необязательной для приобретения авиабилетов либо железнодорожных билетов. 

Таким образом, расходы предъявленные заявителем в сумме 700 руб. за страхование не подлежат компенсации. 

Действующим законодательством не ограничены способы приобретения проездных документов в целях сокращения расходов способами «напрямую у перевозчика» или «в сети интернет», в связи с чем суммы комиссионных сборов за оформление и продажу билетов подлежат взысканию в порядке возмещения судебных расходов. 

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что часть заявленных к взысканию транспортных расходов являются чрезмерными. 

Так, стоимость ж/д билетов по маршруту Екатеринбург – Омск 11.06.2015 и Екатеринбург – Омск 07.07.2016 на проезд Витмана Е.В. в вагоне класса люкс составила соответственно 7 681 руб. и 9 129 руб. 60 коп. 

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Учитывая указные разъяснения разъяснениям, подобные расходы являются излишними, поскольку не отвечают требованиям экономичности. 

Возражая против заявленного требования ПАО «Сбербанк России» указало на данные о стоимости проезда по маршруту Екатеринбург-Омск в сумме 2 123 руб., настаивая на применении данных тарифов. 

Указанные данные о стоимости проезда по маршруту Екатеринбург – Омск в сумме 2 123 руб. подтверждаются сведениями о стоимости проезда в период ноября 2016 года. 

Документы, свидетельствующие об уровне цен в период 2015 года в материалах дела отсутствуют. 

Между тем, суд первой инстанции правильно посчитал возможным определить расходы на проезд Витмана Е.В. железнодорожным транспортом по маршруту Екатеринбург – Омск и Омск – Екатеринбург не менее 4 300 руб. в одну сторону. 

Обоснованность расходов в указанном размере подтверждается документами, подтверждающими расходы другого представителя заявителя ФИО3 – ж/д билет по маршруту Омск – Тюмень, класс вагона купе, дата 11.06.2015, стоимость 4 276 руб. 40 коп. (том 86 лист дела 94). 

Таким образом, требования о компенсации транспортных расходов Витмана Е.В. на проезд по маршруту Омск – Екатеринбург (11.06.2015 и 07.07.2015) в общем размере 16 810 руб. является необоснованными и не соответствующим требованиям разумности расходов. 

Возмещению подлежат расходы по приобретению билетов в вагон класса «купе» по стоимости в пределах 4 300 руб., на общую сумму 8 600 руб. 

Заявленные расходы в сумме 11 719 руб. на приобретение авиабилета на проезд Витмана Е.В. 12.06.2015 по маршруту Омск – Москва – Екатеринбург не обоснованы заявителем необходимостью следования таким маршрутом, не доказаны обстоятельства невозможности проезда прямым авиа- либо ж/дмаршрутом Омск – Екатеринбург, не соответствуют требованиям несения расходов в разумных пределах. 

Суд первой инстанции правильно определил расходы на проезд Витмана Е.В. по маршруту Екатеринбург – Омск в сумме 2 885 руб. 

Обоснованность расходов в указанном размере подтверждается документами, подтверждающими расходы самого Витмана Е.В. – авиабилет по маршруту Омск – Екатеринбург, дата 11.07.2015, стоимость 2 885 руб. (том 86 лист дела 47). 

Также Банком заявлено о чрезмерности судебных расходов, связанных с проживанием, из расчета стоимости гостиничного номера за одни сутки 4 250 руб. на общую сумму 13 200 руб. 

В обоснование возражений Банк сослался на данные с электронного сервиса по бронированию гостиничных номеров Booking.com о средней цене гостиничного номера в г. Омске за одни сутки в размере 2 248 руб. 60 коп., поэтому считает обоснованными расходами 6 745 руб. 80 коп. = 2 248 руб. 60 коп. (средняя цена за 1 сутки) * 3 (количество оплаченных дней за проживание). 

Между тем, указанные данные о стоимости гостиничного номера в г. Омске за одни сутки в сумме 2 248 руб. коп руб. подтверждаются сведениями о стоимости гостиничного номера в период с ноября 2016 года. Документы, свидетельствующие об уровне цен в период 2015 года, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом указанного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании расходов на проживание в заявленной сумме.

Определяя общий размер, отнесенных на Банк судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что возложение бремени несения судебных расходов в большей его части (80 %) на одно из лиц, участвующих в деле на одной стороне, не соответствует требованиям статей 110, 111 АПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции посчитал правомерным распределение понесенных ООО «Спецглавснаб» судебных расходов в общем размере 184 370 руб. 90 коп. между подателями апелляционных жалоб в равных частях, в связи с чем взыскал с Банка 92 185 руб. 45 коп.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам, указанным в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2017, исходя из документов, представленных в материалы дела заинтересованными лицами.

Доводов,  которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части распределения понесенных ООО «Спецглавснаб» судебных расходов между лицами, участвующими в деле, выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2018 года по делу № А75-7606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова