Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4372/2018

03 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «ТЕКА»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2018;

от ООО «ВосТорг»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТЕКА»

на решение от  25.06.2018

по делу № А73-14618/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕКА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВосТорг»

о  расторжении дорога и взыскании 348 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕКА» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее – ООО «ТЕКА») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВосТорг» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее – ООО «ВосТорг») о расторжении договора поставки и монтажа № 3 от 14.03.2017, взыскании 348 000 руб., в том числе 162 000 руб. – стоимость товара, 186 000 руб. – убытки в виде упущенной выгоды.

Требования мотивированы поставкой ответчиком системы кондиционирования по договору от 14.03.2017 № 3, несоответствующей заявленным параметрам. 

Решением от 25.06.2018 в иске отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТЕКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела. 

В обоснование доводов жалобы указано на то, что бремя доказывания возникновения недостатков оборудования лежит на ответчике, учитывая предъявление требований истца к ответчику о замене оборудования в период гарантийного срока.

Ссылается на наличие в материалах дела доказательств неисправности кондиционера, имеется судебная экспертиза; от устранения недостатков оборудования ответчик отказался. 

Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков; по мнению заявителя, суд должен был самостоятельно определить денежную сумму, подлежащую взысканию, если размер убытков, заявленный истцом, явно завышен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВосТорг» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что технические характеристики поставленных кондиционеров, установленных по договору поставки от 14.03.2017, истцу были известны; условие об обязании исполнителя производить теплотехнический расчет перед монтажом оборудования сторонами не согласовывалось; истцом не доказана причинно-следственная связь между недостаточной мощностью кондиционера и возникновением понесенных убытков.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 03.03.2017 между ООО «ТЕКА» (заказчик) и ООО «ВосТорг» (исполнитель) в целях оборудования бара Сети KILLFISH DISCOUNT BAR в помещении площадью 186 кв.м по ул. Первостроителей, 15 в городе Комсомольске-на-Амуре, заключен договор поставки и монтажа № 2, по условиям которого исполнитель обязался поставить и произвести монтаж оборудования (кондиционеров), (Electrolux ЕАСС-24 FMI/№ 3 в количестве - 1 шт., Блок внутренний Electrolux EACC/I-12 FMI/№ 3_ERP Free match сплит-системы, кассетного типа в количестве - 2 шт., Ballu BSE-18H№ 1 в количестве 1 шт.) на сумму 165 000 руб.

На основании пункта 5.1 договора заказчик произвел предварительную оплату в размере 82 500 руб. платежным поручением от 03.03.2017 № 23 (т.1 л.д.19). 

В связи с невозможностью поставки согласованного сторонами оборудования исполнитель направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от договора поставки от 03.03.2017 № 2 (т.1 л.д.18).

В дальнейшем 14.03.2017 стороны заключили договор поставки и монтажа № 3, по условиям которого исполнитель обязался поставить оборудование и выполнить работы на объекте заказчика (ул. Первостроителей, 15, г. Комсомольске-на-Амуре). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оборудование и оказанные услуги. 

Пунктом 2.1 договора установлен перечень поставляемого оборудования: внутренний блок ССА-24HR1 – 1 шт.; внешний блок COU-24HR1 – 1 шт.; панель SP-S046L – 1 шт.; внутренний блок ССB-12H – 2 т.; внешний блок COU-12HR1-2 шт.; панель SP-S044L – 2 шт.; внутренний блок CS -51H3A-PC147AH5D – 1 шт.; внешний блок CU-51H3A-PC147AH5D – 1 шт.

Сумма договора установлена пунктом 3.1 договора – 195 000 руб. с монтажом.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит предоплату по договору в размере 129 000 руб. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком по графику рассрочки платежа на срок до 03.09.2017.

Во исполнение условий договора исполнитель поставил заказчику по товарной накладной от 21.03.2017 № 6 следующее оборудование: внешний блок COU-12HR1 – 1 шт.; внешний блок COU-24HR1 – 1 шт.; внешний блок CU-51H3A-PC147AH5D – 1 шт.; внутренний блок CCB-12HR1 – 1 шт.; внутренний блок CCA-24HR1 – 1 шт.; внутренний блок CU-H3A-PC147AH5D – 1 шт.; панель SP-S044L - 1 шт.;  панель SP-S046L - 1 шт.;  стоимостью 130 746,36 руб. (т.1 л.д.24). 

Актом от 21.03.2017 № 6 подтвержден монтаж оборудования (кондиционеров) исполнителем  (т.1 л.д.25).

В свою очередь заказчик во исполнение договора произвел оплату по договору в сумме 162 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.л.д.19-23). 

В период эксплуатации оборудования (кондиционеров) в июле 2017 года оборудование не справлялось с охлаждением помещения общей площадью 186 кв.м, в связи с чем заказчик направил исполнителю претензию от 12.07.2017 о замене установленного оборудования на иное оборудование, соответствующее расчетным требованиям (т.1 л.д.26).

21.07.2017 приглашенные ответчиком представители центра технического обслуживания ООО «Барт», в присутствии сотрудников истца и ответчика, провели осмотр оборудования и установили, что на момент осмотра кондиционеры CS-5151H3A-PC147AH5D/CU-51H3A-PC147AH5D, CCB-12HR1/COU-12HR1 исправны, а кондиционеры CCA-24HR1/COU-24HR1, CCB-12HR1/COU-12HR1 не исправны, составили акт № 37/14, содержащий вывод о необходимости произвести ремонт существующих кондиционеров и пересчитать теплопритоки в помещении общей площадью 186 кв.м, с учетом работающей вентиляции. Специалист, проводивший осмотр, указал, что считает кондиционеры малой мощности, неспособные обеспечить комфортные условия посетителям кафе (т.1 л.д.л.д.28-30). 

В ответе на претензию ООО «ВосТорг» отказало в удовлетворении требований заказчика, указав на выполнение обществом своих обязательств в полном объеме, отсутствие оснований для замены оборудования (т.1 л.д.27).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Сложившиеся отношения сторон основаны на смешанном договоре, содержащий в себе элементы договора поставки – глава 30 ГК РФ  и подряда на выполнение работ по монтажу оборудования – глава 37 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права в рамках данного спора покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора исполнитель обязался поставить заказчику оборудование, перечень которого указан в пункте 2.1 договора.

Гарантийный срок на товар составляет 2 года, гарантийный срок на работы, выполненные исполнителем, – 1 год (пункт 6.1 договора). 

Во исполнение условий договора ответчиком поставлено истцу оборудование, соответствующее условиям договора,  по товарной накладной от 21.03.2017 № 6. 

Вместе с тем, в процессе использования оборудования заказчиком выявлено несоответствие поставленного оборудования предъявляемым к нему требованиям,  в частности, система кондиционирования в летний период не справлялась с охлаждением воздуха до комфортных температур. 

В целях установления обстоятельств дела и разрешения возникшего между сторонами спора по соответствию качества системы кондиционирования судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертного бюро «Решение».

Согласно заключению экспертов от 31.05.2018 № СТЭ-008/2018 на момент осмотра 21.05.2018 оборудование, установленное в помещении истца в соответствии с договором поставки и монтажа от 14.03.2017 № 3, функционирует в соответствии с его техническими характеристиками и заявленными мощностями, частично (с отклонениями работает только один кондиционер CCB-12HR1/COU-12HR1 № 1, расположенный на входе перед баром).

Согласно экспертному заключению при разрешении вопроса о причинах неисправности кондиционера CCB-12HR1/COU-12HR1 № 1 – низкий расход воздуха, проходящего через испаритель, эксперты указали, поскольку испаритель не является механической деталью, пребывает постоянно в состоянии покоя, на его выход из строя могут действовать сразу несколько факторов.

При этом, эксперты указали, что установить природу неисправности: заводской брак, некачественный монтаж или ненадлежащая эксплуатация  невозможно, в силу влияния множества факторов. Установить причину, по которой испаритель работает с отклонениями, не представляется возможным, даже в условиях сервисного центра это будет сделать довольно проблематично. 

Вероятней всего, на неисправность испарителя могла повлиять совокупность неблагоприятных факторов, если бы неисправность была выявлена специалистами при запуске, то причину следовало бы искать в монтаже или заводском браке. 

Но по объективным причинам запуск оборудования отложился на более поздний период, в связи с отрицательными температурами окружающего воздуха во время монтажа. 

Кроме того, эксперты при проведении экспертизы пришли к выводу о том, что спор между сторонами возник в связи с неправильным выполнением или отсутствием расчетов мощности кондиционеров по теплопритокам. 

Вместе с тем, договор поставки от 14.03.2017 № 3 не содержит условия об обязательстве исполнителя или заказчика произвести теплотехнический расчет перед монтажом оборудования. 

Из материалов дела следует, что ответчик предлагал истцу согласовать время демонтажа установленного оборудования для проведения комплексной экспертизы по установлению недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

Между тем, сведений о ремонте спорного оборудования, равно как информации о проведении экспертизы качества в гарантийный срок, сторонами в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что такие мероприятия в отношении поставленного оборудования не проводились.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательства по поставке оборудования, предусмотренного договором, при этом качество спорного оборудования соответствует предъявляемым к нему требованиям. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы от 31.05.2018 № СТЭ-008/2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия существенных недостатков качества товара (неустранимых, трудноустранимых, выявляемых неоднократно, или проявляющихся вновь после их устранения), в связи с чем не установил оснований для удовлетворения требований о расторжении спорного договора. 

В отношении кондиционера CCB-12HR1/COU-12HR1 № 1, в котором экспертизой выявлена неисправность, в отсутствие доказательств выявления неустранимых недостатков, или возникающих вновь (ремонт не производился), апелляционный суд считает необходимым указать на право заказчика обратиться к поставщику в рамках гарантийных обязательств с целью устранения выявленных неисправностей.

Довод апелляционной жалобы о доказанности неисправности кондиционера в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняется, равно как и довод жалобы об отказе ответчика от устранения недостатков оборудования, в отсутствие доказательств его обоснования. 

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (доходности) в сумме 186 000 руб., в связи с некачественной работой установленного ответчиком оборудования в период высоких температур с 01.07.2017 по 31.07.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Разрешая спор о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной спора послужило неправильное выполнение расчетов либо отсутствие расчетов мощности оборудования, необходимого для целей заказчика.

Выполняя исследование, эксперты произвели расчет мощности кондиционеров и установили, что фактическая мощность оборудования (согласно паспортным данным), установленного в помещении истца, составляет 20,4 кВт, тогда как требуется - 61,8 кВт.

При этом, из пояснений истца следует, что при заключении договора стороны устно обсуждали необходимость таких расчетов, исполнитель производил замеры в помещении истца в период строительства, заказчик представил исполнителю план помещения и проект.

Исследование условий договора поставки и монтажа № 3 от 14.03.2017 показало, что условие об обязании исполнителя (ответчика) произвести теплотехнический расчет перед монтажом оборудования сторонами не согласовывалось, также в договоре не указана требуемая мощность кондиционеров, с учетом характеристик помещения, в котором они будут устанавливаться.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в частности, об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что, в свою очередь, исключает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками (упущенной выгоды).

В то же время в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ истец осуществляет предпринимательскую деятельность,  под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключая договор поставки системы кондиционирования с определенными характеристиками, в отсутствие необходимых замеров теплопритоков, истец действовал на свой риск, в связи с чем возникшие впоследствии обстоятельства, связанные с эксплуатацией оборудования, не могут быть основанием для привлечения к ответственности поставщика такого оборудования. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, в связи с изложенным, отклоняются. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд самостоятельно обязан установить размер убытков, апелляционным судом отклоняется при недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения  и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно  статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.06.2018 по делу №А73-14618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко