ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-17419/2021

город Воронеж

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Ушаковой И.В.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Растениеводство»: ФИО3 – представитель по доверенности №ЧР/22/0060 от 11.05.2022 сроком действия до 11.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Тульские технологии»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульские технологии» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022 по делу №А14-17419/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Растениеводство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульские технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-Растениеводство» (далее – истец, ООО «Черкизово-Растениеводство») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульские технологии» (далее – ответчик, ООО «ТТ») о взыскании 2 529 000 руб. неосновательного обогащения, 6 599 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 25.10.2021 с последующим их начислением, начиная с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022                       по делу №А14-17419/2021 с ООО «ТТ» в пользу ООО «Черкизово-Растениеводство» взыскано 2 571 277 руб. 65 коп., в том числе 2 529 000 руб. основного долга, 6 599 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 25.10.2021, 35 678 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 529 000 руб. по дату их фактической уплаты за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 и начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка неуплаченной суммы взысканной задолженности, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» выплачено вознаграждение в сумме 195 000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ООО «ТТ» в депозит суда; ООО «ТТ» возвращено из депозита суда 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон ввиду непредоставления судом первой инстанции достаточного времени для ознакомления с заключением эксперта, составленным по результатам судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Черкизово-Растениеводство» оспорило доводы апелляционной жалобы, поддержало выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, дополнительно указав, что ответчик решение суда по существу содержащихся в нем выводов не оспаривает.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Черкизово-Растениеводство» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТТ» явку своего представителя в судебное заседания не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,                    что 26.04.2021 между ООО «Черкизово-Растениеводство» (покупатель) и ООО «ТТ» (поставщик) заключен договор поставки №ДЗ-421/21, по условиям которого в рамках проекта по модернизации дробильно-сортировочного комплекса, установленного в карьере по добыче мела в селе Лог Нижнедевицкого района Воронежской области, поставщик по поручению покупателя обязался поставить оборудование, наименование, количество, комплектность и технические характеристики которого согласованы в приложении №1 (далее – оборудование), а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, перечень и объем которых согласованы сторонами в приложении №2 (далее – работы), в редакции протокола разногласий от 17.05.2021 (далее – Договор, т.1                   л.д.17-22,27-28).

Пунктами 1.2, 1.3 Договора стороны установили, что качество оборудования должно соответствовать требованиям законодательства, а также действующим в Российской Федерации техническим регламентам, национальным стандартам (ГОСТ), обязательным техническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям безопасности и подтверждаться документально. В случае, если сторонами согласовано условие о конкретном изготовителе поставляемого оборудования, качество оборудования должно соответствовать требованиям, стандартам и техническим условиям изготовителя, но не ниже требований, предусмотренных в пункте 1.2.

Цена договора составила 2 810 000 руб. (в том числе НДС), включила в себя: стоимость оборудования 2 330 000 руб. и стоимость работ 480 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 70 рабочих дней с даты предварительной оплаты.

 Согласно пункту 4.2.1 Договора, согласно которому предварительная оплата в размере 60% от цены договора перечисляется в ближайший платежный день, следующий после истечения 15 календарных дней с даты получения покупателем от поставщика договора и счета на оплату, в зависимости от того, какое событие произойдет позже.

30% от цены договора перечисляется в ближайший платежный день, следующий после истечения 10 рабочих дней с даты получения покупателем от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода изготовителя, счета на оплату, в зависимости от того, какое событие произойдет позже; 10% от цены договора перечисляется в ближайший платежный день, следующий после истечения 10 календарных дней с даты поставки оборудования, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, получения покупателем от поставщика счета на оплату, счета-фактуры (если применимо), и документов, указанных в пункте 2.4 договора, в зависимости от того, какое событие произойдет позже (пункты 4.2.2-4.2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования, указанная в подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. С указанной даты в соответствии с пунктом 2.3 Договора к покупателю переходит право собственности на товар. В пунктах 3.1, 3.2 Договора стороны согласовали сроки и место выполнения работ. 

Пунктами 5.3, 5.5 Договора установлено, что несоответствия оборудования условиям договора могут быть обнаружены как в момент осмотра и приемки оборудования, так и в ходе выполнения и приемки работ, а также в процессе эксплуатации оборудования. В случае обнаружения несоответствия оборудования условиям договора покупатель составляет акт о расхождениях, который является основанием для предъявления претензии поставщику. Поставщик обязан явиться для составления акта о расхождении в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего извещения способом, согласованным в пункте 11.6. Явка представителя поставщика для подписания акта о расхождениях является обязательной. Стороны признают, что акт о расхождениях, составленный покупателем в одностороннем порядке, в случае, если поставщик не обеспечит явку своего представителя для подписания акта о расхождениях, имеет полную юридическую силу, является основанием для предъявления соответствующей претензии поставщику и может быть использован в качестве письменного доказательства в суде. 

При этом согласно пунктам 6.1-6.3 Договора после завершения работ поставщик направляет покупателю уведомление о готовности результатов работ к приемке с приложением акта о приемке выполненных работ и стороны в течение 5 рабочих дней с момента получения таких документов покупателем совместно осматривают результат работ и осуществляют проверку оборудования на соответствие требованиям, указанным в пункте 1.2 и приложениях №1-2 договора. По окончании приемки работ оборудования стороны подписывают акт о приемке выполненных работ или составляют двухсторонний акт, фиксирующий несоответствия оборудования и (или) недостатки результатов работ, а также сроки их устранения. В случае уклонения поставщика от подписания указанного акта покупатель составляет и подписывает его в одностороннем порядке. Стороны признают, что акт, составленный покупателем в одностороннем порядке, имеет полную юридическую силу, является основанием для предъявления соответствующей претензии поставщику и может быть использован в качестве письменного доказательства в суде. 

В пунктах 7.1-7.4 договора стороны согласовали 12-месячный гарантийный срок на оборудование с даты поставки и на результат работ с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, обязанность покупателя, обнаружившего в течение гарантийного срока недостатки результатов выполненных работ или несоответствие оборудования, известить об этом поставщика в течение 10 рабочих дней с даты их обнаружения, а также обязанность поставщика удовлетворить требования покупателя, связанные с недостатками результатов выполненных работ или несоответствием оборудования, если не докажет, что недостатки возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации оборудования. 

В соответствии с пунктом 9.3 Договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без оплаты стоимости фактически выполненных работ и возмещения поставщику убытков в случаях нарушения сроков поставки оборудования более, чем на 30 рабочих дней; нарушения сроков начала и (или) окончания выполнения работ более, чем на 15 календарных дней; нарушения сроков устранения недостатков несоответствия оборудования и (или) недостатков результатов работ, установленных пунктами 5.6, 5.7, 6.4 договора (15 календарных дней), более, чем на 30 рабочих дней.

В приложении №1 к Договору (т.1 л.д.23-25) стороны согласовали наименование оборудования (Дробилка валковая ДВЗ 2Л-11 Исполнение – зубчатый валок 11 мм., исполнение с мотор-редуктором, в комплекте с Нестандартное оборудование: приемная воронка (разных конфигураций), опорные стойки и т.д., электротехническое оборудование: электрощит, кабельная продукция, системы автоматики), его изготовителя (ООО «Тульские технологии»), количество (1 шт.), стоимость (2330000 руб.), цель использования (дробление мела на карьере) и технические характеристики, в том числе: 

- производительность агрегата дробления – не менее 150-200 тонн в час; 

- влажность перерабатываемой горной массы – от 10 до 35%; 

- планируемая фракция входящей горной массы – от 0 до 300 мм; 

- загружаемая горная масса – мел (довольно мягкая порода, коэффициент крепости по шкале ФИО4 – 2);

- количество породы с фракцией от 0 до 20 мм в процентном соотношении к общему объему загружаемой горной массы – до 30%; 

- выходящая фракция горной массы от 0 до 11 мм. 

При этом в пункте «надежность оборудования» приложения №1 к Договору было отдельно оговорено, что агрегат дробления (дробилка валковая) должен обеспечивать надежную работу по переработке горной массы в условиях карьера по добыче мела и обеспечивать фракционный состав на выходе 0-11 мм с производительностью не менее 150-200 тонн в час и характеризоваться легкостью в обслуживании. 

В приложении №2 к Договору (т.1 л.д.26) стороны согласовали перечень работ по договору и их стоимость – 480 000 руб. В перечень таких работ были включены монтажные и пуско-наладочные работы с проведением пробной переработки 1000 тонн с целью финального апробирования оборудования и официального пуска в эксплуатацию.

Во исполнение условий Договора ООО «Черкизово-Растениеводство» перечислило ООО «ТТ» 1 686 000 руб. предоплаты по Договору, что составило 60% от цены договора, впоследствии доплатив еще 843000 руб. предоплаты, что подтверждается платежными поручениями №74398 от 10.06.2021 и №91546 от 05.10.2021 (т.1 л.д.37,40).

Из представленной истцом копии замечаний ООО «Черкизово-Растениеводство» по акту выполненных работ от 27.09.2021 (т.1 л.д.38-39) следует, что ООО «ТТ» приступило к работам 20.09.2021, в процессе установки оборудования был выявлен ряд недостатков, которые свидетельствуют о несоответствии поставленного оборудования заявленным при заключении договора характеристикам, в связи с чем поставщику было предложено в срок до 15.10.2021 устранить замечания в целях повторного проведения пуско-наладочных работ под нагрузкой с указанием на то, что текущее исполнение оборудования и результаты работы покупателем не приняты. 

Впоследствии, как указывал истец, при проведении 08.10.2021 пуско-наладочных работ с участием представителя ООО «ТТ» было установлено, что фактическая производительность оборудования составляет 82 тонны в час, при этом фракционный состав переработанной горной массы значительно крупнее заявленного и составляет 0-60 мм, в подтверждение чего представил акт пуско-наладочных работ от 08.10.2021 к Договору и                 акт сдачи-приемки от 08.10.2021 к Договору, обоюдно подписанные представителями ООО «Черкизово-Растениеводство» и начальником сервисного отдела ООО «ТТ» ФИО5 (т.1 л.д.41-43).

Выявленное несоответствие оборудования его техническим характеристикам, заявлявшимся поставщиком при заключении Договора, послужило основанием для направления покупателем поставщику уведомления исх.№02-031-01/07-08-0094 от 11.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора (т.1 л.д.44-46), в котором покупатель, ссылаясь на технические характеристики оборудования, а именно производительность на уровне 150-200 тонн в час при фракционном составе на выходе 0-11 мм, обязательства по поставке которого, включая проведение работ по монтажу и пусконаладке оборудования, принял на себя поставщик, и положения статьи 523 ГК РФ, сообщил поставщику об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, посчитал его расторгнутым, потребовав также вернуть 2 529 000 руб. предварительной оплаты по договору. 

ООО «ТТ» в ответном письме исх.№580 от 15.10.2021 (т.1 л.д.47-50) подтвердило получение 12.10.2021 уведомления ООО «Черкизово-Растениеводство» об одностороннем отказе от исполнения Договора, сообщив, что у покупателя отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку входящая фракция не должна содержать ничего, кроме мела, чего не было обеспечено в условиях проведения пуско-наладочных работ; покупателем не было также обеспечено равномерной подачи горной массы, вследствие чего дробилка засыпалась и останавливалась; отрицал наличие у своего сотрудника ФИО5, ответственного за сдачу результатов пуско-наладочных работ 08.10.2021, в представленной покупателю доверенности на его имя полномочий на право подписи каких-либо документов от лица поставщика. 

20.10.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх.№02-03Р-01/07-08-0096 от 19.10.2021 (т.1 л.д.51-55), в которой с                 учетом письма поставщика от 15.10.2021 повторно потребовал вернуть                  2 529 000 руб. предварительной оплаты, указав на готовность поставленного оборудования для возврата поставщику и принятие его на ответственное хранение, ответным письмом исх.№628 от 21.10.2021 (т.1 л.д.56-57) ответчик повторно указал на отсутствие у его представителя, подписавшего акты пуско-наладочных работ и сдачи-приемки, полномочий на их подписание, а также на отсутствие у представителей покупателя, подписавших акты, специальных познаний в области выявления проблем, выводов и рекомендаций относительно работоспособности оборудования, в связи с чем, подписанные ими акты не (по мнению поставщика) могут приниматься во внимание, а в отсутствие экспертизы отсутствуют основания для расторжения договора.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты за товар и в этой связи, необходимости уплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из даты получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, ООО «Черкизово-Растениеводство» обратилось в арбитражный     суд с соответствующим иском о взыскании с ООО «ТТ» 2 529 000 руб. неосновательного обогащения, 6 599 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 25.10.2021 с последующим их начислением, начиная с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам заявителя жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного Договора, он является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки и главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 9.3 Договора поставки при реализации покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора в соответствующих случаях у него не возникает обязанности по оплате поставщику стоимости фактически выполненных работ и возмещения поставщику убытков.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пункт 5 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со  статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

        Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2  статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

         В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи  523  ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара и порядок ее проведения могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

 Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Представленными в материалы  замечаниями по акту выполненных работ от 27.09.2021 (т.1 л.д.38-39), актами пуско-наладочных работ и                  сдачи-приемки от 08.10.2021 (т.1 л.д.41-43), а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, предупрежденных судом об уголовной ответственности (т.1 л.д.177-178), опрошенными в ходе судебного заседания 08.02.2022 Арбитражным суда Воронежской области, выводами  проведенной по делу по ходатайству ООО «ТТ» судебной экспертизы, результаты которой отражены в  заключении №18/05-22 (т.2 л.д.6-47), составленном экспертами ФИО8, ФИО9,                       ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.14), обладающими необходимой квалификацией в исследуемой области (т.2 л.д.38-43), в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости заключения как доказательства по делу по смыслу статьи 86 АПК РФ, в совокупности подтвержден факт поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего заявленным характеристикам, его существенные недостатки в виде невозможности использования по назначению без существенной доработки и внесения конструктивных изменений, которые при этом не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, к обоснованному выводу о чем, пришел суд первой инстанции по результатам подробного исследования представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции истца и возражений ответчика.

Кроме того, материалами дела подтверждены факт добросовестного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по Договору, факт незамедлительного извещения истцом, как покупателем, ответчика, как продавца, о нарушении условий договора поставки о качестве товара, не соответствующего согласованным в договоре условиям, которые с учетом цели использования такого оборудования являются существенными.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности обуславливают как правомерность одностороннего отказа покупателя от исполнения Договора при допущении поставщиком существенного нарушения условий Договора и недоказанности соответствия поставленного товара условиям Договора в нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, с учетом согласования гарантийного срока, так и обоснованность заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, выявленное несоответствие оборудования его техническим характеристикам, заявлявшимся поставщиком при заключении Договора, послужило основанием для направления покупателем поставщику уведомления исх.№02-031-01/07-08-0094 от 11.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора (т.1 л.д.44-46), в котором покупатель, ссылаясь положения статьи 523 ГК РФ, сообщил поставщику об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, посчитал его расторгнутым, потребовав также вернуть 2 529 000 руб. предварительной оплаты по договору. 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Изложенный правовой подход согласуется с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В рассматриваемом споре основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств отпали при прекращении договора односторонним отказом покупателя, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность поставщика по поставке товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащения в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по поставке товара, соответствующего условиям Договора.  

Поскольку ООО «ТТ» не доказало наличие оснований для удержания суммы предварительной оплаты за товар, характеристики которого не соответствовали условиям Договора, судебная коллегия полагает вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 2 529 000 руб. неосновательного обогащения обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 599 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 25.10.2021 с последующим их начислением, начиная с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

       В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

       Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

      Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из предмета заявленных требований, момента получения одностороннего отказа от исполнения Договора, с которого обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство, исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 4 статьи 487 ГК РФ), в заявленный истцом период с 12.10.2021 по 25.10.2021 ответчик выступает должником по денежному обязательству, что является основанием для начисления процентов согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Следуя правовой позиции, сформулированной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи, суд первой инстанции верно, при этом, учитывая то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснения, приведенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил заявленные требования о взыскании 6 599 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 25.10.2021 с продолжением их начисления и взыскания по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, которые следует производить за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 и начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка неуплаченной суммы взысканной задолженности, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Доводы заявителя жалобы о допущении судом первой инстанции нарушения принципа состязательности и равноправия сторон не нашли своего подтверждения по результатам проверки оспариваемого судебного акта, поскольку сторонам спора с учетом даты публикации в                            Интернет-ресурсе «Картотека арбитражный дел» в карточке дела                  №А14-17419/2021 заключения эксперта (30.08.2022) и ближайшей даты судебного заседания (31.08.2022) была предоставлена возможность для ознакомления в материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа, как и ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было надлежащим образом разрешено и обоснованно отклонено судом в ходе судебного заседания, состоявшегося 31.08.2022. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы порочащие результаты проведенной судебной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя. 

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

С учетом положений части  1 статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 678 руб., уплаченной при подаче искового заявления, обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Однако, как усматривается из материалов дела и согласно пояснениям представителя ООО «Черкизово-Растениеводство» в суде апелляционной инстанции спорный товар по акту сдачи-приемки от 08.10.2021 к договору №ДЗ-421/21 от 26.04.2021 находится у покупателя - ООО «Черкизово-Растениеводство». 

В этой связи, судебная коллегия, следуя правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064 по делу №А76-4808/2019, полагает необходимым с учетом обстоятельств спора и результатов его рассмотрения разрешить вопрос о возврате покупателем – ООО «Черкизово-Растениеводство» поставщику – ООО «ТТ» товара, не соответствующего условиям Договора, в связи с чем, изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022 по делу №А14-17419/2021, дополнив резолютивную часть указанного решения абзацем соответствующего содержания.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная окончательная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу. 

В связи с вышеизложенным, решение арбитражного суда области подлежит изменению с дополнением его резолютивной части абзацем о возвращении товара, при этом апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При этом нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы не обоснованны, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022 по делу №А14-17419/2021 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022 по делу №А14-17419/2021 абзацем следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-Растениеводство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тульские технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товар – Дробилка валковая ДВЗ 2Л-11 Исполнение – зубчатый валок 11 мм., исполнение с мотор-редуктором, в комплекте с Нестандартное оборудование: приемная воронка (разных конфигураций), опорные стойки и т.д., электротехническое оборудование: электрощит, кабельная продукция, системы автоматики - 1 шт., стоимостью 2 330 000 руб., поставленный по договору поставки №ДЗ-421/21 от 26.04.2021, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, в том числе путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Тульские технологии» доступа к названному товару в целях его самовывоза».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи И.В. Ушакова 

 

                                                                                            ФИО1