ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6378/2017

03 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5250/2018) публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2018 года по делу № А75-6378/2017 (судья Колесников С.А.) о частичном удовлетворении требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в сумме 5 766 093, 08 рублей основного долга, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) 05.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2017 (резолютивная часть 27.09.2017) заявление ПАО «Сбербанк России»  признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включена задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 188 672 860, 26 рублей, включая 251 215, 59 рублей – неустойки, 155 802 рубля – судебных расходов.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 05.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 5 826 424 рубля, в том числе: 5 766 093, 08 рублей основного долга; 60 330, 92 рублей процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2018 года по делу № А75-6378/2017 требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены частично. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженность перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в сумме 5 766 093, 08 рублей основного долга. В остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит определение суда отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 60 330,92 руб. 

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- порядок образования суммы задолженности перед банком по кредитному договору № 

<

***> отражен в расчете суммы задолженности на 27.09.2017 (приложение 1 к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов), проценты были начислены в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выписками по ссудным счетам;

- развернутый расчет задолженности у банка не запрашивался. Банк был уверен в достаточности доказательств для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

К апелляционной жалобе приложен расчет задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2013 по состоянию на 27.09.2017 (с разбивкой на расчет суммы основного долга и расчет процентов).

Установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) оснований для приобщения указанного расчета к материалам дела не имеется.

 В материалы дела представлен расчет задолженности без указания периодов для начисления процентов за пользование кредитом, который и был оценен судом в качестве письменного доказательства по делу (л.д. 24 т. 1). 

Развернутый расчет задолженности по процентам (с указанием периодов и процентной ставки, частичных платежей), который следует оценивать в качестве одного из доказательств – объяснений  стороны в порядке ст. 81 АПК РФ (предусмотренного в главе 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание) .

Такое доказательство не  представлено  в суд первой инстанции.

 Восполнение доказательственной базы на стадии апелляционного обжалования ограничивается условиями приобщения новых доказательств, установленными частью 2 статьи 268 АПК РФ, которые банком не соблюдены.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2018 года по делу № А75-6378/2017 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в части отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов по кредиту на сумму 60 330, 92 рублей).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой заявителем части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО2 18.12.2013 был заключен договор потребительского кредита № 

<

***>, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 9 600 000 рублей под 15 % годовых на срок по 20.11.2020.

Кредитные средства ФИО2 получены, однако заемщиком нарушены условия договора, полученные денежные средства кредитору в полном объеме не возвращены.

ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО2 25.07.2006 также был заключен договор, в соответствии с которым ФИО2 банком выдана кредитная карта с кредитным лимитом 300 000 рублей.

ФИО2 использованы кредитные средства, но в полном объеме не возвращены кредитору.

ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизовано в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Кредитором заявлена ко включению в кредиторов ФИО2 задолженность в сумме 5 826 424 рубля, в том числе: 5 766 093, 08 рублей основного долга; 60 330, 92 рублей процентов за пользование кредитом.

При этом задолженность по кредитному договору от 18.12.2013 составляет 5 559 527, 83 рублей основного долга и 60 330, 92 рублей процентов по кредиту, задолженность по кредитной карте – 206 565, 25 рублей основного долга.

По итогам судебного разбирательства арбитражным судом установлена задолженность ФИО2 перед кредитором в сумме 5 766 093, 08 рублей основного долга, состоящая из задолженностей по кредитному договору в размере 5 559 527, 83 рублей и 206 565, 25 рублей по кредитной карте. В данной части выводы суда не оспариваются.

Размер и основание задолженности в указанных размерах подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами: кредитным договором от 18.12.2013; распоряжением на выдачу кредита; договором на выдачу кредитной карты от 25.07.2006; правилами и тарифами банка; расчетом задолженности; выписками по банковским счетам должника; отзывом арбитражного управляющего.

Требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в части процентов по кредиту на сумму 60 330, 92 рублей признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

 

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения обособленного спора кредитором не представлено аргументированного и обоснованного расчета задолженности ФИО2 в части процентов по кредиту на сумму 60 330, 92 рублей.

В материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2013 (л.д. 24), согласно которому на 27.09.2017 ссудная задолженность составила 5 559 527,83 руб., а сумма просроченных процентов – 60 330,92 руб.

При этом расчет процентов  содержит сведения только о дате, на которую банк полагает имеющимся долг по уплате  процентов -  27.09.2017 и сумму процентов - 60 330,92 руб.

На основании подпункта 7 пункта 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. По смыслу процессуальных требований к содержанию искового заявления такой расчет должен быть подробным, понятным всем лицам, участвующим в деле, а также юридически обоснованным.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» как инициатор настоящего спора обязан был доказать обстоятельства, на которые он ссылается на основание своих требований к должнику.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основе представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд делает соответствующие выводы об обоснованности требований кредитора.

Представленный банком расчет не содержит указания на периоды начисления процентов, суммы задолженности  в соответствующие (неуказанные периоды), на которые начисляются проценты, ставку (и) процентов, сведений о частичном погашении.

Формирование предмета и оснований требования – исключительная прерогатива истца.

В соответствии с графиком к кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2013 погашение основной задолженности и процентов осуществляется по формуле расчета аннуитетного платежа (л.д. 29 т. 1). В соответствии с п. 1.4 Общих условий кредитного договора для кредитов с равномерными (аннуитетными) платежами возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются в соответствии с графиком 20 числа каждого месяца, последний платеж – в день возврата кредита, указанный в заявлении, либо в день досрочного погашения (возврата) кредита при досрочном погашении (возврате).

Суд не вправе   произвольно предполагать  основания требования о процентах (суммы долга, периоды, ставки процентов) и давать, соответственно,  правовую оценку обоснованности несформулированному требованию.

Банк вправе заявить в общем порядке требование о процентах,  которое , со всей очевидностью, невозможно отождествить с заявленным в настоящем обособленном споре, в отношении которого была указана только сумма.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2018 года по делу № А75-6378/2017 в обжалуемой заявителем части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2018 года по делу № А75-6378/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

М.В. Смольникова