ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26447/2020

г. Москва           Дело №  А40-17610/18

21.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020 г. по делу № А40-17610/18, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МАРИОН ГРАНД», о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ПАО «МОСТОТРЕСТ» о привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО «МОСТОТРЕСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника ООО «МАРИОН ГРАНД»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО6  дов от 30.03.19 

от к/у ООО «МАРИОН ГРАНД» - ФИО7 дов от 30.09.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 ООО «МАРИОН ГРАНД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАРИОН ГРАНД». Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 конкурсным управляющим ООО «МАРИОН ГРАНД» утвержден ФИО9 (члена СРО АУ «Лига», ИНН 

<

***>, регистрационный номер сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7860, адрес для направления корреспонденции: 400131, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МАРИОН ГРАНД», приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ПАО «МОСТОТРЕСТ» о привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО «МОСТОТРЕСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника ООО «МАРИОН ГРАНД». Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАРИОН ГРАНД». В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «МАРИОН ГРАНД» на апелляционную жалобу, в котором просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители ФИО2, конкурсного управляющего ООО «МАРИОН ГРАНД» поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся генеральным директором должника с 23.10.2014 по 12.11.2014, ФИО5 являлся генеральным директором в период с 12.11.2014 по 18.09.2015 ООО «МАРИОН ГРАНД» (далее – должник), ФИО2 являлся 100% участником ООО «МАРИОН ГРАНД» в период с 2015 года по 25.08.2017, что подтверждается решением №6 единственного участника должника от 10.09.2015, ФИО3 является 100% участником должника с 25.08.2017 и генеральным директором с 18.09.2015, сведений о наличии иных участников в период между 10.09.2015 и 25.08.2017 материалы дела не содержат.

В обоснование заявления ПАО «МОСТОТРЕСТ» (далее – кредитор) указывал, что в материалы дела представлен Акт №13-04/1301 по результатам выездной налоговой проверки должника за период с 01.01.2014 по 30.11.2017, в рамках проверки осуществлялось исследование данных учета фактически произведенных должником расходов в целях налогообложения. При этом налоговым органом установлено, что ООО «МАРИОН ГРАНД» (далее – должник) включил в состав расходов, уменьшающих доходы, расходы:

- в сумме 26 933 982 рублей по договорам №1-СМР/1383 от 14.12.2014, №2- СМР/1383 от 04.12.2014, №4-СМР/1383 от 04.12.2014, заключенным с ООО СК «ЕВРОДОРОГИ» (ИНН 

<

***>); 

- в сумме 21 372 822 рублей по договору №1-СМР/1380, №01Н14-08-12 от 08.12.2014, заключенным с ООО «СК КаскадСтрой» (ИНН 

<

***>); 

- в сумме 8 106 778 рублей по договору №08/16к от 16.06.2016, №09/16 от 04.07.2016, заключенным с ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>).

Должником в ходе проведения проверки не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ по указанным договорам, а именно акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сметы или иные документы. Так налоговой проверкой установлено, что должник совершил сделки в виде перечислений денежных средств в общей сумме 56 473 582 руб. без имеющихся на то оснований. Указанные сделки совершались в период с 2014 по 2015 (ООО СК «ЕВРОДОРОГИ»), в 2015 году (ООО «СК КаскадСтрой»), в 2016 году (ООО «МОНТАЖСЕРВИС»), то есть и единственный участник должника, и каждый из сменивших друг друга директоров являлся контролировавшим должника липом в период совершения каких-либо из указанных сделок. Все три компании являлись фирмами-«однодневками», что подтверждается материалами проверки: все имели адрес массовой регистрации, массовых руководителей, малую численность работников.

При этом ООО СК «ЕВРОДОРОГИ» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 18.12.2015 путем присоединения к ООО «ИМК МАНИФЕСТА» (ИНН 

<

***>), которое, в свою очередь, прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 18.12.2017; ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 08.08.2018. В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо либо косвенно для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53). Совокупность указанных выше сделок составила 56,4 млн. рублей, что, по мнению заявителя является значимым для должника, совокупность активов которого составляла в 2014 году 81,6 млн. рублей, в 2015 году 351 млн. рублей, в 2016 году 256 млн. рублей (при этом прибыль в 2014 году составила 2,5 млн. рублей, в 2015 - 2,8 млн. рублей, а в 2016 году образовался убыток в размере 86 млн. рублей), в данном случае условия не просто отличаются от рыночных, но фактически сделками переведено денежных средств на 56,4 млн. без встречного исполнения в принципе, такие сделки, очевидно, являются существенно убыточными

По мнению, ПАО «МОСТОТРЕСТ», в рассматриваемом случае действует презумпция доведения ФИО5, ФИО4 и ФИО3 должника до банкротства, поскольку в период, когда они являлись контролирующими должника лицами, должником совершались сделки, причинившие существенный вред кредиторам (ввиду их значимости и существенной убыточности для должника). По тому же основанию в данном случае действует презумпция доведения ФИО2 должника до банкротства, поскольку указанные сделки совершались в период, когда он являлся единственным участником должника, что очевидно свидетельствует о том, что он знал или должен был знать с учетом его положения о том, что такими сделками причиняется вред кредиторам должника. 

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы бухгалтерским балансом за 2016 год у должника уже имелся непокрытый убыток в размере 86,5 миллионов рублей. В 2015 году нераспределенная прибыль составляла 2 миллиона рублей, но с учетом бесперспективной дебиторской задолженности АО «ДОРМОСТ» ФИО5, ФИО3 и ФИО2 (каждый в период своей деятельности) не могли не знать о том, что в действительности пассивы существенно превышают активы.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, должником заключались многочисленные сделки и в 2015 году, должник продолжал накапливать кредиторскую задолженность, не имея реальной возможности исполнять принятые на себя обязательства. Так, только с ПАО «МОСТОТРЕСТ» было заключено четыре договора в 2016 году, которые в итоге привели к образованию задолженности в 59 197 433,12 руб. В январе 2016 года должник подписал с иным кредитором, ООО «Метроспецстрой», акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым за ним числился долг на 14 259 875,51 руб. Ни этот долг, ни долг перед ПАО «МОСТОТРЕСТ» так и не был погашен, в связи с чем ПАО «МОСТОТРЕСТ»  полагает, что ФИО5, ФИО3 и ФИО2 действовали от лица должника недобросовестно и неосмотрительно, заключая сделки и принимая обязательства, не имея возможности их исполнить.

Имея бесперспективный «актив» размером в 107 миллионов рублей, задолженность перед различными кредиторами, размер которой превышал имеющиеся активы, должник продолжил заключать сделки и наращивать свою кредиторскую задолженность в условиях отсутствия реальной возможности исполнения принятых на себя обязательств, кредиторам причинен существенный вред ввиду заключения ФИО5 и ФИО3 сделок от имени должника (при одобрении этих сделок ФИО2, как единственного участника общества).

Также, по мнению ПАО «МОСТОТРЕСТ», неспособность удовлетворить требования кредиторов) возникли задолго до обращения ФИО3 (как ликвидатора) в суд с заявлением о банкротстве должника 31.01.2018, при этом задолженность перед ООО «Метроспецстрой» возникла у должника не позднее 01 января 2016 года, когда был подписан акт сверки взаиморасчетов на 14 259 875,51 руб., согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год на 31.12.2016 непокрытый убыток должника составлял 86,5 миллионов рублей (строка 1370), то есть на 31.12.2016 должник уже не мог покрыть всю свою задолженность перед кредиторами. При этом сумма оборотных активов составляла 256,9 миллионов рублей (строка 1200), из которых 169,2 миллионов рублей составляет дебиторская задолженность (в том числе 107 миллионов рублей к АО «ДОРМОСТ», являющейся бесперспективной).

С учетом изложенного кредитор полагает, что на 31.12.2016 должник был не в состоянии исполнить все свои обязательства на общую сумму 390,5 миллионов рублей (строка 1500) даже в том случае, если бы им была взыскана вся имеющуюся дебиторская задолженность и распроданы все имеющиеся активы (в том числе 26,2 миллионов рублей основных средств и 20,9 миллионов отложенных налоговых активов, строки 1150 и 1180 соответственно). Исходя из данных баланса, в предыдущие годы у должника имелась незначительная нераспределенная прибыль - 2,8 миллиона рублей в 2015 году и 2,5 миллиона рублей в 2014 году, однако затем, в 2016 году, возникает убыток на значительную (по меркам прибыли прошлых лет) сумму - 86,5 миллионов рублей. Как следует из ведомости амортизации основных средств за 4 квартал 2017 года и актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, по результатам 2017 года также имеется существенный убыток, что и послужило основанием для обращения ликвидатора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, кредитор указывал, что обязанность по подаче соответствующего заявления, таким образом, возникла не позднее 31.12.2015, поскольку ФИО5 и ФИО3 не могло не быть известно о бесперспективности дебиторской задолженности АО «ДОРМОСТ», следовательно, они не могли не знать, что несмотря на положительное значение баланса (прибыль в размере 2,8 миллиона рублей), в действительности погашение требований кредиторов было невозможно уже на указанный момент, поскольку взыскание дебиторской задолженности в полном объеме было невозможно.

Судом первой инстанции установлены основания для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на 01.01.2016 у должника уже имелась задолженность перед ООО «Метроспецстрой» на 14 259 875,51 руб., что подтверждено подписанием акта сверки взаиморасчетов, указанная задолженность так и не была погашена должником, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по настоящему делу, включившему в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования ООО «Метроспецстрой» на указанную сумму.

Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2016 год на 31.12.2016 непокрытый убыток должника составлял 86,5 миллионов рублей (строка 1370), то есть на 31.12.2016 должник уже не мог покрыть всю свою задолженность перед кредиторами. При этом сумма оборотных активов составляла 256,9 миллионов рублей (строка 1200), из которых 169,2 миллионов рублей составляет дебиторская задолженность (в том числе 107 миллионов рублей к АО «ДОРМОСТ», то есть на 31.12.2016 должник был не в состоянии исполнить все свои обязательства на общую сумму 390,5 миллионов рублей (строка 1500) даже в том случае, если бы им была взыскана вся имеющуюся дебиторская задолженность и распроданы все имеющиеся активы (в том числе 26,2 миллионов рублей основных средств и 20,9 миллионов отложенных налоговых активов, строки 1150 и 1180 соответственно). Таким образом, что обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом у руководителя должника возникла не позднее 31.01.2017 в связи с наличием признаков неплатежеспособности должника.

На момент вступления ФИО3 в должность генерального директора 18.09.2015 в соответствии бухгалтерским балансом должника нераспределенная прибыль по результатам 2015 года составляла 2,8 млн. рублей, при этом уже по результатам осуществления деятельности ФИО3 непокрытый убыток за 2016 год составил 86 млн. рублей. Таким образом, что в результате назначения ФИО3 на должность генерального директора и его действий произошло существенное е числовых значений показателей, характеризующих платежеспособность должника. Более того, в течение 2017 года, при наличии признаков неплатежеспособности, ФИО3, осуществляя руководство обществом, продолжал вести деятельность, в т.ч. совершать заведомо невыгодные сделки, итоге привело к тому, что на 01.01.2018 непокрытый убыток должника составил уже 115, 4 млн. рублей.

Судом первой инстанции были признаны недействительными сделками: договор от 23.06.2017 № 1 купли-продажи следующего имущества: грузовой самосвал Скания P124CB8X4HZ360 (гос. номер 

<

***>); генератор QAS 125 (ПЭС), год выпуска – 2007, инв. № 000000118; машина дорожная комбинированная ЭД244 МАЗ 5337А2-340 (гос. номер Н 278 OA 197); седельный тягач КрАЗ-260В (гос. номер 

<

***>), договор от 10.10.2017 по куплипродажи грузового автокрана КС-35715-2 (гос. номер X 905 ТЕ 197), заключенную между ООО «Марион Гранд» и ООО «Эллада», договор по купли-продажи от 10.10.2017 прицепа 831421-0000010 МЗСА831421 (гос. номер 

<

***>), заключенный между должником и ООО «Эллада», договор купли-продажи от 10.10.2017 автотопливозаправщика АТЗ-56552- 0000010-04 на шасси МАЗ (гос. номер 

<

***>), заключенную между должником и ООО «Эллада», договор от 30.10.2017 купли-продажи легкового автомобиля MERSEDESBENZ S 500 4MATIC (гос. номер С 482 TP 199), VIN 

<

***>, заключенный между должником и ООО «Эллада», соглашение №1 об отступном от 03.07.2017, заключенного между ООО «МАРИОН ГРАНД» и ООО «АЛРУССТРОЙ». 

Определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи имущества №2 от 23.06.2017, заключенного между ООО «МАРИОН ГРАНД» и ООО «Форвард», по отчуждению автогрейдера ГС-14.02, гос.номер 77 АЕ4701., заводской номер машины (рамы) № 120088 (123), и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 06.03.2020 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи имущества от 13.09.2017, заключенного между ООО «МАРИОН ГРАНД» и ООО «Омега», по отчуждению: погрузчика CASE 580 SLE; экскаватора-погрузчика CASE 580 Super LE; автокрана КС35719-5-02 на шасси МАЗ 533702-2140; погрузчика модернизированного дизельного «Балканкар» серии «BILO» ДВ-1788.33 М, и применении последствий недействительности сделки Основаниями для прекращения производства по заявлениям послужило внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ответчиков как недействующих юридических лиц. Вышеуказанные сделки были заключены в период осуществления полномочий ФИО3, как генерального директора должника.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, что является основанием для привлечения его к ответственности в размере обязательств, возникших с 30.01.2017 до 07.02.2019 гг.; а также в результате действий руководителя должника в период со дня его назначения на должность 18.09.2015 г. имущественное положение должника существенно ухудшалось, что свидетельствует о том, что невозможность погашения требований кредиторов вызвана действиями (бездействием) ФИО3 При этом доказательства разумного и осмотрительного поведения со стороны ФИО3 отсутствуют. Указанное лицо в судебные заседания по настоящему обособленному спору не являлся, какие-либо пояснения не направлял, доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что нельзя признать разумными и добросовестными действия контролирующего должника лица – единственного участника общества ФИО2, который принял решение о назначении на должность ФИО3 в качестве генерального директора, после назначения указанного лица на должность генерального директора не предпринимал мер к контролю за деятельностью общества при наличии сведений растущей кредиторской задолженности. Таким образом, неправомерное бездействие ФИО3 и ФИО2 в отношении растущей кредиторской задолженности явилось необходимой причиной банкротства должника, то есть действиями контролирующего должника лица, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Контролирующее должника лицо обязано действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. Данное обстоятельство предполагает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абз.3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела не представлено доказательств принятия ФИО2 и ФИО3 действий, направленных на выход общества из кризиса и на уменьшение его негативных последствий. 

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно статье 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное), и (или) признакам недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В подп. 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. В соответствии с пунктами 1,2 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанные составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность экономические субъекты, за исключением организаций государственного сектора и Центрального банка Российской Федерации, представляют по одному обязательному экземпляру годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в орган государственной статистики по месту государственной регистрации. Обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Следовательно, бухгалтерский баланс должника за 2016 год должен был рассмотрен и утвержден участниками должника до 01.04.2017. Следовательно, не позднее 01.04.2017 добросовестный 100% участник должника, которым является ФИО2, не мог не знать о том, что непокрытый убыток составил 86,5 миллионов рублей и что на указанную дату должник уже обладал признаками неплатежеспособности. Однако указанная обязанность ФИО2 не была исполнена. 

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020 г. по делу № А40-17610/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО10