96_14426825  

Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«2_8_ » _ а_в_г_у_с_т_а_ ___ 2023 г. Дело № __А_4_1_-_5_1_5_4_9_/2_3_ ________  

 Арбитражный суд Московской области в составе: 

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ____________________________________________________________  

судей (заседателей) __________________ ____________________________________________  протокол судебного заседания вел ______с_ек_р_е_т_а_р_ь_ с_у_д_е_б_н_о_г_о_ _за_с_е_д_а_н_и_я_ _К_р_ы_л_о_в_а_ _А_.А__. ________  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________  ___О_О_О__ «_М__И__Р_»_ ____________________________________________________________________ 

__________________________________________________________________________________  к _А_О__ «_С__У_ _ № __9_2_0_»_ __________________________________________________________________  

__________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________  о ___в_зы__с_ка_н_и__и_ _ ___________________________________________________________________  при участии в заседании ____________________________________________________________  ___от_ _и_с_т_ц_а_: _ н_е_ _я_в_и_л_ся_,_ и_з_в_е_щ__е_н_ _ _____________________________________________________  ___от_ _о_т_в_е_тч_и__к_а:_ _О_л_е_й_н_и__ко_в_ _В_._А_._ _____________________________________________________ ___ _______________________________________________________________________________  установил:  

ООО «МИР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  АО «СУ № 920» о взыскании 2.277.249руб.39коп. задолженности по оплате за оказанные  

услуги по договору № СУ920-246-АрДСТ-07.22-ТОЛ от 08.07.2022г. за апрель 2023г. 

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на погашение  задолженности.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с  ответчиком договора № СУ920-246-АрДСТ-07.22-ТОЛ от 08.07.2022г. в апреле 2023г.  оказал услуги специальной техникой и иным автотранспортом.  

Как указал истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату  произвел не полностью, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском о взыскании 2.277.249руб.39коп. задолженности.  

Ответчиком представлены платежные поручения о полной оплате услуг за апрель  2023г. и погашении задолженности до принятия судом искового заявления к  производству.  

С учетом изложенного, так как на момент рассмотрения спора задолженность у  ответчика перед истцом отсутствует, и истец об отказе от иска не заявил, требования  истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.  

Так как оплата задолженности произведена ответчиком до принятия судом  искового заявления к производству, расходы по госпошлине возлагаются на истца.  

Руководствуясь ст.ст.307,309, 310 ГК РФ, ст.ст. 102,110,123,156, 167-171 АПК РФ,  суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Бобкова С.Ю.