АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64322/2020

Дело № А65-31098/2019

г. Казань

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альгор-Недвижимость»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 

по делу № А65-31098/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Челябинская область, г. Копейск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альгор-Недвижимость», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Челяба», г. Екатеринбург, ФИО2, г. Челябинск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альгор-Недвижимость» (далее – ООО «Альгор-Недвижимость», ответчик) о взыскании 40 049 руб. 49 коп. задолженности за оказанные эксплуатационные услуги, 1971 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Челяба» (далее – ООО «Челяба») и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 40 049 руб. 49 коп. задолженности, 215 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2875 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО «Альгор-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно условиям договора купли-продажи новый собственник с момента подписания акта приема-передачи несет бремя содержания указанного помещения, в том числе расходы по оплате коммунальных/эксплуатационных услуг, выставляемых управляющей организацией. Обращение с требованием оплаты предоставленных услуг к предыдущему собственнику неправомерно.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Альгор-недвижимость» в период с 26.11.2018 по 04.02.2019 являлось собственником нежилого помещения № 34, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 708,8 кв. м (2 этаж), с 05.02.2019 собственником данного помещения является ФИО2, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи регистрации права.

Указанное нежилое помещение расположено в здании по тому же адресу, в котором имеется вся необходимая инфраструктура (вспомогательные помещения, коммуникации) для использования нежилых помещений по назначению.

Внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений в указанном здании, оформленным протоколом от 26.12.2018, приняты решения, в том числе: о расторжении 31.12.2018 договора на обслуживание нежилых помещений с управляющей организацией ООО «Челяба»; о выборе управляющей организации – предпринимателя и утверждении условий договора на обслуживание нежилых помещений между собственниками нежилых помещений и управляющей организацией – предпринимателем, о заключении с 01.01.2019 договора на обслуживание с управляющей организацией – истцом, об определении платы за предоставленные услуги (услуги по содержанию и эксплуатации мест общего пользования) в размере 49 руб. 44 коп. за 1 кв. м площади собственника.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указал, что являясь управляющей компанией, производил работы (услуги), связанные с содержанием и эксплуатацией мест общего пользования в здании, представив договоры с организациями, предоставляющими услуги, связанные с эксплуатацией здания, акты выполненных работ, платежные поручения. Однако ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за предоставленные услуги.

30.08.2019 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за оказанные истцом эксплуатационные услуги, образовавшейся за период с 01.01.2019 по 04.02.2019 в размере 40 049 руб. 49 коп. из расчета 35 043 руб. 30 коп. за январь 2019 года /708,8 кв. м. х 49,44 руб./ + 5006,19 коп. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

К указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее –договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судами, в собственности ответчика в период с 26.11.2018 по 04.02.2019 находилось нежилое помещение № 34, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 708,8 кв. м (2 этаж), в отдельно стоящем здании.

Следовательно, в силу названных норм права ответчик обязан был нести расходы по содержанию общего имущества данного здания соразмерно своей доли в праве и по содержанию принадлежащего ему имущества.

ООО «Альгор-Недвижимость» осуществило продажу спорного нежилого помещения ФИО2 по договору купли-продажи от 12.12.2018 № 469/к-п, о чем в органах государственного реестра недвижимости 05.02.2019 сделана запись № 74:36:0408009:559-74/001/2019-10.

Согласно условиям договора купли-продажи новый собственник с момента подписания акта приема-передачи несет бремя содержания указанного помещения, в том числе расходы по оплате коммунальных/эксплуатационных услуг выставляемых управляющей организацией, акт приема-передачи подписан сторонами 12.12.2018.

Как указал ответчик, ООО «Челяба», несмотря на регистрацию перехода права собственности с ноября 2018 года по март 2019 года выставляло ООО «Альгор-Недвижимость» счета на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг.

ООО «Альгор-Недвижимость» платежными поручениями от 15.01.2019 № 9, от 01.03.2019 № 122 оплатило ООО «Челяба» коммунальные/эксплуатационные услуги за ноябрь и декабрь 2018 года в общей сумме 77 342 руб. 45 коп.

В соответствии с актом сверки, предоставленным ООО «Челяба», за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 28 061 руб. 45 коп., которая была оплачена ООО «Челяба» новым собственником 28.06.2019 платежными поручениями № 944 на сумму 24 034 руб. 03 коп., № 963 на сумму 4027 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал возражения ответчика обоснованными, обязательства ответчика – прекратившимися в силу статьи 408 ГК РФ, пришел к выводу, что данная сумма полностью совпадает с выставленным актом сверки ООО «Челяба».

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельства дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Челяба» выставляло ООО «Альгор-Недвижимость» на оплату счета в 2018 году за коммунальные ресурсы и эксплуатационные услуги, в 2019 году – только за коммунальные ресурсы.

Данные счета на указанные в них суммы были оплачены ООО «Челяба» как ответчиком, так и новым собственником – ФИО2

Между тем предметом спора являются неисполненные обязательства ответчика перед истцом за оказанные предпринимателем эксплуатационные услуги за период с 01.01.2019 по 04.02.2019.

Предприниматель с 01.01.2019 избран новой управляющей компанией.

Доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период по установленному решением собственников нежилых помещений размеру платы за предоставленные услуги (услуги по содержанию и эксплуатации мест общего пользования) в размере 49 руб. 44 коп. за 1 кв. м площади собственника, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за оказанные истцом эксплуатационные услуги в период с 01.01.2019 по 04.2.2019, в размере 40 049 руб. 49 коп. из расчета 35 043 руб. 30 коп. за январь 2019 года /708, 8 кв. м. х 49 руб. 44 коп./ + 5006 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в общей сумме 1971 руб. 66 коп., в том числе, начисленных на сумму долга за январь 2019 г. за период с 11.02.2019 по 11.10.2019 в размере 1751 руб. 80 коп., на сумму долга за январь 2019 г. в за период с 11.03.2019 по 11.10.2019 в размере 219 руб. 86 коп.

Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств своевременного уведомления ответчика о выборе истца в качестве новой управляющей компании, о направлении соответствующих счетов на оплату в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что только 30.08.2019 в претензии истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за оказанные истцом эксплуатационные услуги.

Данная претензия согласно общедоступным сведениям сайта Почты России была получена ответчиком 06.09.2019.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истребуемая задолженность должна быть оплачена ответчиком в срок не позднее 13.09.2019, а требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично за период просрочки оплаты с 14.09.2019 по 11.10.2019, начисленных на сумму долга 40 049 руб. 49 коп. только за период просрочки оплаты с 14.09.2019 по 11.10.2019, что составляет 215 руб. 06 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности полностью, в части процентов частично в сумме 215 руб. 06 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А65-31098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяГ.Н. Махмутова 

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

Е.Н. Бубнова