ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2019

 

Дело № А40-261962/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЭНЕРДЖИ ОЙЛ" – ФИО1- доверен. от 19.10.18г.

от Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ"  – ФИО2- доверен. от 10.12.18г. 

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙЧ ДИ ЛУБРИКАНТС"  – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЭНЕРДЖИ ОЙЛ"

на решение от 25 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 03 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А, Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по делу № А40-261962/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЭНЕРДЖИ ОЙЛ" (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ" (ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙЧ ДИ ЛУБРИКАНТС" (ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЬЮ ЭНЕРДЖИ ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, к ООО "ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ" и ООО "ЭЙЧ ДИ ЛУБРИКАНТС" о признании недействительным договора N 253-ЭЦ на поставку товара от 01.09.2016 и применении последствия его недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-261962/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-261962/18, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о заключении спорного договора осенью 2018 года из картотеки арбитражных дел, суды не применили ст. 167 ГК РФ, суд не рассмотрел требование о мнимости сделки в порядке ст. 170 ГК РФ, ответчик не представил истребованные судом документы, суды пришли к неверному выводу о отсутствии доказательств совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, суды не исследовали вопрос о крупности сделки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-261962/18, исковые требования удовлетворить.

Ответчик - ООО "ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ"  доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Ответчик - ООО "ЭЙЧ ДИ ЛУБРИКАНТС", надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на решение суда по делу N А40-204186/18, указал, что между ООО "ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ" и ООО "ЭЙЧ ДИ ЛУБРИКАНТС" 01.09.2016 был заключен договор поставки N 253-ЭЦ. 

Полагая, что данная сделка является недействительной как крупная сделка, мнимая сделка и сделка с заинтересованностью, заключена с нарушением ст. 45 и 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы истца, ответчик указал на отсутствие предмета иска, со ссылкой на вступившее в законную силу решение по делу N А40-204186/18, заявил о прекращении обязательств по оспариваемому договору новацией, заявил о пропуске срока исковой давности, указал на недоказанность факта, что оспариваемая сделка является крупной и полагает что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в связи с тем, что истец имеет право обжаловать решение по делу N А40-204186/18.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п.1 ст. 166, п.1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", отказывая в удовлетворении исковых требований исходили из того, что истец не представил доказательств того, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца как участника общества либо что его заключение повлекло возникновение убытков для общества. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что заключенная сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности суду не представлено, довод о наличии заинтересованности также документально не подтвержден.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее апреля 2017 г. в силу положений ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку сделка совершена 01.09.2016. При этом, срок исковой давности в силу положений  п.2 ст. 181 ГК РФ истек в мае 2018 г., а исковое заявление подано истцом в суд 02.11.2018, т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении исковых требований.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу № А40-261962/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:З.А. Аталикова

С.В. Краснова