ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18004/2010

город Ростов-на-Дону

04 июня 2025 года

15АП-3836/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.08.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 по  

делу № А32-18004/2010 о прекращении производства по заявлению ФИО4 о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - должник) ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре определений суда Краснодарского края от 14.02.2011, от 11.11.2011 и от 06.03.2019 по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 производство по заявлению ФИО4, поступившему в суд 07.02.2024, о пересмотре судебных актов, прекращено.  

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.  

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.  

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступили дополнительные документы, с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, а именно: постановление о прекращении уголовного дела от 14.04.2025.  

Представитель ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.  

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

В судебном заседании представитель ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.  

Определением суда от 12.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

Определением суда от 27.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО8  

Определением суда от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО9  

Определением суда от 03.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО10  

Определением суда от 14.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО11  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 требование ООО «Аделаида» об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 30 000 000 рублей удовлетворено (обособленный спор – 447-УТ).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 кредитор ООО «Аделаида» заменен на ФИО12.  

Определением суда от 06.03.2019 ФИО13 (ранее − ФИО12) Любовь Вячеславовна заменена на правопреемника – ФИО2.  

07 февраля 2024 года конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений суда от 14.02.2011, от 11.11.2011 и от 06.03.2019 по новым обстоятельствам.  

Заявитель указывал, что основанием для пересмотра вышеуказанных определений являются сведения, полученные им из ответа Прокуратуры г. Краснодара от 22.11.2023 г. № 6ж22/20030002/Он4674-23, согласно которому вексель, на основании неисполнения обязательств по которому требования ООО «Аделаида» включены в реестр требований кредиторов должника, является поддельным. Данная информация стала известна кредитору из ответа Прокуратуры г. Краснодара 22.11.2023 г. (л.д. 5-6).  

С учетом изложенного, ФИО4 просил пересмотреть определения суда от 14.02.2011, от 11.11.2011 и от 06.03.2019 по новым обстоятельствам и отказать в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и процессуальной замене кредитора.  

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта.  

Суд установил, что указанные заявителям обстоятельства были известны ему еще в 2020 году при подаче в суд заявления о признании сделки недействительной. Так в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2021 установлено, что ФИО4 стало известно о возможных пороках сделки по авалированию векселя при ознакомлении с объяснениями должника от 26.07.2019 данными оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару. Из материалов дела и судебных актов по делу о банкротстве должника следует, что отношения должника и ФИО4 в период совершения указанной сделки являлись дружественными, они вели совместный бизнес. Указанное находит свое отражение помимо прочего и в объяснениях должника от 26.07.2019, данных оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару. Из названных объяснений (на которые ссылается ФИО4, как на момент возникновения субъективной осведомленности о наличии оснований для признания сделки недействительной) также следует, что должник подписывал вексель № 06 на сумму 30 млн. руб., находясь у ФИО4 дома, после чего указанный вексель был передан им последнему. В этих же объяснениях должник указал, что расписка о получении денежных средств от ФИО4 на сумму 17 млн. руб. также была написана дома у ФИО4 Указанные документы были составлены с целью увеличения кредиторской задолженности должника для возможности контроля проведения процедуры банкротства должника.  

Суд первой инстанции также принял во внимание, что при включении требований ООО «Аделаида», возникших из неисполнения аваля, в реестр требований кредиторов, судом проверялась законность и обоснованность этих требований; судебный акт вступил в законную силу. Представитель ФИО4 участвовал в судебном заседании по рассмотрению этих требований. При этом ФИО4, как кредитор должника, участвующий в деле о банкротстве, знал о вступивших в законную силу судебных актах о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Аделаида» на ФИО12 (определение от 11.11.2011), а затем ФИО14 на предпринимателя (определение от 06.03.2019). Таким образом, оспариваемая сделка неоднократно являлась предметом исследования суда с участием кредитора ФИО4, который возражений относительно состава и размера задолженности, а также реальности (мнимости) правоотношений, своевременно не заявлял.  

Поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для пересмотра определений суда, были известны еще в 2020 году, а настоящее заявление подано в суд в феврале 2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен как трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, так и плескательный шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ. При этом суд указал, что заявителями не приведено обстоятельств,  

свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от должников и их представителя причин пропуска срока.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Согласно статье 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Из пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.  

В силу части 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Как указывалось ранее, в настоящем случае в качестве основания для пересмотра определений арбитражного суда по новым обстоятельствам заявитель указывает на обстоятельства, изложенные в письме Прокуратуры г. Краснодара от 22.11.2023 № 6ж22/20030002/Он4674-23.  

Согласно информации, полученной из письма Прокуратуры г. Краснодара от 22.11.2023 г. № 6ж22/20030002/Он4674-23, адресованного ФИО4, установлено, что в ходе проверки, проведенной ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару, нашел  

подтверждение факт поддельности векселя и установлено, что поддельный вексель был приобретен (куплен) ФИО15, ФИО16 и ФИО2 При этом ФИО4 данный вексель не сбывался, не приобретался.  

Согласно указанного письма Прокуратурой г. Краснодара от 22.11.2023 г. № 6ж22/20030002/Он4674-23 также сообщено, что в рамках уголовного дела № 12201030001001463, возбужденного следственным отделом по Центральному округу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару 18 июля 2022 года, была проведена проверка в отношении ФИО5 и неустановленных лиц. Проверка осуществлялась на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В рамках расследования названного уголовного дела ФИО5 18.06.2023 г. объявлен в розыск, материалы и постановление следователя направлены в УМВД России по г. Краснодару для заведения розыскного дела и 18.06.2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.  

Также Прокуратурой г. Краснодара в письме от 22.11.2023 г. № 6ж22/20030002/Он4674-23, сообщено, что 03.07.2023 г. в ОУР ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару заведено розыскное дело в отношении ФИО5 В связи с недостаточными мерами, принимаемыми оперативными подразделениями по установлению местонахождения вышеуказанного лица в рамках розыскного дела, Прокуратурой в ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару в ноябре 2023 г. внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства об оперативно-розыскной деятельности.  

Согласно постановлению следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару о возбуждении уголовного дела от 18.07.2022 г. № 12201030001001463 в отношении ФИО5 и неустановленных лиц, также представленного ФИО4 в материалы настоящего дела, основанием для возбуждения уголовного дела являлось наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки, из которых следует, что ФИО5 и неустановленные лица, имея умысел на изготовление в целях сбыта ценных бумаг в валюте Российской Федерации в крупном размере, заведомо зная о том, что в силу статей 128 и 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценной бумаге и выступает объектом гражданского права и оборота, руководствуясь корыстными побуждениями, в срок до 14.02.2011, находясь в неустановленном месте, изготовили в целях сбыта от имени ООО «Экспресс - Логистик» (векселедатель) поддельный простой вексель № 06 от 07.09.2009 на сумму 30 000 000 рублей в валюте Российской Федерации, то есть в крупном размере, об обязанности уплаты в адрес ООО «Аделаида» (векселедерясатель) по требованию Общества указанной суммы денежных средств, авалистом по которому выступил ФИО17, и в срок до 14.02.2011 предъявили его в Арбитражный суд Краснодарского края по адресу: 

<

...>, тем самым сбыв его, что послужило основанием для включения ООО «Аделаида» в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО17 и впоследствии получения в счет частичного погашения кредиторской задолженности денежных средств в размере 3 081 443 руб., в результате чего кредитору индивидуального предпринимателя ФИО17 ФИО4 был причинен ущерб в крупном размере (л.д. 7-8).  

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции о том, что указанные заявителям обстоятельства были известны ему еще в 2020 году при подаче в суд заявления о признании сделки недействительной, фактически обстоятельства, в связи с которыми было подано заявление о пересмотре судебных актов, установлены не ранее указанных выше письма Прокуратуры г. Краснодара от 22.11.2023 г. № 6ж22/20030002/Он4674-23 и постановления следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г.  

Краснодару о возбуждении уголовного дела от 18.07.2022 г. № 12201030001001463 в отношении ФИО5 и неустановленных лиц,  

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 14.04.2025 г. старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 122001030001001463 в отношении подозреваемого ФИО5  

Данным постановлением подтвержден факт недостоверности простого векселя № 06 от 07.09.2009 на сумму 30 000 000 рублей.  

Так, из указанного постановления, в том числе следует, что ООО «Экспресс- Логистик» ИНН 

<

***> (векселедатель) зарегистрировано 21.11.2007 в г. Люберцы, Московской области, рабочий 

<

...> уставной капитал - 10 000 рублей, генеральный директор - ФИО18 с 24.06.2018, учредители ФИО19 и ФИО20  

27.06.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экспресс-Логистик» (векселедатель) зарегистрировано решение налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЮГРЮЛ, в связи с недостоверностью записи об адресе. Данная организация ликвидирована 12.10.2018. В период с 2010 по 2018 гг. общество налоговую отчетность не представляло. Согласно рапорту оперуполномоченного от 20.02.2023 учредитель и генеральный директор ООО «Экспресс-Логистик» ФИО21 K.II. покинул территорию Российской Федерации 15.12.2018, а учредитель ФИО20 - 26.12.2021 г.  

ООО «Аделаида» ИНН 

<

***> (векселедержатель) зарегистрировано 28.05.2007 по адресу: 

<

...>. Генеральный директор и учредитель ФИО22 С 28.05.2007, уставной капитал - 10 000 рублей. 06.04.2025 деятельность ООО «Аделаида» ИНН 

<

***> прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.  

При этом ФИО22 подтвердил свое участие в регистрации ООО «Аделаида» по предложению неизвестного лица и получение вознаграждения. Свое участие в сделках с векселем ФИО22 отрицает. Согласно заключению эксперта подпись от его имени в договоре от 11.04.2011 выполнена иным лицом с подражанием.  

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения по настоящему обособленному спору заявления ФИО4 о пересмотре определений суда по новым обстоятельствам с учетом доводов заявителя о фальсификации доказательств вызывал определениями от 12.03.2024 г., от 21.05.2024 г., от 09.07.2024 г. в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО22  

Согласно поступивших в суд первой инстанции во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 г. пояснений ФИО22 от 03.07.2024 г. указанное лицо пояснило, что было номинально директором ООО «Аделаида», доверенностей на право представления интересов не выдавало. Документы лично никакие не подписывал, за исключением документов, передаваемых в налоговую. С заявлением о включении требований ООО «Аделаида» в реестр требований кредиторов должника ФИО5 не обращался, доверенностей на представление интересов общества с целью включения требований в реестр не выдавал, не подписывал. Также ФИО22 пояснил, что о векселе ему ничего не известно (л.д. 97).  

Таким образом, в рассматриваемом случае срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам заявителем ФИО4 фактически не пропущен, поскольку не может исчисляться ранее 22.11.2023 – даты получения заявителем письма Прокуратуры г. Краснодара от 22.11.2023 г. № 6ж22/20030002/Он4674-23, адресованного ФИО4  

При этом фактические обстоятельства недостоверности векселя подтверждены также постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару от 14.04.2025 г. о прекращении уголовного дела № 122001030001001463 в отношении подозреваемого ФИО5, принятым уже после принятия обжалуемого  

судебного акта, что свидетельствует о преждевременности и необоснованности выводов суда первой инстанции о прекращении производство по заявлению.  

Необоснованно прекращая производство по заявлению о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции также оценил отдельные обстоятельства и доказательства, на которых заявитель обосновал свои требования, в то время как такая оценка может быть дана лишь при рассмотрении заявления по существу с принятием решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворения такого заявления.  

Кроме того, суд первой инстанции рассматривал заявление ФИО4 на протяжении 11 месяцев, неоднократно откладывал судебные заседания определениями от 12.03.2024 г., от 21.05.2024 г., от 09.07.2024 г., от 03.12.2024 г.  

Суд принял к рассмотрению заявления ФИО4 о фальсификации доказательств от 12.03.2024 г., от 12.11.2024 г. (а именно: двух доверенностей от 13.05.2011, договора уступки права требования от 11.04.2011, уведомления о заключении договора уступки от 11.04.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 11.04.2011, акта о выполнении обязательств от 11.04.2011), поданные в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отобрал подписки с предупреждением соответствующих лиц об уголовной ответственности (л.д. 18-22, 38-41, 47, 70-71, 95-97, 113-114)  

Также, как уже отмечалось ранее, суд первой инстанции в рамках рассмотрения по настоящему обособленному спору заявления ФИО4 о пересмотре определений суда по новым обстоятельствам с учетом доводов заявителя о фальсификации доказательств вызывал определениями от 12.03.2024 г., от 21.05.2024 г., от 09.07.2024 г. в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО22  

Согласно поступивших в суд первой инстанции во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 г. пояснений ФИО22 от 03.07.2024 г. указанное лицо пояснило, что было номинально директором ООО «Аделаида», в данный период, доверенностей на право представления интересов не выдавал. Документы лично никакие не подписывал, за исключением документов, передаваемых в налоговую. С заявлением о включении требований ООО «Аделаида» в реестр требований кредиторов должника ФИО23 не обращался, доверенностей на представление интересов общества с целью включения требований в реестр не выдавал, не подписывал. Также ФИО22 пояснил, что о векселе ему ничего не известно. (л.д. 97).  

Кроме того, суд первой инстанции приобщил к материалам настоящего дела объяснения ФИО22, ФИО5, ФИО2, полученные из материалов уголовного дела (л.д. 31-32, 48-50, 87-94).  

Соответственно, в такой ситуации действия суда первой инстанции по исследованию на протяжении длительного периода времени (11 месяцев) обстоятельств дела и доводов заявления ФИО4 о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, и последующее прекращение судом первой инстанции в последнем судебном заседании производства по данному заявлению по мотиву пропуска заявителем срока его подачи, являются непоследовательными.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления и прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, являются преждевременными и необоснованными.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  

суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление ФИО4, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 по делу № А32-18004/2010 надлежит отменить и направить заявление ФИО4 о пересмотре определений суда от 14.02.2011, от 11.11.2011 и от 06.03.2019 по настоящему делу на новое рассмотрение.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины по настоящей апелляционной жалобе подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления по существу.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 по делу № А32-18004/2010 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко