АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-87/2023

01 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии: 

лично конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сезар» ФИО1;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сезар» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу № А73-3385/2020

по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества)                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 191144,                                        

<

...>, лит. А)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сезар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>, лит. В) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сезар» (далее – ООО «Сезар», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, кредитор) 24.07.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требования               в размере 27 167 528,50 руб., как обеспеченного залогом имущества                     по обязательствам должника по кредитному договору от 26.04.2014                    № 00065/15/026-14, в реестр требований кредиторов ООО «Сезар».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2021, требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сезар» в размере 27 048 832,28 руб., в том числе: 13 701 205 руб. – основной долг,              4 287 627,28 руб. – проценты за пользование кредитом, 9 000 000 руб. – пени, 60 000 руб. – судебные расходы, как обеспеченные залогом имущества должника – нежилым двухэтажным зданием (склад с офисными помещениями), общей площадью 3 499,9 кв.м., расположенным по адресу:           

<

...>, лит. В, с кадастровым номером 27:23:0040718:14 и земельным участком из земель населенных пунктов, общей площадью 7 417 кв.м., с кадастровым номером 27:23:0040718:18 по обязательствам должника по кредитному договору от 26.04.2014                          № 00065/15/026-14. Требования в размере 118 969,22 руб., в том числе:                   71 710,11 руб. – основной долг, 17 844,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – пеня и 19 414,52 руб. – судебные расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сезар» как необеспеченные залогом имущества должника.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2021 определение от 28.10.2020 по делу № А73-3385/2020 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 27 048 832,28 руб., обеспеченного залогом имущества должника, отменено по новым обстоятельствам.

По итогам повторного рассмотрения дела определением от 07.09.2021 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022,  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 27 048 832,28 руб., в том числе                  13 701 205 руб. основного долга, 4 287 627,28 руб. процентов за пользование кредитом, 9 000 000 руб. пени и 60 000 руб. судебных расходов, как обеспеченное залогом имущества должника – нежилого двухэтажного здания (склад с офисными помещениями) общей площадью 3 499,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, кадастровый номер 27:23:0040718:14 и земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, площадью 7 417 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0040718:18 по обязательствам должника по кредитному договору              от 26.04.2014 № 00065/15/06-14.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лишай А.П.           (далее также – заявитель, кассатор), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 07.09.2021, апелляционное постановление от 24.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления Банка ВТБ (ПАО) без рассмотрения.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о незаконности и необоснованности выводов, изложенных судами общей юрисдикции в мотивировочных частях судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения иска Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Сезар» и поручителям, которые, по мнению кассатора, необоснованно оценены судами при разрешении настоящего обособленного спора как имеющие преюдициальное значение. Считает, что представленные Банком в материалы дела, рассмотренного судом обшей юрисдикции, односторонние доказательства не соотносятся между собой и не свидетельствуют о наличии и размере задолженности. Указывает, что судом не учтены платежи третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Сезар ДВ» (далее –           ООО «Сезар ДВ»), общества с ограниченной ответственностью «Студия Сезар» (далее – ООО «Студия Сезар»), подтверждаемые выписками по их счетам в погашение долга в период декабрь 2015 года - январь 2016 года; суд общей юрисдикции, установивший задолженность перед Банком ВТБ (ПАО), не дал оценку большинству документов, не обеспечил представление в дело прямых доказательств, подтверждающих наличие долга.

Кроме того, заявителем в кассационной жалобе изложено ходатайство о направлении запроса в  Конституционный суд Российской Федерации о разъяснении наличия возможности (невозможности) применения при фактических обстоятельствах настоящего дела положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о преюдиции, пункта 10 статьи 16 Федерального закона                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –             Закон о банкротстве) в отрыве от положений пункта 2 статьи 16 Гражданско-процессуального Кодекса (далее – ГПК РФ), пункта 1 статьи 16 АПК РФ, предусматривающих возможность лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы.

Определением от 13.01.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 50 мин. 30.01.2023.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании окружного суда конкурсный управляющий Лишай А.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения; также настаивал на заявленном в жалобе ходатайстве о направлении запроса в  Конституционный суд Российской Федерации.

Судебная коллегия суда округа, совещаясь на месте, не усмотрела необходимости для направления такого запроса, поскольку приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии указанных норм процессуального права и банкротного законодательства Конституции Российской Федерации, а о необходимости толкования приводимых кассатором норм при рассмотрении конкретного дела, в связи с чем отклонила названное ходатайство.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует обращению заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены по доводам кассатора не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В данном случае, как установлено судами и следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора является требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании заключенного между ОАО «Банк Москвы» (правопреемник – Банк ВТБ (ПАО)) и ООО «Сезар» кредитного договора от 26.04.2014 № 00065/15/06-14, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. для рефинансирования задолженности по кредитным договорам от 13.03.2013 и от 25.07.2013, заключенным между заемщиком и ОАО «МТС-Банк».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2019 по делу № 2-2263/2019 солидарно с ООО «Сезар ДВ»,               ФИО2, ФИО3, ООО «Сезар», ООО «Студия Сезар» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 26.04.2014 № 00065/15/026-14 в сумме 38 255 666,10 руб., а также судебные расходы в сумме 60 000 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ООО «Сезар» на праве собственности: нежилое двухэтажное здание (склад с офисными помещениями) общей площадью 3 499,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В, кадастровый номер 27:23:0040718:14 и земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, площадью 7 417 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0040718:18.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.12.2019 по делу № 33-8553/2019 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2019 отменено, с ООО «Сезар в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 26.04.2014 № 00065/15/026-14 в размере 27 021 986,50 руб., а также судебные расходы           в сумме 60 000 руб.; обращено взыскание на вышеуказанное имущество    ООО «Сезар».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам                   Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 по делу                   № 88-1590/2021 указанное апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19.12.2019 по делу № 33-8553/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.06.2021 по делу № 33-3406/2021 расторгнут кредитный договор от 26.04.2014                  № 00065/15/026-14, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и                     ООО «Сезар»; с должника в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 26.04.2014 № 00065/15/026-14 (919/0056-0000053) в размере 26 980 832,28 руб., а также судебные расходы в сумме 60 000 руб.; обращено взыскание на тот же предмет ипотеки.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.06.2021 также отменено, дело повторно направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.02.2022 расторгнут кредитный договор от 26.04.2014 № 00065/15/026-14, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Сезар»; с должника            в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному           договору от 26.04.2014 № 00065/15/026-14 (919/0056-0000053) в составе:             13 701 205 руб. основного долга, 4 287 627,28 руб. процентов по кредиту и          9 000 000 руб. пени, а также судебные расходы в сумме 60 000 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ООО «Сезар» на праве собственности: нежилое двухэтажное здание (склад с офисными помещениями) общей площадью 3 499,9 кв.м., расположенное по адресу:                

<

...>, лит. В, кадастровый номер 27:23:0040718:14 и земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, площадью             7 417 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 27:23:0040718:18 путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости здания в размере                        30 933 600 руб., земельного участка – 6 426 400 руб.

Кассационными определениями Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 и от 20.09.2022 по данному гражданскому делу определение Хабаровского краевого суда от 24.02.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, в связи с частичным погашением задолженности по вышеуказанному кредитному договору требования кредитора в итоге составили 27 048 832,28 руб., в том числе 13 701 205 руб. – основной долг,           4 287 627,28 руб. – проценты за пользование кредитом, 9 000 000 руб. – пени и 60 000 руб. – судебные расходы.

Соответственно, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь, в том числе, положениями статей 16, 69 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание, что заявленное Банком ВТБ (ПАО) требование подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.02.2022, которое в настоящее время не изменено и не отменено, а также наличие заложенного имущества в собственности должника и не установив обстоятельств, влекущих прекращение залога после обращения на него взыскания судебным актом, пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора в общем размере 27 048 832,28 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Сезар» как обеспеченные залогом имущества должника.

В свою очередь, применительно к доводам рассмотренной кассационной жалобы судебная коллегия окружного суда считает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам права.

Ввиду изложенного, судом округа отклонены доводы кассатора (и в целом изложенная в кассационной жалобе правовая позиция) о недоказанности Банком наличия и размера задолженности, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (которым иск Банка к ООО «Сезар» и поручителям удовлетворен с подтверждением состава и размера требований кредитора), не подлежащим ревизии в рамках рассматриваемого обособленного спора; спорная задолженность, таким образом, в конечном итоге определена с учетом результатов уже состоявшихся судебных актов по соответствующему спору, изначально инициированному до возбуждения банкротного дела и в отношении долга, отвечающего требованиям для его установления в реестре требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022    по делу № А73-3385/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин