Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5449/2019

г. Владивосток

19 марта 2021 года

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сагрес»,

апелляционное производство № 05АП-1280/2021

на решение от 01.02.2021 

судьи Т.П. Пустоваловой 

по делу № А59-5449/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сагрес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению «Региональный центр оценки

качества образования Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН

6501296039) 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сагрес» (далее – истец, общество, ООО «Сагрес») обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения от 03.06.2019 № 01-04/657 государственного бюджетного учреждения «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» (далее – ответчик, ГБУ «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области», учреждение) о расторжении контракта от 26.03.2019 № 19-К.

Определением суда от 08.11.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам № А59-3848/2019, №А59-5918/2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2021 в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы об отсутствии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Настаивает на том, что неустранение недостатков в срок, установленный заказчиком, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. Полагает, в отсутствии проведенной экспертизы, недоказанным нарушение подрядчиком условий контракта. Указывает на нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта. С учетом, не вступившего решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и устранения подрядчика выявленных недостатков ответчик должен был отменить принятое решение. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.03.2019 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт № 19-К на выполнение в соответствии с Техническим заданием работ по текущему ремонту помещений в здании расположенного по адресу: 

<

...> (подвального, № 3 БТИ) в течение 20 дней с момента заключения контракта (пункты 1.1, 3.1).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 220 000 рублей (без НДС).

Установив неоднократное нарушение обществом условий спорного контракта, ГБУ «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» 03.06.2019 принял решение об одностороннем отказе от его исполнения, которое получено подрядчиком 19.06.2019.

Кроме этого, заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с письмом от 26.06.2019 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения заявления заказчика комиссией УФАС по ПК принято решение от 03.07.2019 по делу №065/06/104-83/2019 об отказе во включении в Реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО «Сагрес».

Полагая, что у заказчика отсутствовали основания для расторжения контракта от 26.03.2019 №19-К в одностороннем порядке, а также основания считать вступившим в силу принятое решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 указанной статьи если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 7.5 контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось несвоевременное и ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Так, сторонами контракта согласован срок выполнения работ в течение 20 дней момента заключения контракта.

Приемке подлежат работы, выполненные в полном соответствии с условиями контракта. При этом, в случае обнаружения при приемке выполненных работ недостатков заказчик оформляет акт о недостатках, дефектах и направляет подрядчику с установлением срока для устранения замечаний. Подрядчик в случае несогласия с результатами приемки, вправе инициировать совместный осмотр, уведомив заказчика о дате и времени приемки. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин подрядчик праве провести независимую экспертизу. Расходы на экспертизу несет подрядчик (пункты 3.1, 3.4, 3.7, 3.8 контракта).

29.04.2019 подрядчик направил заказчику документацию по выполненным подрядным работам к подписанию и последующей оплате.

В результате осмотра комиссией заказчика объекта по спорному контракту, выявлен ряд недостатков и дефектов, а также отсутствие сертификатов на использованные материалы, о чем 29.04.2019 составлен акт о недостатках выполненных работ, согласно которому подрядчику предложено устранить выявленные недостатки и дефекты в срок до 16.05.2019.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ и не в полном объеме, заказчик письмом от  07.05.2019 №01-04/542 уведомил подрядчика об отказе от приемки работ по спорному контракту.

Подрядчик в ответ на письмо от 07.05.2019 № 01-04/542 сообщил заказчику о неправомерном и немотивированном отказе от приемки работ, указав на то, что отраженные в акте недостатки не выходят за пределы требований к качеству, и предложил оплатить выполненные работы в полном объеме.

Заказчик в письме от 20.05.2019 обратился к подрядчику с требованием приступить к устранению недостатков либо провести независимую экспертизу результата выполненных работ на их соответствие требованиям контракта.

В результате проведенного совместного осмотра выполненных подрядчиком работ, представители сторон 22.05.2019 составили акт о недостатках выполненных работ, который содержал перечень недостатков и дефектов, факт выявления которых подтверждался представителями сторон. Стороны также установили срок для их устранения до 31.05.2019.

По состоянию на 31.05.2019 в полном объеме замечания подрядчиком не устранены, в этой связи учреждение вынуждено заключить договор  № 24/06-01 от 24.06.2019 с ИП ФИО1 для выполнения на спорном объекте работ по разборке цементных стяжек.

В связи с чем учреждением 03.06.2019 принято решение о расторжении контракта с истцом от 26.03.2019 № 19-К на основании пунктов 8-19 Закона № 44-ФЗ и пункта 7.5 контракта.

Судебным актом по делу №А59-3848/2019 имеющим, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора установлено, что выявленные заказчиком недостатки являются устранимыми, в связи с чем у учреждения возникла обязанность по оплате стоимости выполненных обществом работ контракту от 26.03.2019 №19-К в полном объеме. При этом, рассматривая встречные требования учреждения, суд пришел к выводу о наличии на стороне заказчика убытков, понесенных им в связи с необходимостью устранения недостатков работ, выполненных истцом на спорном объекте. 

ООО «Сагрес» каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих об устранении выявленных недостатков к моменту уведомления об отказе от договора, в материалы настоящего дела не представило.

В этой связи, с учетом установленных фактических обстоятельств, оснований для отмены в порядке части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ ответчиком своего решения об отказе от исполнения от контракта не имелось. 

Доводы истца об отсутствии оснований для одностороннего отказа от контракта от 26.03.2019 №19-К не нашли своего подтверждения материалами дела.

С учетом предмета рассмотрения настоящего спора об оспаривании одностороннего отказа от контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по нему, не подлежат оценке работы, выполненные  ИП ФИО1 на спорном объекте, в этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению. 

Ссылка истца на решения антимонопольного органа о невключении истца в реестр недобросовестных поставщиков с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и выводов Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенных в постановлении  от 11.06.2020 по делу №А59-3848/2019, не свидетельствует о незаконности одностороннего расторжения контракта ответчиком, поскольку при рассмотрении антимонопольным органом дел по заявлениям о включении субъектов в реестр недобросовестных поставщиков доказыванию подлежат факты неисполнения такими субъектами обязанностей по исполнению договорных обязательств, но не правомерность одностороннего отказа заказчика от контракта.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, предусмотренной частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и надлежащее уведомление истца о принятом ответчиком спорном решении, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2021  по делу №А59-5449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков