259/2023-20629(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-1071/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  

судей Аникиной Н.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Северстрой» ФИО2 на постановление от 08.02.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по заявлению общества  

с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» и общества с ограниченной  ответственностью «Северстрой» об утверждении мирового соглашения в рамках дела  

 № А75-1071/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «СибпромстройЮгория» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  

с ограниченной ответственностью «Северстрой» (628403, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, 

<

...>, оф. 3.3, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании 43 478 568 руб. 48 коп. 

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали  представители общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» -  ФИО3 по доверенности от 10.08.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом  

о высшем юридическом образовании; ФИО4 по доверенности от 15.08.2022 (срок  действия до 04.08.2023), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании  участвовал представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Северстрой» ФИО2 – ФИО5  

по доверенности от 03.04.2023 (срок действия 1 год), адвокат.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (далее –  ООО «Сибпромстрой-Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу  

с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», ответчик)  о взыскании 43 478 568 руб. 48 коп., в том числе 43 053 635 руб. задолженности,  

424 933 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.12.2018 по 16.01.2019 по соглашению о возмещении расходов от 03.11.2017.  

Решением от 27.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры исковые требования удовлетворены.  

На стадии исполнения судебного акта стороны заявили ходатайство об утверждении  мирового соглашения.  

Определением от 29.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли  к соглашению о передаче земельного участка (общая площадь 21 408 кв.м, кадастровый  номер 86:10:0101075:1763) в счет погашения задолженности в размере 43 478 568 руб.  

48 коп. Производство по делу прекращено. 

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его  по форме и содержанию требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также из того, что условия мирового  соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других  лиц.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  

ООО «Северстрой» ФИО2 (далее - заявитель, конкурсный  управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что мировое  соглашение утверждено 29.08.2019, определением от 05.11.2019 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО «Северстрой»  возбуждено дело о банкротстве № А75-19049/2019, 25.01.2022 ООО «Северстрой»  признано банкротом; утвержденное судом мировое соглашение нарушает права  кредиторов ООО «Северстрой», обладает признаками недействительной сделки  

по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (подозрительная  сделка, сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими); мировое соглашение опосредовало погашение задолженности по соглашению  

о возмещении расходов от 03.11.2017, возникшей с 2015 года в результате исполнения  ничтожного соглашения № 17-10-3483/5 от 10.07.2015; по состоянию на 29.08.2019  

у должника имелись кредиторы, срок исполнения денежных обязательств которых  наступил; полагает, что на момент утверждения соглашения ООО «Сибпромстрой- Югория», совершая необычную для хозяйственной деятельности сделку (отступное),  действуя разумно и добросовестно, могло и должно было узнать о наличии  

у ООО «Северстрой» признаков неплатежеспособности; неплатежеспособность ответчика  была очевидной.  

Постановлением от 12.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  определение отменено, дело передано на новое рассмотрение.  

Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, суд округа указал  

на необходимость проверки доводов о заключении мирового соглашения в преддверии  возбуждения дела о банкротстве ООО «Северстрой» и нарушении прав и законных  интересов его кредиторов.  

Определением от 27.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры (судья Бухарова С.В.) в утверждении мирового соглашения отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд  первой инстанции исходил из того, что ответчик возражает против удовлетворения  заявления об утверждении мирового соглашения, что подтверждается ходатайством  

об отказе в утверждении мирового соглашения, в связи с чем при отсутствии заявления  стороны об утверждении мирового соглашения и отказе стороны от утверждения  мирового соглашения, суд не может в силу закона утверждать мировое соглашение;  

отсутствие воли ответчика на утверждение мирового соглашения не соответствует самой  правовой природе института примирения сторон.  

Постановлением от 08.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  определение отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения на стадии  исполнения судебного акта направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что  несмотря на заявление конкурсного управляющего ответчика об отсутствии его воли  

на утверждение мирового соглашения, указанные им обстоятельства, послужившие  основанием для удовлетворения кассационной жалобы и направления вопроса  

об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение, подлежали исследованию  

и оценке судом первой инстанции при рассмотрении указанного вопроса; обстоятельства  возможности получения ООО «Сибпромстрой-Югория» предпочтительного  удовлетворения требований к ООО «Северстрой» подлежат выяснению с учетом  противоречивости позиции ответчика в лице конкурсного управляющего относительно  наличия таких требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Северстрой» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный  управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление  

отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие  в материалах дела на дату рассмотрения вопроса мирового соглашения, подписанного  уполномоченным лицом от имени ООО «Северстрой» (октябрь 2022 года), поскольку  мировое соглашение было подписано бывшим руководителем ФИО6, полномочия которого на указанную дату были прекращены; в отсутствии  воли хотя бы одной из сторон на заключение мирового соглашения оно утверждено быть  не может; выводы апелляционного суда о достаточности установления волеизъявления  ответчика на утверждение мирового соглашения в октябре 2022 года посредством простой  ссылки на то, что в 2019 году ОООО «Северстрой» выразило волю на утверждение  мирового соглашения, являются необоснованными, поскольку противоречат АПК РФ;  ссылается на то, что мировое соглашение не соответствует интересам кредиторов;  позиция ООО «Северстрой», действующего в лице конкурсного управляющего, являлась  единой на всем протяжении рассмотрения спора; по мнению заявителя, суд  апелляционной инстанции фактически лишил ответчика права не заключать мировое  соглашение; считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в отсутствие  правовых условий для утверждения мирового соглашения дополнительный анализ  проекта мирового соглашения по основаниям Закона о банкротстве не требуется;  полагает, что указания суда кассационной инстанции в части необходимости разрешения  вопроса о возможности утверждения мирового соглашения выполнены.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибпромстрой-Югория» просит  постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное  по изложенным в нем мотивам, указывает на то, что наличие волеизъявления  

ООО «СеверСтрой» на заключение мирового соглашения подтверждается ранее  направленным им в арбитражный суд заявлением об утверждении мирового соглашения,  считает, что действия конкурсного управляющего указывают на его недобросовестность;  полагает, что сведение спора о признании сделки недействительной к абстрактному  рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения влечет изменение порядка  удовлетворения требований истца (понижение очередности в реестре кредиторов), что  существенным образом нарушает его права; ООО «Сибпромстрой-Югория» было лишено  права на судебную защиту; при повторном рассмотрении вопроса об утверждении  мирового соглашения суду необходимо было исходить из обстоятельства, которые  имелись на дату его первоначального утверждения.  

В судебном заседании представители заявителя и ООО «Сибпромстрой-Югория»  поддержали свои правовые позиции.  

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда,  суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

В силу положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор,  заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том  числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.  

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление  сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы  гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь  с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.  Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как  гражданского, так и процессуального законодательства.  

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд  не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права  и законные интересы других лиц.  

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке  заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону,  в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла  и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя  из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом  мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом  урегулирования спора, который основывается на примирении сторон  на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе  с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно  связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие  полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства  на согласованных условиях.  

В рассматриваемом случае, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд  первой инстанции исходил из заявления конкурсным управляющим ООО «Северстрой»  возражений против удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения  

и ходатайства об отказе в утверждении мирового соглашения, между тем воля 

ООО «Северстрой» на утверждение мирового соглашения была выражена ответчиком  ранее; принимая во внимание, что оценка наличия у сделки оснований для признания  недействительной по признакам предпочтительности в рамках гражданского дела  предполагает выяснение осведомленности истца об обстоятельствах, позволявших сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника,  

в связи с чем с учетом принципов равенства и состязательности сторон влечет  предоставление ООО «Сибпромстрой-Югория» возможности реализации  предусмотренного законом права на судебную защиту от соответствующего заявления  конкурсного управляющего должника, в том числе, посредством опровержения данного  

обстоятельства и подтверждения собственной добросовестности при заключении  

и утверждении мирового соглашения, а также представления иных сведений с учетом  специфики оснований для признания сделки недействительной по признакам  предпочтительности, к числу которых могут быть отнесены: отсутствие признака  получения предпочтения (например, в случае, если оспариваемое мировое соглашение  представляет собой результат сальдирования); превышение стоимости имущества,  приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, стоимости того, что может  быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки (статья 61.7  Закона о банкротстве) и т.д., апелляционный суд обоснованно исходил из того, что  несмотря на заявление конкурсного управляющего ответчика об отсутствии его воли  

на утверждение мирового соглашения, указанные им обстоятельства, послужившие  основанием для удовлетворения кассационной жалобы и направления вопроса  

об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение, подлежали исследованию  и оценке судом первой инстанции при рассмотрении указанного вопроса.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда  кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его  постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

Установив, что отказывая в утверждении мирового соглашения по причине  отсутствия интереса, суд первой инстанции в нарушение статьи 289 АПК РФ не исполнил  указания суда вышестоящей инстанции, апелляционный суд сделал верный вывод  

о невозможности признания определения законным и обоснованным без оценки  указанных выше обстоятельств, в связи с чем правомерно направил вопрос  

об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном  толковании норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, апелляционным судом не допущено.  

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение и постановление  судов об отказе в утверждении мирового соглашения государственной пошлиной  

не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривается.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 08.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А75-1071/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи Н.А. Аникина 

 Е.В. Клат