Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№А61-4837/2018

г. Владикавказ

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2018

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ижстройконтроль» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчикам: Государственному бюджетному учреждению «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - Управление РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании действий незаконными,

Судебное заседание проведено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва с 21.11.2018 до 12 час. 00 мин. 28.11.2018,

при участии до перерыва:

от ООО «Инжстройконтроль»  – ФИО2 по доверенности №6 от 12.03.2018,

от ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования»  - ФИО3 по доверенности №14/200 от 26.01.2018,

от Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд – не явились,

от ООО «Перспектива» - ФИО4 по доверенности б/н от 11.12.2017.

после перерыва:

от ООО «Ижстройконтроль»  – ФИО2 по доверенности №6 от 12.03.2018,

от ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования»  - ФИО3 по доверенности №14/200 от 26.01.2018,

от Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд – не явились,

от ООО «Перспектива» - ФИО4 по доверенности б/н от 11.12.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижстройконтроль»  обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением о признании действия заказчика ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» по установлению требования к участникам закупки о наличие у участников закупки права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемого с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) в соответствии со ст. 55.8 и ст.55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации незаконными и отменить результаты проведения электронного аукциона № 0310200000317002682.

До объявленного перерыва Управление РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своего представителей не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до перерыва судебное заседание проводится  в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от ООО «Перспектива» поступил отзыв (вх. от 02.11.2018), согласно которому  общество просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Инжстройконтроль» поддержала заявленные требования. 

Представитель ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ООО «Перспектива» поддержал позицию, изложенную в отзыве. Представил протокол проведения б/н б/д, протокол №2 подведения итогов электронного аукциона №50-02-2595-17 от 27.11.2017, протокол №2 подведения итогов электронного аукциона №50-02-2595-17 от 01.11.2018, приобщенные судом к материалам дела. 

После объявленного перерыва Управление РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своего представителей не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва судебное заседание проводится  в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Инжстройконтроль» заявила письменное ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания решения по жалобе ООО«Ижстройконтроль» на действия Единой комиссии Управления РСО-Алания при проведении Аукциона № 0310200000317002682.

Представитель ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Представитель ООО «Перспектива» просит суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд принимает во внимание заявленное ходатайство. 

Представитель ООО «Инжстройконтроль» поддержала заявленные требования, пояснила, что требования заключаются в признании незаконными действий Заказчика ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» по установлению требования к участникам закупки п.п.1 п. 5.1 ч.5 и п.п.2 п.6.2 ч.6 Документации, поскольку они нарушают требования части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, нарушают права и законные интересы ООО «ИнжСтройКонтроль» в сфере предпринимательской деятельности, а также отмене результатов проведения электронного аукциона № 0310200000317002682.

Согласно пункту 5 статьи 46 Арбитражного процессуального Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального Кодекса суд предложил привлечь ООО «Перспектива» к участию в деле в качестве соответчика. 

Представитель ООО «Инжстройконтроль» не возражала против привлечения ООО «Перспектива» к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом мнения истца, в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Перспектива», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 8 статьи 46 Арбитражного процессуального Кодекса после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала. 

Представитель ООО «Инжстройконтроль» поддерживает заявленные требования, поясняет, что считает, что общество было в неравных  условиях. 

Представитель ООО «Перспектива» в качестве соответчика пояснил, что придерживается позиции, изложенной в ранее представленном отзыве, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство (принятие решения Управлением Федеральной Антимонопольной службы по РСО-Алания  по жалобе ООО «Ижстройконтроль» на действия Единой комиссии Управления РСО-Алания при проведении Аукциона № 0310200000317002682) не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

 В этой связи суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство истца, как не обоснованное и направленное на затягивание рассмотрения спора.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судом и указано истцом в исковом заявлении, Управлением РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд, как уполномоченным органом исполнительной власти по проведению закупок для государственных нужд, 31.10.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение №0310200000317002682 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по расчистке, регулировании русла реки Дур-Дур в районе Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания.

Заказчиком работ выступило Государственное бюджетное учреждение «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования».

Согласно извещению закупка отнесена к коду ОКПД 2 42.91.20.140.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок Единой комиссией было принято решение, отраженное в протоколе №2 проведения итогов электронного аукциона №50-02-2595-17 от 27.11.2017 о несоответствии заявки ООО «Перспектива» требованиям, установленным документацией по проведению аукциона в электронной форме, а именно, участником закупки не представлены документы, предусмотренные п.п. 2 п. 6.2. ч. 6 аукционной документации и п.п. 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно в составе заявки на участие в электронном аукционе отсутствует выписка из реестра членов саморегулируемой организации в соответствии с требованиями статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ранее ООО «Перспектива»  полагая, что при строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, членство в СРО не требуется и выражая несогласие с указанным решением единой комиссии Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд обратился в Арбитражный суд РСО-Алания исковым заявлением по делу А61-5805/17 .

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.05.2018 по делу № А61-5805/2017 в удовлетворении требований ООО «Перспектива» о признании незаконным протокола №2 проведения итогов электронного аукциона №50-02-2595-17  от 27.11.2017 и о проведении повторного рассмотрения и оценки вторых частей заявок участников электронного аукциона было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, решение Арбитражного суда РСО-Алания от 03.05.2018 по делу № А61-5805/2017 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворены в полном объеме - признан незаконным протокол Единой комиссии Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд № 2 по подведению итогов электронного аукциона № 50-02-2595-17 от 27.11.2017г. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал Единую комиссию Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд провести повторное рассмотрение и оценку вторых частей заявок участников электронного аукциона № 0310200000317002682.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа 16.10.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А61-5805/2017 оставлено без изменения.

Однако полагая, что действия ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» по установлению требований к участникам закупки в п.п. 1 п.5.1 ч.5 и п.п.2 п.6.2 ч.6 Документации ввели в заблуждение, ООО «Инжстройконтроль» не позволив на аукционе представить более низкую цену  и нарушают требования части 6 статьи 31 Закона №44-ФЗ, обратились в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. 

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Поэтому правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). 

Правила и порядок определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентированы параграфом 2 главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Из части 1 статьи 63 Закона № 44-ФЗ следует, что извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе. 

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 63 и части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме должны содержать, в том числе условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. 

Пунктом 2 части 1 статьи 64 данного закона установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ  установлены случаи, когда заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается. 

В части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ указаны документы и информация, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе. 

Со второй частью заявки представляются документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного закона. 

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из материалов дела усматривается, что заявка на проведение электронного аукциона по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) содержит условие о наличии у участника закупки права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемого с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями статьи 55.8 и статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подтверждается выписка из реестра членов СРО в соответствии с требованиями статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации по форме, которая утверждена Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58) (пункт 21 заявки). 

Пунктом 5.1. аукционной документации электронного аукциона № 0310200000317002682 установлены следующие единые требования к участникам закупки в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ:

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: Наличие у участника закупки права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемого с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями  ст. 55.8 и ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанные требования не применяются в отношении участников закупки, в случае предусмотренном ч.2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в отношении юридических лиц, указанных в части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подпункт 1).

Пунктом 6.2. аукционной документации электронного аукциона № 0310200000317002682 предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в п.п. 1 п. 5.1. ч.5 настоящей документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п. 2-7 п. 5.1. ч.5 настоящей документации в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31  Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, в том числе:

- Выписка из реестра членов саморегулируемой организации в соответствии с требованиями ст.55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации по форме, которая утверждена Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58. Членство СРО не требуется в случаях предусмотренных ч.2.1 и ч. 2.2. ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (подпункт 2).

Оспаривая законность отклонения вторых частей заявок в электронном аукционе (в составе заявки ООО "Перспектива" на участие в электронном аукционе отсутствовала выписка из реестра членов саморегулируемой организации в соответствии с требованиями ст. 55.17 Градостроительного кодекса РФ) в рамках дела №А61-5805/2017, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что предусмотренные аукционной документацией работы по объекту: «Расчистка, регулирование русла реки Дур-Дур в районе Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания», не относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, применительно к указанным терминам, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, как указали суды апелляционной и кассационной  инстанций, требование к участникам закупки о наличии членства в СРО не требуется.

ООО "Инжстройконтроль" является профессиональным участником на рынке строительных работ, зная специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, при ознакомлении с аукционной и проектной документацией, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить условия и объем выполнения работ, не мог не знать положений нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в области строительства, а, следовательно, он был осведомлен об отсутствии необходимости наличия в составе заявки выписки из приказа о членстве в СРО.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении требованиями подпункта 1 пункта 5.1 части 5.1 и подпункта 2 пункта 6.2 аукционной документации интересов ООО "Инжстройконтроль", признаются судом как необоснованные. 

Кроме того, действия истца по предъявлению  иска по настоящему делу связаны с несогласием оценок доказательств и с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А61-5805/2017, направлены на переоценку доказательств, которым уже дана оценка и на пересмотр в неустановленном процессуальном порядке вступивших в законную силу судебных актов по делу №А61-5805/2017.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11).

Повторное обращение в суд по одному и тому же предмету и основанию иска не допускается, что является правовой гарантией обеспечения стабильности гражданского оборота.

Повторное обращение истца в суд с аналогичным иском расценивается как действия в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и попытка нивелировать выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу исходя из представленных в это дело доказательств.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011г. N 4275/11).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлину по делу в размере 6000руб., учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на истца, которую он уплатил при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья      С.Б.Харченко