/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-20515/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мелихова Н.В.-

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибстрой» (656056, город Барнаул, улица Анатолия, дом 35А, ИНН 2224086110, ОГРН 1042202164685) на определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 21.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (656036, город Барнаул, улица Анатолия, дом 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью «Берег» (656023, город Барнаул, проезд 9-й Заводской, дом 38, ИНН 2223576761, ОГРН 1102223005807) перед акционерным обществом «Зернобанк» по договору кредитной линии от 12.12.2014 № 8055, оформленной 07.09.2015 банковскими операциями на общую сумму 50 197 260,27 руб., применении последствий недействительности сделки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гончарова Е.Г., Анишкина А.А., общество с ограниченной ответственностью «ГПО № 1»; общество с ограниченной ответственностью «Ярус».

В заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Первых И.Ю. по доверенности от 16.04.2018 серии 77АВ № 7764807.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Зернобанк» (далее – АО «Зернобанк», Банк, должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Химторг» (далее – ООО «Химторг») и обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибстрой» (далее – ООО «ЗапСибстрой») о признании недействительной сделкой погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью «Берег» (правопредшественик ООО «Химторг», далее – ООО «Берег») перед АО «Зернобанк» по договору кредитной линии от 12.12.2014 № 8055, оформленной 07.09.2015 банковскими операциями по списанию денежных средств с расчётного счёта ООО «Берег» № 40702810404000007287 на общую сумму 50 197 260,27 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления задолженности Банка перед ООО «Химторг» в размере 50 197 260,27 руб., восстановления задолженности ООО «Химторг» перед Банком по договору кредитной линии от 12.12.2014 № 8055 на сумму 50 197 260,27 руб., из которых 50 000 000 руб. основного долга, 197 260,27 руб. процентов, восстановления прав и обязанностей по договору залога имущественных прав от 05.12.2014, заключённому между Банком и ООО «Химторг», признания должника залогодержателем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гончарова Е.Г., Анишкина А.А., общество с ограниченной ответственностью «ГПО № 1», общество с ограниченной ответственностью «Ярус».

Определением от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. Сделка по погашению задолженности ООО «Берег» перед АО «Зернобанк» по договору кредитной линии от 12.12.2014 № 8055, оформленная банковскими операциями от 07.09.2015 по списанию денежных средств с расчётного счета ООО «Берег» № 40702810404000007287 на общую сумму 50 197 260,27 руб., признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Зернобанк» перед ООО «Химторг» в размере 50 197 260,27 руб., восстановлена задолженность ООО «Химторг» перед АО «Зернобанк» по договору кредитной линии от 12.12.2014 № 8055 в размере 50 197 260,27 руб., из которых 50 000 000 руб. основного долга, 197 260,27 руб. процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 28.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 30.12.2016 и постановление апелляционного суда от 28.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество инвестиционная компания «ЮКАС-ХОЛДИНГ» (далее – АО ИК «ЮКАС-ХОЛДИНГ»).

Определением суда от 16.08.2017 АО ИК «ЮКАС-ХОЛДИНГ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определение суда от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2018, признана недействительной сделка АО «Зернобанк» по погашению задолженности ООО «Берег» перед АО «Зернобанк» по договору кредитной линии от 12.12.2014 № 8055, оформленная банковскими операциями от 07.09.2015 по списанию денежных средств с расчётного счета ООО «Берег» № 40702810404000007287 на общую сумму 50 197 260,27 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Химторг» перед АО «Зернобанк» по договору кредитной линии от 12.12.2014 № 8055 в размере 50 197 260,27 руб., из которых 50 000 000 руб. – основной долг, 197 260,27 руб. – проценты. Восстановлена задолженность АО «Зернобанк» перед ООО «Химторг» в размере 7 755,26 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2018 и постановлением апелляционного суда от 21.06.2018, конкурсный управляющий и ООО «ЗапСибстрой» обратились с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов в части применения последствий недействительности сделки, считает, что вопрос о наличии обязательств должника на сумму 50 189 505,01 руб. (сумма, отражённая должником в бухгалтерском учёте в день совершения оспариваемой сделки) судами не разрешена, что является нарушением положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не учтены разъяснения, изложенные в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что требование АО ИК «ЮКАС-ХОЛДИНГ» к ООО «Химторг», вытекающее из договора банковского счёта, подлежит включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями другие клиентов Банка, которые не были погашены в преддверии его банкротства, а требование АО «Зернобанк» к ООО «Химторг» включению в конкурсную массу в силу статьи 131 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным конкурсный управляющий просит определение суда от 02.03.2018 и постановлением апелляционного суда от 21.06.2018 изменить в части восстановления задолженности Банка перед ООО «Химторг», восстановить в бухгалтерском учёте обязательства АО «Зернобанк» перед ООО «Химторг» по договору банковского счёта в размере 50 197 260,27 руб.

ООО «ЗапСибстрой» в своей кассационной жалобе считает, что в настоящем обособленном споре имеет место цепочка банковских операций, по результатам совершения которой у заинтересованного лица остались денежные средства, достаточные для исполнение обязательств по кредитному договору, при этом перечисление денежных средств иными лицами на расчётный счёт заинтересованного лица является исполнение обязательств третьим лицом (статья 313 ГК РФ), которое в установленном законом порядке не признано недействительным и исключает возможность применение положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению ООО «ЗапСибстрой», применённые судами последствия недействительности сделки не отвечают требованиям статей 61.3, 61.7 Закона о банкротстве, так как в данном случае существенно нарушается баланс прав и законных интересов лиц участвующих в деле, поскольку фактически приводит к возложению обязанностей по погашению задолженности Банка перед третьим лицом (у которого денежные средства имелись на начало операционного дня), при этом заинтересованное лица продолжает оставаться должником по своему кредитному договору на аналогичную сумму, получив взамен только право требование к Банку.

ООО «ЗапСибстрой» утверждает, что применению подлежат положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как по результатам цепочки банковских операций Банк получил равноценное встречное исполнение в виде снижение кредиторской задолженности.

Кроме того, ООО «ЗапСибстрой» указывает, что у заинтересованного лица отсутствуют денежные средства, поэтому удовлетворяя заявление, суд фактически увеличил нагрузку на конкурсную массу (ввиду необходимость подачи иска и взыскания задолженности) так как в конкурсную массу поступят только право требования, а не реаьные денежные средства, то есть размер кредиторской задолженности Банка увеличится, в этой связи также применению подлежали положения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на данные положения, ООО «ЗапСибстрой» в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на изменении судебных актов настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2534 в связи неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, у АО «Зернобанк» с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2535 назначена временная администрация Банка по управлению кредитной организацией должника.

Определением суда от 30.10.2015 в отношении Банка возбуждено дело о банкротстве.

Судами установлено, что между АО «Зернобанк» и ООО «Берег» был заключён договор от 16.07.2010 банковского счёта, согласно которому клиенту был открыт расчётный счёт № 40702810404000007287.

Между АО «Зернобанк» и ООО «Берег» (заёмщик) заключён договор кредитной линии от 12.12.2013 № 8055, на основании которого Банк выдал заёмщику кредит в размере 50 000 000 руб. сроком по 01.03.2016.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Берег» был заключён договор залога имущественных прав от 05.12.2014 (с учётом дополнительного соглашения от 24.07.2015), предметом которого является залог права требования к ООО «ЗапСибстрой» квартир в строящемся многоквартирном жилом доме с объектами общественного назначения, наземно-подземной автостоянкой.

07.09.2015 с расчётного счёта клиента Банка – ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» № 40702810104000006601 на расчётный счёт ООО «Берег» № 40702810404000007287 зачислены денежные средства в размере 50 545 300 руб., перечисленные последним в погашение задолженности по договору кредитной линии от 12.12.2014 № 8055 в сумме 50 197 260,27 руб., из которых 50 000 000 руб. основного долга, 197 260,27 руб. процентов.

Остаток средств, за счёт которых были осуществлены указанные банковские операции, сформирован в результате закрытия депозитного договора от 09.07.2014 № 305, заключённого Банком с ЗАО ИК «ЮКАС-ХОЛДИНГ».

Деятельность ООО «Берег» прекращена 21.01.2016 в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ООО «Химторг».

Полагая, что банковские операции, оформленные 07.09.2015, по списанию денежных средств с расчётного счёта ООО «Берег» в счёт погашения задолженности перед Банком по договору кредитной линии являются недействительными сделками, поскольку ООО «Берег» было оказано предпочтение перед другими кредиторами первой - третьей очередей реестра требований кредиторов должника, при этом Банк лишился возможности получить в конкурсную массу денежные средства от взыскания (добровольного погашения) задолженности по кредиту и уплате процентов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3, пунктами 3 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходил из совершения оспариваемых сделок (07.09.2015) в течение одного месяца до даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015), наличия у Банка на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных платёжных поручений других клиентов, недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке, то есть с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника.

Отменяя судебные акты, суд округа в постановлении от 28.04.2017, указал, что судами не разрешён вопрос о возможном привлечении к участию в данном обособленном споре ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг», чьи денежные средства могли быть задействованы при осуществлении спорных операций во исполнение кредитных обязательств ООО «Берег», для исследования всей цепочки банковских операций, а также необходимость исследования всех банковские операции по счёту ООО «Берег» как в день погашения кредитных обязательств, так и в дни предшествующие перечислению денежных средств, наличию денежных средств на счёте ООО «Берег», достаточных для исполнения кредитных обязательств, без учёта поступлений платежей от АО ИК «ЮКАС-Холдинг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией или иным лицом за её счёт, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановление № 63).

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами, спорные банковские операции от 07.09.2015 были совершены в течение одного месяца до даты назначения временной администрации должника (24.09.2015).

Однако только это обстоятельство не влечёт недействительности совершённой сделки без доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения их требований, которое имеет место быть только в условиях неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 15.09.2015 у Банка имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов при недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, в том числе, перед открытым акционерным обществом «Мельник» (далее - ОАО «Мельник»). 

Вступившим в законную силу решением от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15890/2015 установлено неисполнение Банком с 13.07.2015 требования ОАО «Мельник» о переводе остатков со своих счетов на счёт в другом банке, в результате с Банка в пользу ОАО «Мельник» взыскано 176 480 619,22 руб., а также 2 947 250,49 руб. процентов, 200 000 руб. судебных расходов; решение суда не было исполнено по причине недостаточности денежных средств; требование ОАО «Мельник» включено в реестр требований кредиторов Банка.

В ситуации неплатёжеспособности кредитной организации денежные средства её вкладчиков теряют оборотоспобность (статья 140 ГК РФ) то есть операции с ними не влекут ни экономических, ни правовых последствий, в то же время заёмные правоотношения носят реальный характер (статья 807 ГК РФ), то есть предполагают реальную передачу денежных средств, поэтому возврат заёмщиком денежных средств займодавцу исключительно внутрибанковскими проводками (без привлечения реальных денежные средств) является несостоявшимся.

Исполняя указания суда округа, судами исследована вся цепочка внутрибанковских операций, по результатам чего выяснено то, что действительное удовлетворение требований с предпочтением  возникло на стороне АО ИК «ЮКАС-ХОЛДИНГ».

Указывая на невозможность применения последствий недействительности сделки в отношении АО ИК «ЮКАС-ХОЛДИНГ», суды исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о котором было заявлено данными юридическими лицами в ходе рассмотрения обособленного спора, а также из отсутствия указания конкурсного управляющего на применение соответствующих последствий в отношении АО ИК «ЮКАС-ХОЛДИНГ».

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течёт с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

В качестве ответчика с согласия Банка было привлечено АО ИК «ЮКАС-ХОЛДИНГ» определением суда от 16.08.2017, то есть за пределами годичного срока с даты утверждения временной администрации Банка (24.09.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. 

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для восстановления заложенности Банка перед ООО «Химторг»,  ООО «ЗапСибстрой» о невозможности признания сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, нарушении судами положений статьи 61.7 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В результате признания сделки недействительной Банку восстановлено право требования к ООО «Химторг», то есть предполагается получение реальных денежных средств от дебитора. 

При этом ссылка ООО «ЗапСибстрой» на отсутствие у ООО «Химторг» денежных средств для погашения задолженности перед Банком не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Утверждение ООО «ЗапСибстрой» о необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку переводы, оформленные внутрибанковскими проводками, имеющими технический характер, в период отсутствия реальной оборотоспособности денежных средств в Банке, не могут свидетельствовать о получении кредитной организацией равноценного встречного предоставления.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20515/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибстрой», конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        О.В. Кадникова

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов