АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7041/2020

г. Уфа

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2021

Полный текст решения изготовлен 13.09.2021

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, общество «Дом-Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, общество «Трансспецсервис») о взыскании 89 687 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. в возмещение издержек за проведение экспертизы по оценке ущерба,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2 от 04.03.2020 №9/2019, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, директор ФИО3, приказ 22.10.2018 № 90, решение от 22.10.2018 № 7

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецсервис» о взыскании 89 687 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. в возмещение издержек за проведение экспертизы по оценке ущерба.

Определением от 27.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 27.04.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где указывает, что помещения возвращены арендодателю в удовлетворительном состоянии. В дополнительно направленном отзыве от 06.07.2020 ответчик ставит под сомнение заключение эксперта, поскольку оно составлено в одностороннем порядке; ответчик полагает, что истец мог предпринять любые меры по внесению изменений в конструкцию стен и полов помещений в период после возврата помещений до проведения экспертизы. 

В ходе производства по делу от истца поступило уточненное исковое заявление, с учетом уточнения просит взыскать 57 222 руб. убытков, а также 10 000 руб. в возмещение издержек за проведение экспертизы по оценке ущерба. Согласно уточненному исковому заявлению стоимость материалов составляет 27 222 руб., а стоимость работ 30 000 руб. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения, в которых исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.02.2018 между арендодателем  (общество «Дом-Сервис») и арендатором (общество «Трансспецсервис») был заключен договор аренды нежилых помещений №№ 8,9,10,13,19 общей площадью 100,3 кв.м., по адресу; 

<

...>, с целью использования: размещения офиса.

Согласно п. 2.1. договора, размер арендной платы на момент заключения договора составлял 30 000 рублей в месяц.

По акту приема-передачи 23.02.2018 имущество передано арендатору во временное владение и пользование (т.1, л.д.13).

В соответствии с п. 3.1. договор заключен на срок с 23.02.2018 по 31.12.2018.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что арендатор имел право расторгнуть договор досрочно, направив арендодателю письменное предупреждение, не позднее чем за 30 дней до предполагаемого срока расторжения договора. Данный срок может быть уменьшен по соглашению сторон, что оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Договор считается продленным на неопределенный срок на прежних условиях в случае, если за 30 дней до его истечения арендатор или арендодатель не заявит контрагенту о своем желании прекратить договорные отношения.

20.12.2019 арендатор (общество «Трансспецсервис») направило в адрес арендодателя (общество «Дом-Сервис») соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 23.02.2018, согласно которому настоящее соглашение вступает в силу с 31 декабря 2019. 

По акту возврата 31.12.2019 арендатор вернул арендодателю нежилые помещения №№8,9.10,13,19 (т.1, л.д. 73). В пункте 2 акта возврата помещений указано, что состояние помещений, согласно акту осмотра не соответствуют первоначальному состоянию. В связи с необходимостью ремонта помещений, арендодатель предлагает арендатору оплатить ремонт в размере 28 000 руб. (п. 3 акта возврата). Акт возврата помещений от 31.12.2019 подписан арендатором и арендодателем. При этом указанный акт со стороны арендатора (ответчика) подписан с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий ответчика к акту возврата от 31.12.2019, пункт 2 акта возврата был изложен в следующей редакции: «Состояние помещений № 8,9, 10, 13, 19 по адресу Октябрьская, д. 4/1 соответствуют первоначальному состоянию за исключением помещений № 8,10. Одна стена помещений № 8 имеет повреждения в виде двух отверстий от кондиционера (размер отверстий 4 см.). Одна стена помещения № 10 имеет повреждения в виде двух отверстий от кондиционера (размер отверстий 4 см.). Пункт 3 также изложен в иной редакции: «В связи с необходимостью косметического ремонта стен помещений № 8, 10 арендатор предлагает арендодателю оплатить стоимость косметического ремонта (заделки швов от отверстий) в сумме пять тысяч рублей. С согласия арендодателя арендатор вправе самостоятельно произвести ремонт стены либо предоставить арендодателю материалы для заделки швов от отверстий». Направленный в адрес арендодателя протокол разногласий арендатору не возвращен, разногласия к протоколу согласования разногласий также не направлены. 

В свою очередь арендодатель (общество «Дом-Сервис») 10.01.2020 направил в адрес арендатора (общество «Трансспецсервис») протокол разногласий к соглашению о расторжении договора аренды нежилых помещений от 23.02.2018, в котором указано, что соглашение о расторжении договора получено лишь 09.01.2020, в связи с чем в соответствии с п. 4.2.3 срок расторжения договора возможен на 09.02.2020. Кроме того, в протоколе разногласий также указано, что в нарушение условий договора, а именно п.п. 4.1.7. и 4.3.1 в помещениях обнаружены существенные повреждения покрытия пола и стен. Общество «Дом-Сервис» просило арендатора прислать представителя для фиксирования повреждений  15.02.2020 на 15 час. 00 мин., 15.01.2020 на 15 час. 00 мин., 16.01.2020 10 час. 00 мин., а также для определения сроков договора и суммы компенсации за причиненный ущерб.  

В целях определения размера ущерба, причиненного действиями общества  «Трансспецсервис», истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки». Согласно выводам эксперта стоимость ущерба по ремонту внутренней отделки помещений №№ 13, 10, 9, 8, 19 составляет 89 687 руб. (т.1, л.д. 24-32).

Платежным поручением № 83 от 11.02.2020 истец перечислил обществу «Бюро независимой оценки» 10 000 руб. за досудебную экспертизу.

Ссылаясь на причиненные убытки имуществу общества «Дом-Сервис», истец направил в адрес ответчика претензию (т.1, л.д.18-21), а впоследствии  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей предоставление имущества в аренду.

Действительность и заключенность договора сторонами в ходе его исполнения, а также при рассмотрении дела не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности рассматриваемого договора (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Требования истца основаны на имевшихся между сторонами правоотношениях по договору аренды, в силу чего подлежит применению положение статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, по общему правилу арендованное имущество по истечении срока аренды подлежит возврату в том же состоянии (с учетом нормального износа), если договором не обусловлено иное.

Именно на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12).

Вместе с тем при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать обстоятельство ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату помещения в состоянии не соответствующем условиям договора либо требованию нормального износа.

Как указывает истец, в нарушение установленных договором обязанностей арендатор не передал помещения арендодателю по акту приема-передачи, кроме того, оставил данные нежилые помещения в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии. Согласно акту осмотра помещений от 09.01.2020 в помещении № 13 выявлены следующие повреждения: полы (паркетная доска (ламинат) площадью 14 кв.м, приведены в негодность, истерт верхний слой, требующий замены; стены имеют повреждения в виде отверстий от кондиционеров и креплений для жалюзи, требующий проведения работ по шпаклевки стен и покраске стен; в помещении № 10 выявлены следующие повреждения: покрытие пола из линолеума площадью 52,2 кв.м, порваны, требующие замены; стены имеют повреждения в виде отверстий от кондиционеров и креплений для жалюзи, требующий проведения работ по шпаклевки стен и покраске стен; в помещении № 9 выявлены следующие повреждения: стены имеют повреждения в виде отверстий от кондиционеров и креплений для жалюзи, требующий проведения работ по шпаклевки стен и покраске стен; в помещении № 8 выявлены следующие повреждения: стены имеют повреждения в виде отверстий от кондиционеров и креплений для жалюзи, требующий проведения работ по шпаклевки стен и покраске стен; в помещении № 19 выявлены следующие повреждения: стены имеют повреждения в виде отверстий от кондиционеров и креплений для жалюзи, требующий проведения работ по шпаклевки стен и покраске стен.

Арендатор был обязан самостоятельно устранить ущерб, причиненный предмету договора в результате неправомерных действий арендатора либо третьих лиц, допуск к помещениям которым обеспечен или разрешен арендатором (работники арендатора, посетители и т.д.). 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Бюро Независимой оценки №23/06-20 от 20.01.2020, согласно заключению эксперта размер убытков составляет 89 687 руб.

Экспертом 21.01.2020 был составлен акт осмотра № 23/06-20 помещений № 13, 9, 8, 19 и 10, согласно которому помещения имеют недостатки, которые не могут быть отнесены к нормальному износу.

В материалы дела 27.04.2020 ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, сослался на то, что на момент принятия спорных помещений в аренду (23.02.2018) и их возврата (31.12.2019) состояние помещений (полы, стены) было в одинаковом удовлетворительном состоянии. Акт возврата помещений от 31.12.2019 был оформлен самим арендодателем, который был подписан ответчиком с протоколом разногласий. Как указывает ответчик, в акте возврата истец указал на необходимость ремонта помещений на сумму 28 000 руб., однако на день подписания акта данная сумма для ответчика была необоснованно завышенной, поскольку состояние помещений № 8,9,10,13,19 соответствовали первоначальному состоянию за исключением одной стены помещения № 8 и одной стены помещения № 10 (имели повреждения в виде двух отверстий от кондиционеров). Ответчик также указал, что, вопреки утверждениям истца, ламинат в помещениях отсутствовал, линолеум ответчик не рвал, необходимость ремонта дверей и замков отсутствовала.

В дополнении к отзыву ответчик также возражал относительно заявленных требований, указывал на отсутствие повреждений в спорных помещениях, возврат помещений из аренды с учетом естественного износа. Ответчик также возразил относительно представленного истцом экспертного заключения, ссылаясь на то, состояние помещений фиксировалось не на дату возврата – 31.12.2019, а на момент составления заключения – 21.01.2020.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил взыскать убытки в сумме 57 222 руб., в том числе: 27 222 руб. стоимость материалов, 30 000 руб. стоимость выполненных работ. В подтверждение заявленной суммы истец представил в материалы дела приказ № 2 от 21.01.2020 о переводе сотрудников общества «Дом-Сервис» мастера ФИО4 и электромонтера ФИО5 с 21.01.2020 и до окончания работ рабочими по ремонту офисного помещения, площадью 100,3 кв.м. (нежилые помещения № 8, 9, 10, 13, 19), расчетные листки за январь и февраль 2020 г., а также накладные на приобретение строительных материалов.

По расчету истца размер убытков составляет: (стоимость материалов 27 222 руб. + стоимость работ 30 000 руб.) = 57 222 руб.

В дополнении к отзыву от 01.03.2021  ответчик возразил относительно уточненной истцом суммы, ссылаясь на то, что представленные истцом документы  не подтверждают размер убытков, а подтверждают лишь выполнение работ работниками истца на своих объектах и получение ими заработной платы.

При этом ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств как экспертного заключения, так и иных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. Оснований для вывода о фальсификации доказательства у суда не имеется.

Суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, однако ответчик в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения дела в спорных помещениях сделан ремонт, проведение экспертизы невозможно. 

С учетом изложенного, суд признает представленное истцом заключение эксперта допустимым доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ).

Поскольку размер убытков не может быть установлен достоверно, суд устанавливает по имеющимся в деле документам. 

Согласно представленным в материалы дела фотоснимкам спорных помещений, сделанных экспертом в ходе осмотра помещений, суд пришел к выводу, что штукатурка на стенах в помещениях действительно отслаивается и нуждается в ремонте, указанные повреждения на стенах суд не может отнести к нормальному износу помещений. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта арендуемых нежилых помещений № 8,9,10,13,19 , расположенных по адресу; 

<

...>, определена в представленном истцом акте-заключении от 21.01.2020, составляет 89 687 руб.

Ответчик высказал приведенные выше возражения против принятия судом данного заключения  в качестве доказательства по делу. Однако, они не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для отказа истцу в правомерности его притязаний.

Суд принимает по внимание, что самим ответчиком в протоколе разногласий к акту возврата указано на наличие повреждений на стенах в помещениях.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

К заключению эксперта приложен локальный сметный расчет. Стоимость восстановительных работ согласно указанному заключению  составила 89 687 руб.

Ответчик возразил относительно указанных в нем восстановительных работ полов и дверей, а также площади стен.

В материалы дела представлены пояснения эксперта, в которых указано, что площадь внутренних поверхностей составляет не 100 кв.м, а 10 кв.м.

Суд считает возможным принять некоторые возражения ответчика и в этой связи исключить из заявленной ко взысканию суммы следующие:

- 30 464 руб. – раздел полы из линолеума;

- 13 906 руб. – раздел полы из ламината;

- 681 руб. – раздел двери.

Таким образом, суд на основании исследования и оценки представленных в деле доказательств, доводов сторон пришел к выводу, что размер убытков, возникших  у арендодателя, составляет 29 688 руб. (раздел 1 заключения – стены). В указанном размере исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец мог предпринять любые меры по внесению изменений в конструкцию стен и полов помещений в период после возврата помещений до проведения экспертизы, судом не принимается, поскольку указанные выводы не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ничем не подтвержденные доводы ответчика не могут быть положены в основу решения суда, кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения  против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта использовались и оценивались судом при принятии итогового судебного акта по делу, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также расходы на оценку ущерба в сумме 5 200 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в остальной части относятся на истца с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 688 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, 5200 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Е.А. Жильцова