ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-6229/2022 14.11.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, при участии в судебном заседании представителя государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по доверенности от  03.11.2022, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2023 по делу   № А15-6229/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), принятое  по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН  

<

***>) об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской  Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее по тексту – должник, ФИО3) в Арбитражный суд  Республики Дагестан обратилось государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (далее по тексту - ГК «АСВ») с заявлением об установлении  временного ограничения права на выезд гражданина-должника из Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2023 в  удовлетворении ходатайства ГК «АСВ» об установлении временного ограничения  должнику права на выезд из Российской Федерации отказано.  

ГК «АСВ» не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять  новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора. Из доводов  апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не принято во внимание  основание возникновения задолженности, ограничение права на выезд из Российской  Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно  удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Данная мера  является гарантией обеспечения прав и законных интересов кредиторов и не может  рассматриваться как нарушающая права и интересы должника. Отказывая в  удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не дал надлежащей  оценки доводам заявителя о значительном размере неисполненной задолженности.  

Определением суда от 21.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  07.11.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ).  

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.  

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  

АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от  23.08.2023 подлежит отмене, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.11.2022 по заявлению  ОАО «Акционерного имущественного банка «Имбанк» в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ» в отношении ФИО4, возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2023 

ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО5.  

В арбитражный суд обратилось ГК «АСВ» с заявлением о временном ограничении  права должника на выезд за пределы Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из  отсутствия оснований для установления в отношении должника временного ограничения  в виде запрета на выезд из Российской Федерации, ввиду непредставления банком  доказательств сокрытия должником имущества либо иного воспрепятствования  осуществлению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.  

Принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а  ходатайство о принятии обеспечительных подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего  в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными  для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в  ходатайстве об обеспечении иска.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное  

ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения  определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового  соглашения.  

Установление такого ограничения для должника является правом суда. Как следует из материалов дела, ГК АСВ ссылается на то, что в рамках дела 

 № А40-406/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного имущественного банка  «Имбанк», рассмотрен обособленный спор о взыскании с ФИО4,  ФИО6 и ФИО7 солидарно 124 000 000 рублей убытков и с  ФИО4 56 010 000 рублей убытков.  

В рамках указанного обособленного спора, судом установлены обстоятельства  причинения банку убытков в размере 180 010 000 рублей вызванных: выдачей кредита  юридическому лицу (ООО «Глобалстройсервис»), заведомо неспособному выполнить  свои обязательства на сумму 25 000 000 рублей; выдаче кредитов физическим лицам,  заведомо неспособным их вернуть на сумму 152 850 000 рублей; выдачей средств по  фиктивным кредитным договорам, либо по незаключенным кредитным договорам на  сумму 2 160 000 рублей. Также судом в рамках указанного дела установлено, что выдача  данных кредитов осуществлялась без проверки информации об их доходах; возврат  денежных средств ничем обеспечен не был, что свидетельствует о совершении  недобросовестных и неразумных действий (противоправности действий от имени банка)  при принятии решений о выдаче указанных денежных сумм и делает невозможным их  возврат, в результате чего банку причинены убытки.  

Указанные действия явились причиной причинения вреда в размере выданных и  невозвращенных кредитов. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о  противоправном поведении должника и его дальнейшем злостном уклонении от  исполнения обязанности по погашению задолженности.  

Заявитель отмечает, что при разрешении вопросов, затрагивающих баланс  имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание  должны быть приняты не только фактические действия должника, совершенные в  процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под  пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника- гражданина, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве - в период отсутствия  такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот,  недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.  

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов  кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не  

только фактические действия должника, совершенные в процедуре банкротства,  объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием  финансового управляющего и суда, но и действия должника-гражданина, совершенные им  до возбуждения дела о банкротстве - в период отсутствия такого контроля, но также  свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по  отношению к иным участникам гражданского оборота.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о  временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Заявление  о временном ограничении права гражданина, признанного банкротом, на выезд из  Российской Федерации рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о  банкротстве, а не по правилам статьи 46 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда  из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Закон №  114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из  Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.  

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской  Федерации на выезд из Российской Федерации, может быть временно ограничено в  случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом,  - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан  несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о  завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в  том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

В результате временного ограничения на выезд должника за пределы Российской  Федерации обеспечивается совершения мероприятий по пополнению конкурсной массы,  выявление имущества гражданина, защищаются интересы кредиторов, требования  которых к должнику составляют значительную сумму, проведения реализации имущества  гражданина в его присутствии, исключается возможность отчуждения, принадлежащего  ему имущества третьим лицам.  

Временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации  направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как  нарушение конституционных прав заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от  03.07.2014 № 1563-О).  

Выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении  должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных  

средств должника, что не соответствует целям процедуры реализации имущества  гражданина и нарушает права кредиторов.  

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является  временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку  предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с  удовлетворением требований кредиторов.  

Данная мера также позволит избежать уклонение должника от проведения  мероприятий в процедуре реализации его имущества.  

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в  части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с  финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

Отсутствие должника на территории Российской Федерации не способствует ни  сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, ни открытому  взаимодействию с судом.  

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской  Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредитором) может препятствовать  выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности  по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника  задолженности, а также может способствовать предоставлению должником финансовому  управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных  сведений.  

Испрашиваемые меры прямо связаны с целями процедуры банкротства, так как их  непринятие увеличивает риски невозврата денежных средств в конкурсную массу. Данная  мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре  реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.  

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства недобросовестного  поведения ФИО4, который являясь председателем правления банка,  совершал неразумные действия по выдаче кредитов, лицам, заведомо неспособным  выполнить свои обязательства, кроме того сумму причиненных убытков, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия  испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства объективно  свидетельствуют о противоправном поведении должника.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для установления в отношении должника временного ограничения  права на выезд из Российской Федерации.  

Поскольку при принятии определения от 23.08.2023 суд первой инстанции не  полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный  судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении  заявления.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2023 по делу  № А15-6229/2022 отменить, принять новый судебный акт. Временно ограничить право ФИО3 

(дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Республика Дагестан, Хунзахский р-н с.п.  Гуртколо, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрация по месту  жительства:117042, Москва, Чечерский пр. (п. Воскресенское), д. 124, корп. 1, кв. 71) на  выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи   С.И. Джамбулатов  

 Н.В. Макарова