ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17352/2016

26 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Аристовой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7049/2017) общества с ограниченной ответственностью «Каштан М» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2017 года по делу № А46-17352/2016 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Каштан М» (ОГРН 5067746759779, ИНН 7726548907) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопак» (ОГРН 5147746153946, ИНН 7704875273), Пинигину Константину Сергеевичу, Пинигиной Надежде Ивановне, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Технопак» Борисову Виктору Константиновичу 

о признании недействительными соглашений о расторжении договоров займа,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Каштан М» – представитель ФИО5 по доверенности № 101-ос от 03.10.2016 сроком действия на три года;

от  общества с ограниченной ответственностью «Технопак» – представитель ФИО6 по доверенности от 30.03.2017 сроком действия на три года; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каштан М» (далее – ООО «Каштан М», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопак» (далее – ООО «Технопак»), ФИО2, ФИО3, генеральному директору ООО «Технопак»  ФИО4:

- о признании недействительным соглашения от 10.05.2016 о расторжении договора займа № 1 от 26.12.2014, заключенного между ООО «Технопак» и ФИО3, восстановлении обязательства сторон по договору займа № 1 от 26.12.2014; 

- о признании недействительным соглашения от 10.05.2016 о расторжении договора займа от 10.07.2015, заключенного между ООО «Технопак» и ФИО2, восстановлении обязательства сторон по договору займа от 10.07.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2017 года по делу А46-17352/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статьи 173.1., пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему сделку не требуется доказывать наступление неблагоприятных для него последствий в результате совершения такой сделки. В связи с чем, заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности по доказыванию причинения в результате совершения оспариваемых сделок ущерба ему и ООО «Технопак». Отмечает, что полномочия генерального директора ООО «Технопак» ФИО4 имеют ограничение на совершение от имени общества сделок, превышающих 10 000 000 рублей, следовательно, спорные соглашения не могли быть подписаны без согласия участников общества. Обращает внимание, что судом первой инстанции применены нормы права в недействующей редакции. Отмечает, что указание суда в мотивировочной части обжалуемого решения на отнесение судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, на истца является безосновательным, поскольку такая экспертиза в рамках дела не проводилась.

От ФИО2, ФИО3,  ООО «Технопак» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ФИО3, ФИО2, ФИО4, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Каштан М» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО «Технопак» высказался согласно отзыву.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокол осмотра доказательств от 26.05.2017 с приложениями (электронная переписка ФИО2 по поводу спорных соглашений о расторжении договоров).

Указанное ходатайство мотивировано невозможностью представить дополнительные документы до объявления резолютивной части обжалуемого решения, а необходимость приобщения - тем, что представленные дополнительные доказательства подтверждают поддельность спорных соглашений о расторжении договоров, поскольку они подписаны «задним числом».

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку не усматривает  их  относимости к рассматриваемому спору, исходя из того, что представленные документы не связаны с основанием заявленных исковых требований. На обстоятельства «поддельности» (подписания задним числом) спорных соглашений истец в обоснование иска не ссылался. 

Кроме этого, истцом не обоснована достоверность источника получения электронной переписки. С учетом специфики обмена информацией, о приобщении которой заявил истец, необходимо подтверждение того, что электронные письма были направлены именно  указанными истцом лицами.  Истец не является лицом, которому письма адресованы, следовательно, достоверность источника получения информации должна быть в достаточной мере доказана и обоснована.  

 Рассмотрев  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ООО «Технопак» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 29.09.2014 (основной государственный регистрационный номер 

<

***>).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками «Технопак» являются - ООО «Каштан М» и ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества  по 50 %. 

26 декабря 2014 года между ФИО3 (займодавец) и ООО «Технопак» (заёмщик) заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец передаёт заёмщику заём в размере 82 032 471 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что заем, передаваемый в рамках настоящего договора, является беспроцентным

Заёмщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.01.2020 (пункт 2.1 договора).

Исходя из графика предоставления займа, указанного в пункте 3.3 договора, заем предоставляется частями в период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года (включительно). 

В подтверждение перечисления займа  на сумму  25 824 015 руб. 43 коп. представлены платежные поручения (т. 1, л.д. 31-43).

01 июля 2015 года между  ФИО2 (займодавец) и ООО «Технопак» (заёмщик) был заключён договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передаёт заёмщику заём в размере 10 634 103 руб. 57 коп., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора заем является беспроцентным.

Согласно пункту 2.1 договора заёмщик обязан возвратить сумму займа в срок до 31.12.2016.

В подтверждение исполнения обязательств  займодавца  по договору займа представлены платежные поручения (л.д. 44-53, т. 1).

Истец указывает, что впоследствии ему стало известно о взыскании с ООО «Технопак» в пользу ФИО3 и ФИО2 задолженности по указанным договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 725 783 руб. 96 коп. - по договору займа от 26.12.2014 и 298 871 руб. 48 коп. – по договору займа от 01.07.2015 в рамках гражданского дела № 2-1530/16 (решение Жуковского  городского суда Московской области от 07.10.2016).

 Из указанного решения истцу стало известно о  подписании между ФИО3, ФИО2 и ООО «Технопак» соглашений от 10.05.2016 о расторжении названных выше договоров займа.

ООО «Каштан М» полагает, что в результате заключения данных соглашений о расторжении договоров займа ООО «Технопак» лишилось оборотных средств и поставлено под угрозу банкротства, а истец лишился возможности дальнейшего развития производственного проекта и извлечения прибыли от деятельности общества (ООО «Технопак»). 

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статьи 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 173.1, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая,  что поскольку договоры займа являются для ООО «Технопак» одновременно и крупной сделкой, и сделкой с заинтересованностью, соглашения о расторжении указанных договоров и досрочном возврате заёмных средств, также должны были быть совершены по решению общего собрания участников общества, что сделано не было.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из пункта 1 Постановления № 28 требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы корпоративного права являются специальными по отношению к общим законоположениям, установленным в статье 173.1 ГК РФ, следовательно, рассматриваемый спор подлежит разрешению с учетом действующего корпоративного законодательства, а именно: положений статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми в предмет доказывания по настоящему иску входит причинение  обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, ущерба, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу изложенного, доводы заявителя жалобы, ссылающего на отсутствие у него обязанности по доказыванию наличия ущерба, причиненного оспариваемыми сделками как истцу, так и ООО «Технопак», суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как отмечалось выше, в обоснование иска ООО «Каштан-М» указало, что поскольку договоры займа являются для ООО «Технопак» крупной сделкой, соглашения о расторжении указанных договоров также должны были быть совершены по решению общего собрания участников общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами истца по следующим основаниям. 

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания,

В данном случае предметом оспаривания являются не сами сделки по передаче денежных средств ООО «Технопак» в рамках договоров займа от 26.12.2014 и 15.07.2015, которые связаны с приобретением обществом  имущественных обязательств, а соглашения о расторжении указанных договоров, то есть действия,  направленные на прекращение указанных обязательств - сделки. 

При этом сами соглашения, по мнению судебной коллегии, относятся к исполнению договоров займа. Они не имеют самостоятельный характер, а возникают в силу совершенных сделок (договоров займа) и представляют собой юридический факт, порождающий обязанность заемщика возвратить денежные средства, полученные им в результате заключения договоров, которые, в свою очередь,  не являются предметом оспаривания.

В связи с чем, применительно к пункту 1 статьи 45, пункту 1  статьи 46  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», соглашения о расторжении договоров, по мнению суда апелляционной инстанции,  не следует рассматривать сделок, отвечающих требованиям крупной, с заинтересованностью,  которые могут быть оспорены по данному основанию ввиду отсутствия одобрения общего собрания участников общества.

В качестве правового основания иска ООО «Каштан-М» указало также на положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Как следует из содержания пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

С учетом изложенного, в предмет доказывания недействительности спорных соглашений на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение ООО «Технопак» явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Истец указывает, что в результате заключения спорных соглашений о расторжении договоров займа ООО «Технопак» лишилось оборотных средств и поставлено под угрозу банкротства, а истец лишился возможности дальнейшего развития производственного проекта и извлечения прибыли от деятельности общества (ООО «Технопак»). 

Между тем, указанные обстоятельства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательствами не подтверждены. 

Какие-либо планы развития, не реализованные в результате прекращения финансирования, также как и расчёты неполученной прибыли, что могло бы свидетельствовать о причинении ущерба истцу, в материалах дела отсутствуют.

В тоже время, согласно протоколу № 3 общего собрания участников ООО «Технопа» от 21.07.2016 по результатам рассмотрения восьмого вопроса единогласно было решено продолжить дальнейшее финансирование общества в рамках договора займа № 1 от 26.12.2014 при условии утверждения регламентов утверждения плана производства продукции на месяц, отчета о фактическом выполнении плана производства, плана закупок основных материалов для обеспечения производства, факта отгрузки готовой продукции.

Доказательства того, что в результате отсутствия финансирования в рамках заключенных договоров займа, причинены убытки ООО «Технопак», также не представлены,  при том, что, как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, финансирование по договору займа № 1 от 26.12.2014 было прекращено ФИО3 с сентября 2015 года, а вопрос  об  исполнении  договора  займа  №  1  от 26.12.2014 был поставлен ООО «Каштан М» на общем собрании участников ООО «Технопак» спустя 9 месяцев после прекращения финансирования и за 3 месяца до окончания срока предоставления денежных средств в рамках договора займа.

  Ссылки истца на то, что оспариваемыми соглашениями была установлена обязанность «Технопак» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как займы предоставлялись на безвозмездной основе, как верно отметил суд первой инстанции, о причинении ущерба непосредственно истцу не свидетельствуют. Доказательства того, что взысканные проценты представляют значительный ущерб для ООО «Технопак» в материалах дела также отсутствуют. Предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства применяется вне зависимости от того, предусмотрена ли она соглашением сторон. 

При этом, если исходить из того, что договор займа № 1 от 26.12.2014 являлся долгосрочным (срок возврата до 31.01.2020), то применительно к заявленным основаниям иска истец должен обосновать, что досрочное расторжение повлекло причинение убытков обществу. Между тем, таких доказательств не представлено. Учитывая возвратность заемных средств,  истцом  не доказано, что именно досрочное расторжение повлекло  невозможность исполнения обязательств. Обращение в суд с заявлением о признании общества банкротом обосновано неисполнением обществом своих обязательств по вступившему в законную силу судебному акту,  а в отсутствие доказательств положительной динамики хозяйственной деятельности общества, нарушенной исключительно вследствие расторжения договоров займа, такой вывод сделать затруднительно.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в нарушение положений указанных норм, не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушается или создается реальная угроза нарушения прав истца, а также доказательств того, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. 

Доводы заявителя жалобы о том, что полномочия генерального директора ООО «Технопак» ФИО4 имеют ограничение на совершение от имени общества сделок, превышающих 10 000 000 рублей, следовательно, спорные соглашения о расторжении договоров займа, размер которых превышает указанную сумму, не могли быть подписаны без согласия участников общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не относятся к основаниям заявленных требований, за пределы которых суд выходить не вправе.

Указание истца на применение судом первой инстанции недействующего законодательства также подлежит отклонению, поскольку нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» применены судом в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ, действующей на момент заключения спорных сделок (10.05.2016). Положения указанного закона в действующей в настоящий момент редакции не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статья 4 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2017 года по делу № А46-17352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

                        А.Н. Глухих