ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18127/2020

24 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13961/2021) акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» на решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18127/2020 (судья Бухарова С.В.), по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки и о взыскании 4 445 704 руб. 92 коп. штрафа, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  акционерного общества «Завод строительных материалов», общества с ограниченной ответственностью «Бетонов»,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» – ФИО2 по доверенности от 02.08.2021 № 179,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее – МБУ «УДХБ г. Нижневартовска», учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – АО «ГК «Северавтодор», общество) о взыскании 4 445 704 руб. 92 коп. неустойки (штрафа) по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: улица Интернациональная от улицы Пермской до улицы Нефтяников (нечетная сторона) от 20.05.2019 и о понуждении к устранению недостатков выполненных по контракту работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Завод строительных материалов», общество с ограниченной ответственностью «Бетонов». 

Решением от 07.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18127/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО «ГК «Северавтодор» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ по улице Интернациональная от улицы Пермская до улицы Нефтяников (нечетная сторона) г. Нижневартовска в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 20.05.2019, а именно: 

1.1. Устранить скопление воды на следующих объектах, обеспечив сток ливневых вод с автомобильной дороги ул. Интернациональная: - в заездном кармане остановочного комплекса (перекресток ул. Чапаева и ул. Интернациональная г. Нижневартовска); - на пешеходном переходе в районе перекрестка ул. Нефтяников и ул. Интернациональная г. Нижневартовска; - на пешеходном переходе на перекрестке ул. Интернациональная и ул. Дзержинского г. Нижневартовска; - в районе 

<

...> (магазин «Саквояж») г. Нижневартовск; - на пешеходном переходе в районе 

<

...> (ПАО «Сбербанк) г. Нижневартовск; - на остановочной парковке «А» в районе перекрестка с ул. Дзержинского г. Нижневартовск. 

1.2. Заменить разрушенный бордюрный камень по ул. Интернациональная от улицы Пермская до улицы Нефтяников г. Нижневартовска на протяжении 2 304 м.п.

1.3. Обеспечить жесткое основание для кольца ДК и крышки люка: - между опорами уличного освещения № 166 и № 165, № 138 и № 137 на проезжей части по ул. Интернациональная г. Нижневартовска; - на выезде из мкр в районе дома 39 по ул. Интернациональная г. Нижневартовска. 

1.4. Устранить поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги по ул. Интернациональная от улицы Пермская до улицы Нефтяников г. Нижневартовска на всем протяжении. 

1.5. Нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.5, 1.6, 1.11 (осевая разметка) и разметку 1.17, 1.24.1, 1.24.4, 1.25 (специальные символы) холодным двухкомпонентным пластиком по улице Интернациональная от улицы Пермская до улицы Нефтяников (нечетная сторона) г. Нижневартовска. 

1.6. Устранить разрушение стыка в месте сопряжения полотна дорожной одежды на выезде из микрорайона в районе опоры уличного освещения № 135 по ул. Интернациональная г. Нижневартовска. 

С АО «ГК «Северавтодор» в пользу МБУ «УДХБ  г. Нижневартовска» взыскано 2 222 852,46 руб. штрафа, 51 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГК «Северавтодор»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено следующее:  согласно ответам на вопросы  № 5-6 экспертного заключения, массового очага застоя воды не зафиксировано. Местные очаги застоя воды вызваны отсутствием в сметной документации работ по устройству разуклонки и укрепления основания автомобильной дороги. Из  ответа на вопрос  № 7 заключения следует, что условиями контракта не предусмотрены работы по межслоевому армированию асфальтобетонного покрытия, что является  причиной образования трещин асфальтобетонного покрытия по всей протяженности автомобильной дороги.  В ответе на вопрос № 8  эксперт указал, что условиями контракта устройство жесткого основания из бетона под дорожными колодцами не предусмотрено. Таким образом, вина подрядчика в возникновении данных недостатков отсутствует. При взыскании штрафа судом неверно применены нормы материального права,  так как в контракте перечень обязательств, за нарушение которых  предусмотрена  неустойка (штраф), сторонами не согласован. При нарушении срока исполнения гарантийных обязательств подлежит взысканию неустойка в виде пени, которая должна исчисляться от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

МБУ «УДХБ  г. Нижневартовска»  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет. 

 Истец и третьи лица,  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников процесса.

 Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции установил, что между учреждением в качестве заказчика и обществом в качестве подрядчика заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: улица Интернациональная от улицы Пермской до улицы Нефтяников (нечетная сторона) от 20.05.2019 (т.1, л.д. 57- 83). 

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 44 457 047,19 руб. 

 Из пункта 2.2 контракта следует, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2, согласно гарантийному паспорту ремонта автомобильной дороги. Гарантийный срок на выполненные работы по нанесению дорожной разметки на основе материалов холодного пластика - до износа разметки на 25% на любом участке протяженностью 50 м - 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2. 

В течение гарантийного срока подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ. 

Пунктом 5.1.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом обнаруженных дефектов и недоделок, составленным заказчиком, и в присутствии проверяющего (при необходимости) (пункт 5.1.18 контракта). 

Акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 заказчиком подписан 30.09.2019 (т.1, л.д. 86-104). 

Из материалов дела следует, что в пределах гарантийного срока комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика проведено обследование состояния автомобильной дороги по улице Интернациональная от улицы Пермской до улицы Нефтяников (нечетная сторона), в ходе которого  зафиксированы  следующие недостатки и дефекты: не обеспечен сток ливневых вод с дороги, разрушение бордюрного камня, частично отсутствует разметка, разрушение стыка в месте сопряжения полотна дорожной одежды, поперечные трещины (акт от 25.05.2020 (т.1. л.д. 18-19).

Также в акте от 02.07.2020 (т.1,л.д. 120-125) зафиксировано отсутствие жесткого основание для кольца дорожного колодца и крышки люка, забито асфальтобетонной смесью.

 Повторными обследованиями от 03.08.2020, 07.09.2020  установлено, что дефекты и недостатки, выявленные ранее,  подрядчиком не устранены (т.1, л.д. 107-119). 

В перечисленных актах указано на необходимость восстановить габариты кромки, восстановить дорожную разметку в соответствии с условиями контракта, устранить скопление воды, заменить разрушенный бордюрный камень, обеспечить жесткое основание для кольца колодца, устранить поперечные трещины, нанести горизонтальную разметку. 

Письмом от 15.05.2020 ответчик сообщил, что устранил замечания по нанесению дорожной разметки. 

Между тем, как указывает истец, ответчик восстановил дорожную разметку не холодным двухкомпонентным пластиком, а лакокрасочным покрытием, что не соответствует условиям контракта. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил гарантийные обязательства по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В обоснование  исковых требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки, которые зафиксированы в актах от 25.05.2020, от 02.07.2020 (т.1, л.д. 18-19, 120-125).

Согласно актам от 03.08.2020, от 07.09.2020 (т.1, л.д. 107-119) выявленные недостатки не устранены.

Условиями контракта предусмотрено, что  гарантийный срок на выполненные работы по контракту устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2, согласно гарантийному паспорту ремонта автомобильной дороги. Гарантийный срок на выполненные работы по нанесению дорожной разметки на основе материалов холодного пластика - до износа разметки на 25% на любом участке протяженностью 50 м - 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2.

Следовательно, недостатки обнаружены МБУ «УДХБ г. Нижневартовска» в пределах установленных контрактом гарантийных сроков.

В целях разрешения возникших разногласий сторон относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков, судом первой инстанции определением от 24.02.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКПЕРТИЗ».

Согласно заключению экспертов № 023865/12/59001/102021/А75-18127/20 (т.3, л.д. 10-75) качество выполненных ответчиком работ по укладке асфальтобетонной смеси соответствует требованиям заключенного муниципального контракта, техническому заданию и приложениям к ним, ГОСТам, СНиПам, предусмотренных для данного вида работ, все выявленные недостатки являются устранимыми, о некачественном выполнении работ по нанесению горизонтальной разметки с нарушением технологии производства работ, срезание линий горизонтальной дорожной разметки металлическими изделиями (при зимней уборке) не может происходить, т.к. вся снегоуборочная техника оснащена защитными резиновыми накладками. 

В ходе проведения инструментально-визуального осмотра бордюрных камней эксперты пришли к выводам, что их разрушение произошло из-за низкой прочности бетона, из которого изготовлены бордюрные камни и нарушение технологии производства работ, таких как отсутствие бетонного основания под бордюрными камнями и отсутствие затирки швов между бордюрными камнями цементно-песчаным раствором.

В ходе проведения инструментально-визуального осмотра с применением оптических приборов (нивелир, тахеометр) отклонений от требований нормативной документации при укладке асфальтобетонной смеси не выявлено. Массового застоя воды не зафиксировано. Местные очаги застоя воды вызваны отсутствием в сметной документации работ по устройству разуклонки и укрепления основания автомобильной дороги, отсутствие проекта на объект со схемой организации водоотвода (разуклонки) напрямую повлияло на наличие местных очагов застоя воды на проезжей части, т.к. в сметном расчёте отсутствуют такие виды работ. 

Наличие в основании автомобильной дороги сборно-монолитного покрытия из плит, напрямую повлияло на развитие отраженных трещин на устроенном покрытии, т.к. трещины расположены с шагом 6-12 метров, что и является размерным рядом дорожных плит, необходимо было в сметном расчете предусмотреть работы по межслоевому армированию асфальтобетонного покрытия. 

Указаний на устройство жесткого основания под дорожными колодцами не предусмотрено условиями контракта, технического задания.

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения эксперта (т.4, л.д. 27-28), согласно которым качество выполненных обществом работ по монтажу бордюрного камня, устройству примыканий смежных полос, нанесению дорожной разметки, монтажу тактильной плитки не соответствует требованиям заключенного муниципального контракта, техническому заданию и приложениям к ним.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание выводы экспертов, факт выполнения АО «ГК «Северавтодор» работ по контракту с недостатками подтверждается материалами дела. 

Возражая против удовлетворения иска, АО «ГК «Северавтодор» указывает, что часть недостатков не связана с ненадлежащим выполнением работ, а обусловлена  тем, что сметой не были  не предусмотрены работы по устройству разуклонки и укреплению основания автомобильной дороги, работы по межслоевому армированию асфальтобетонного покрытия, устройству жесткого основания из бетона под дорожными колодцами, при этом, подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями контракта. 

Отклоняя доводы АО «ГК «Северавтодор», суд апелляционной инстанции  исходит из следующего. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 5.1.9 контракта, предусмотрено, что «после производства работ конструктивные элементы автомобильной дороги (ровность и поперечный уклон) должны обеспечивать сток ливневых вод», т.е. подрядчик обязан обеспечить ровность и поперечный уклон для стока ливневых вод, но подрядчиком данное требование (условие) контракта не исполнено, в связи с этим, происходит скопление воды на автомобильной дороге.

 Также, подрядчик, выполняя работы по контракту, самостоятельно проводит геодезический контроль, делает схему и съемку с отметками высот, что  следует из подпункта 10 пункта 5.1.13 контракта, согласно которому подрядчик обязан обеспечить наличие исполнительной съемки с отметками при выполнении работ.

То есть подрядчику ещё на начальном этапе выполнения работ, при подготовке полотна к асфальтобетонному покрытию (до фрезерования) известны параметры продольного и поперечного уклона, отметки ливнеприемных колодцев, и, исходя из этого, подрядчик при фрезеровании и устройстве выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси обеспечивает ровность и поперечный уклон для стока ливневых вод с учётом полученных отметок при проведении геодезических работ.

На основании пункта 5.1.16 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок также закреплена в статье 716 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В данной связи надлежит отметить, что подрядчик, будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемым к результату работ, не уведомлял заказчика о наличии препятствий в проведении работ, в том числе по причине не включения в сметную документацию работ по устройству разуклонки и укрепления основания автомобильной дороги, межслоевому армированию асфальтобетонного покрытия, устройству жесткого основания из бетона под дорожными колодцами.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение её результата – восстановление асфальтобетонного покрытия с целью его  безопасной эксплуатации. В спорной ситуации недостатки обнаружены в короткий промежуток времени - в пределах года с момента осуществления ремонта. 

Между тем  доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер вышеназванных недостатков,  суду не представлено. 

В силу вышеизложенного,  суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований, освобождающих подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В  соответствии с пунктом 9.14 контракта уплата неустоек (штрафов, пеней) не освобождает стороны от выполнения обязательства по контракту. 

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 9.14).  

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» в виде фиксированной суммы в размере 2 222 852,46 руб. 

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 37 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом, требование о взыскании неустойки (штрафа) заявлено истцом правомерно.

Позиция ответчика  о том,  что в  настоящем случае подлежит взысканию неустойка в виде пени является ошибочной, поскольку начисление неустойки в виде пени применимо в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, то есть в случае, когда подрядчик исполнил обязательства, в том числе и гарантийные обязательства, но при этом нарушил сроки исполнения.

В данном случае ответчиком обязательства, предусмотренные контрактом, в том числе  гарантийные, надлежащим образом не  исполнены.

 Поэтому выполнение работ с недостатками  и отказ от их устранения являются основаниями для начисления штрафов. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае при снижении размера штрафов в два раза судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки делают невозможным использование объектов, отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций.

Основания для дальнейшего снижения штрафа апелляционным судом не усматриваются.

Доводы АО «ГК «Северавтодор» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются коллегией суда как необоснованные.

Статьёй 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на необходимость вызова эксперта в судебное заседание.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Между тем, как отмечено судом первой инстанции, от эксперта ФИО3 поступили письменные пояснения на поставленные ответчиком вопросы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что причины, указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания, уважительными не являются и ответчиком не обоснована невозможность  разрешения спора  по материалам дела, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьёй 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

При этом, указывая на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении заседания для вызова эксперта, ответчик в тексте апелляционной жалобы не приводит каких-либо доводов о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы или наличие недостатков в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 Поэтому  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18127/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.А. Лебедева