АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35669/2020

02 ноября 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября  2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2; 

после перерыва – помощником судьи - Гукасян И.Б. 

рассмотрев в судебном заседании  21,26 октября 2021 года  дело по иску

Департамента градостроительства городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Транспортный центр" Самарского Облпотребсоюза

третьи лица:1. Государственная инспекция жилищного строительства Самарской области2. Администрация железнодорожного внутригородского района г.о. Самара; Администрации г.о.Самары3. Управление Росреестра по Самарской области 

4.Общество с ограниченной ответственностью «ДСК» 5. Департамент управления имуществом городского округа Самара 6. Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата «Росреестра по Самарской области7. Главное управление Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 

о сносе самовольной постройки 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен; после перерыва - ФИО3, доверенность от 03.08.2021, диплом, 

от ответчика –  ФИО4, доверенность от 28.08.2021, диплом; после перерыва – тот же представитель

от третьих лиц 1-3 – не явились, извещены; после перерыва - не явились, извещены

от третьего лица 4 - ФИО5, доверенность от 16.12.2020, диплом; после перерыва – тот же представитель

от третьих лиц 5-7 - не явились, извещены; после перерыва - не явились, извещены

Установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Транспортный центр", в соответствии с которым просит суд:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание (профилакторий для машин) с кадастровым номером 63:01:0113004:530 с пристроем в осях «2»-«3» по ряду «Б» со стороны, выходящей на ул. Ново-Урицкая, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0113004:550 площадью 5095 кв. м по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.3 сквозная на ул. Юзовская, 4, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена ориентировочной площадью 1905 кв.м.

- обязать ООО «Ремонтно-Транспортный центр» Самарского Облпотребсоюза (ИНН 

<

***>) за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства нежилого здания (профилакторий для машин) с кадастровым номером 63:01:0113004:530 с пристроем в осях «2»-«3» по ряду «Б» со стороны, выходящей на ул. Ново-Урицкая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0113004:550 площадью 5095 кв. м по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.3 сквозная на ул. Юзовская, 4, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена ориентировочной площадью 1905 кв. м.

До вынесения окончательного судебного акта Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с  которым истец просил суд:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства -нежилое здание (профилакторий для машин) с кадастровым номером 63:01:0113004:530 с пристроем в осях «2»-«3» по ряду «Б» со стороны, выходящей на ул. Ново-Урицкая, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0113004:550 площадью 5095 кв. м по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.З сквозная на ул. Юзовская, 4 и земельном участке с кадастровым номером 63:01:0113004:762 по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.З сквозная на ул. Юзовская, участок б/н, а также два забора с фундаментами железобетонными, конструкциями заборов из профнастила с воротами 3.5x3.5м на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0113004:550;

обязать ООО «Ремонтно-Транспортный центр» Самарского Облпотребсоюза (ИНН 

<

***>) за свой счет осуществить снос пристроя литера Г1 ориентировочной площадью 48 кв. м к объекту капитального строительства - нежилого здания (профилакторий для машин) с кадастровым номером 63:01:0113004:530 в осях «2»-«3» по ряду «Б» со стороны, выходящей на ул. Ново-Урицкая, а также двух заборов с фундаментами железобетонными, конструкциями заборов из профнастила с воротами 3.5x3.5м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0113004:550;

обязать ООО «Ремонтно-Транспортный центр» Самарского Облпотребсоюза (ИНН 

<

***>) за свой счет привести в соответствие с установленными законом требованиями, в том числе провести мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности, а также привести нежилое здание (профилакторий для машин) с кадастровым номером 63:01:0113004:530, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0113004:550 в соответствие с техническими характеристиками на момент регистрации права собственности;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос указанного пристроя, а также приведение в соответствие с установленными требованиями основного здания, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Департамента управления имуществом городского округа Самара поддержала позицию истца.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.

От третьего лица - Государственной инспекция жилищного строительства Самарской области поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Определением суда от 15 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство Департамента градостроительства городского округа Самара о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 17 августа 2021 года производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании объявлялся перерыв до 26.10.2021 до 13.00. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, истец) поступило уведомление Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (далее - ГИСН) от 27.11.2020 о выявлении самовольной постройки - пристроя к нежилому зданию (профилакторий для машин), возведенного без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки (осмотра) от 27.11.2020 № 01-05-14/0306.

Как следует из Акта проверки (осмотра) от 27.11.2020 № 01-05-14/0306, выполненного ГИСН, в ходе проведения проверочных мероприятий на территории Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.3 сквозная на ул. Юзовская, 4 (кадастровый номер 63:01:0113004:550) площадью 5095 кв.м, расположено нежилое здание (профилакторий для машин) (кадастровый номер 6360160113004:530, площадью 1227,3 кв.м, 1964 года постройки, инвентарный № 36359, по данным технического паспорта предоставленного Филиалом государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области 23.11.2020 № КУВИ-002/2020-41753094, поступившего в ГИСН 26.11.2020 вх. №5951, собственником данного здания является ООО «Ремонтно-Транспортный центр» Самарского Облпотребсоюза.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0113004:550 общей площадью 5095 кв.м, который имеет вид разрешенного использования «занимаемый производственной базой, для размещения промышленный объектов».

К указанному нежилому зданию (профилакторий для машин) в осях «2»-«3» по ряду «Б» со стороны, выходящей на ул. Ново-Урицкая выполнены работы по устройству одноэтажного кирпичного пристроя, ориентировочной площадью 48 кв. м, который отсутствует в техническом паспорте на здание. С фасадной части данного пристроя располагаются двое ворот.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями,   установленными   в   соответствии   с   земельным   и   иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, как указал истец, ответчик в установленном законом порядке не получал разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

В данном случае возведение спорного объекта не может считаться с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, и, следовательно данный объект не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, данный объект возводится без разрешения на строительство.

Строительство данного пристроя без получения на это необходимых разрешений является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019 № Ф08-119I9/2018 по делу № А32-3054/2014).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство необходимо предоставление градостроительного плана земельного участка, содержащего описание земельного участка, его разрешенное использование и другую информацию об участке.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно частью 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть направлено в орган местного самоуправления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или подано заявителем через многофункциональный центр.

Однако, как указал истец,  ответчик в нарушение части 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации с заявлением о получении градостроительного плана земельного участка в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка не обращался.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация спорного объекта самовольного строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе.

Спорная самовольная постройка возведена в отсутствие надлежащей процедуры строительного надзора, без разрешения на строительство, а также проектной документации.

В нарушение статьи 49 и части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.5 Приказа государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 17.10.2014 № 12-п «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной инспекцией строительного надзора Самарской области государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора» предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как полагает истец, спорный объект самовольного строительства возведен с нарушением градостроительных норм, установленных статьями 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ без получения необходимых разрешений, в отсутствие градостроительного плана земельного участка, проектной документации, без разработки технических условий на подключение объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, а также с грубым нарушением градостроительных регламентов, сохранение указанного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как следует из акта осмотра (обследования) земельного участка от 20.10.2020 № 397/2 Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, на земельном участке по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д. 3 сквозная на ул. Юзовская, д. 4, с кадастровым номером 63:01:0113004:550 расположено нежилое здание, используемое под автосервис (удаление вмятин без покраски), (запчасти для общественного транспорта, грузовых и отечественных автомобилей), производство автомобильных запчастей для грузового транспорта, и сервисный центр рекламных конструкций.

С целью определения контура фактически используемого земельного участка проведена камеральная обработка космоснимка и сведений Единого государственного реестра недвижимости, по результатам которой установлено, что ориентировочная площадь фактически используемого земельного с учетом ограждения, установленного со стороны ул. Ново-Урицкая, составляет 7000 кв.м.

В рамках проверки было установлено, что ООО «Ремонтно-Транспортный центр» Самарского Облпотребсоюза (ИНН 

<

***>) допустило использование земельного участка по адресному ориентиру: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д. 3, сквозная на ул. Юзовская, д. 4, с кадастровым номером 63:01:0113004:550, с видом разрешенного использования «занимаемый производственной базой, для размещения промышленный объектов», используемое под автосервис (удаление вмятин без покраски), (запчасти для общественного транспорта, грузовых и отечественных автомобилей), производство автомобильных запчастей для грузового транспорта, и сервисный центр рекламных конструкций, без правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов и не в соответствии с видом разрешенного использования, что является нарушением требований статей 25, 26, 42 Земельного кодекса РФ.

Истец считает, что ООО «Ремонтно-Транспортный центр» Самарского Облпотребсоюза допустило использование части земельного участка государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 1905 кв. м, без правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов.

Таким образом, органами, уполномоченными на осуществление строительного и муниципального земельного контроля, был установлен факт использования ответчиком земельного участка без оформленных надлежащим образом документов.

Спорный объект находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, какие-либо права на спорные земельные участки ответчиком не оформлены.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование  земельного  участка,  требование  о  получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанныеградостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам застройки, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По смыслу статей 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаются в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

В данном случае спорный пристрой не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, поскольку доказательства разрешения на строительство либо реконструкцию отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа обращается в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями при получении, в том числе от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектовкапитального строительства, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Устава городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 № 294, Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности.

Таким образом, обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки является обязанностью Департамента в рамках исполнения своих полномочий.

В данном случае уполномоченным органом был выявлен факт самовольного строительства, то есть ответчик в нарушение установленного законом порядка осуществил строительство спорного пристроя, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указал истец, требования Департамента по данному делу обусловлены необходимостью защиты конкретных прав и законных интересов муниципального образования городского округа Самара и неопределенного круга лиц.

Любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки, а также уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки, на что указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что признаки самовольной постройки, указанные в ст.222 ГК РФ, отсутствуют. Здание оформлено в собственность ООО «Ремонтно- транспортный центр Самарского Облпотребсоюза» законно. Объект капитального строительства - нежилое здание (профилакторий для машин) с кадастровым номером 63:01:0113004:530, по адресу 

<

...> сквозная на ул.Юзовская,4 существует с 1964 года. Оформлен в собственность ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза», о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 сентября 2002 года сделана запись регистрации 63-01 /01 -4/2002-5080.1.

В деле имеется технический паспорт и заключение специалиста № 52/21, которые подтверждают лишь наличие некапитального пристроя вспомогательного использования.

В судебном заседании представитель ответчика указал на возможность сноса пристроя, который не является недвижимым имуществом, в указанной части иск не оспорил.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований, по мнению ответчика, в остальной части следует отказать.

Относительно прав на земельный участок ответчик указал, что как собственник объекта недвижимости имеет право на аренду либо выкуп земельного участка, на котором располагается спорный объект. Как следует из пояснений ответчика, в 1966 году земельный участок, площадью 14 000 кв.м был передан в постоянное пользование правопредшественнику ответчика – РТЦ «Самаракооптрансремонт». 29 декабря 2005 года было издано Главой города Самара Постановление № 3666 «Об утверждении границ земельного участка и предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза» в аренду земельного участка площадью 14 000 кв.м. Позднее был произведен раздел земельного участка, площадью 14 000 кв.м. на ныне существующие, в том числе и на вновь образованный с кадастровым номером 63:01:0113004:550, площадью 5 095 кв.м. Основные капитальные строения (нежилые здания с кадастровыми номерами 63:01:0113004:527 и 63:01:0113004:530), находящиеся в собственности у ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза», остались на данном участке.

Однако оформлению земельного участка в аренду ответчику препятствовали многочисленны  судебные споры, а также уклонение Департамента управления имуществом г.о. Самара от заключения договора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области  от 02.03.2000 по делу № А55-1674/00-36 было признано право собственности за Самарским областным союзом потребительских обществ на ряд строений, в том числе на профилакторий для машин, мастерские, площадью 1011,8 кв.м, расположенные по адресу:  г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.3 сквозная на ул. Юзовская, 4.

Постановлением Самарского областного союза потребительских обществ от 20.12.2000 № 10  приведена в соответствие  организационно-правовая форма ремонтно-транспортного центра «Самаракооптрансремонт» Самарского облпотребсоюза с Граждансим кодексом Российской Федерации  и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» путем преобразования Центра в Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортный центр» Самарского облпотребсоюза, утвержден передаточный акт (л.д. 26, т.2). По передаточному акту ответчику передано здание по адресу: . Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.3, в том числе нежилое здание (профилакторий для машин) литера 0010203, право собственности на которое было зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН (л.д. 26, оборот, т.2).

Судом установлено, что к  основному зданию возведен пристрой, при этом суд считает обоснованными доводы истца о том, что при возведении спорного пристроя увеличена общая площадь всего объекта, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является нежилое здание (профилакторий для машин), включающие самовольно возведенную часть.

Таким образом, в данном случае в результате осуществления ответчиком строительства пристроя изменен весь объект в целом, что наделяет его статусом самовольной постройки.

Кроме того, как следует из технических паспортов на спорный объект по состоянию на 2001 год и 2021 год, выписки из ЕГРН от 29.01.2021, подтверждающей наличие у истца зарегистрированного права на объект площадью 1227,3 кв.м, здание профилактория для машин имеет иные технические характеристики, площадь составляет 1241,5 кв.м, изменена внутренняя конфигурация помещений, что также подтверждается заключением эксперта (л.д. 110-136, т.3). Доказательств разрешительной документации  на проведение указанных строительных мероприятий ответчиком не представлено.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно техническому заключению № 86/2021-ТЗ, выполненному ООО «Регионпроминжиниринг», в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что техническая документация на нежилое здание не соответствует существующей ситуации. Состояние основных строительных несущих конструкций нежилого здания (профилакторий для машин), находится в удовлетворительном состоянии.

Нежилое здание (профилакторий для машин) литера 0010202030405Г1 фактически не соответствует техническому паспорту на момент регистрации (2000г). При визуальном осмотре и анализе технического паспорта выявлено наличие вновь организованных входов в здание литера Ol. Наличие пристроя литера Г1 ориентировочной площадью 48 м2 не отражено в последнем техническом паспорте от 28.05.2021г.

В наружной стене нежилого здания литера О1 демонтирована ненесущая подоконная часть и организованы три дополнительных входа. Смонтированы ненесущие перегородки и организованы новые помещения. В основном здании литера О смонтированы несущие конструкции с образованием антресоли на отм. +3.300 и новых помещений. На территории базы смонтированы два забора, с фундаментами железобетонными, конструкция забора из профнастила с воротами 3.5x3.5м.

В результате возведения пристроя литера Г1, организации дополнительных входов из наружной стены здания литера Ol, а так же возведения заборов произошло изменение площади застройки здания по сравнению с характеристиками на момент регистрации права - 2002 год. При этом права на земельный участок, на котором возведены пристрой, дополнительные выходы, заборы, согласно представленной экспертам выписке из ЕГРН, собственнику здания не принадлежат и относятся к правам на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, экспертом  выявлено несоответствие технических характеристик нежилого здания (профилакторий для машин) - изменены этажность, площадь объем здания. Разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке не предъявлено.

Отвечая на вопрос о соответствии объекта установленным строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, эксперт указал, что реконструированное нежилое здание (профилакторий для машин) в части пристроя создает угрозу жизни и безопасности и не соответствует строительным нормам и правилам. Реконструированный объект нежилое здание (профилакторий для машин) в целом не соответствует противопожарным нормам и правилам, и создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Необходимо привести в соответствие нежилое здание, чтобы не создавалась угроза жизни и здоровью граждан, для сохранения и эксплуатации по назначению, в том числе, провести мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности.

Снос(демонтаж) пристроя литера Г1 к нежилому зданию (профилакторий для машин)с кадастровым номером 63:01:0113004:530 возможен при соблюдении правил техники безопасности и выполнении требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве.Часть1.Общие требования» и СНиП 12-04- 2002 Безопасность труда в строительстве. Часть2. Строительное производство».

Возражая против выводов, изложенных в заключении, ответчик представил экспертное заключение № 279-21 от 14.10.2021, выполненное ООО «НПО Пожэксперт-Самара», согласно которому нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.3, сквозная на, ул.Юзовская, д. 4, Литера 0,01,02,03,04,05, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020г. № 1479).

С учетом ответов на вопросы, поставленных судом и сторонами перед экспертом, вызванным в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, у суда отсутствуют основания не доверять техническому заключению № 86/2021-ТЗ, выполненному ООО «Регионпроминжиниринг», эксперты, которого предупреждались об уголовной ответственности. Более того, суд принимает во внимание, что истцом результаты экспертизы не оспорены, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

При этом суд считает несостоятельными и опровергнутыми материалами дела довод ответчика о том, что судебный эксперт не обладает компетенцией в области пожарной безопасности, поскольку в материалы дела представлен сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверение о повышении квалификации, согласно которому эксперт ФИО6 прошла обучение по программе «Объемно-планировочные и конструктивные решения, подготовка проектов мероприятий по обеспечению доступа  маломобильных групп населения, проекты мероприятий по охране окружающей среды, проекты мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (л.д. 88-9-, т.3).

Эксперт пояснил, что установленные нарушения носят устранимый характер, что послужило истцу основанием для уточнения исковых требований в виде замены требования о сносе всего объекта на обязание привести его в соответствие с требованиями законодательства.

Кроме того,  представленное ответчиком экспертное заключение № 279-21 от 14.10.2021 не опровергает выводов, изложенных в заключении № 86/2021-ТЗ, выполненном ООО «Регионпроминжиниринг», поскольку экспертное заключение № 279-21 от 14.10.2021 факт пригодности для дальнейшего использования по своему функциональному назначению ставит под условие необходимости соблюдения обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нежилое здание - объект капитального строительства - нежилое здание (профилакторий для машин) с кадастровым номером 63:01:0113004:530 с пристроем в осях «2»-«3» по ряду «Б» со стороны, выходящей на ул. Ново-Урицкая, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0113004:550 площадью 5095 кв.м по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.3 сквозная на ул. Юзовская, 4 и земельном участке с кадастровым номером 63:01:0113004:762 по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.3 сквозная на ул. Юзовская, участок б/н, подпадает под понятие самовольной постройки, не соответствующей установленным нормам и правилам. Поэтому требование истца о признании объекта таковым, сносе самовольно возведенного пристроя и обязании привести объект – здание в соответствие с установленными законом требованиями, в том числе провести мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности, а также привести нежилое здание (профилакторий для машин) с кадастровым номером 63:01:0113004:530, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0113004:550, в соответствие с техническими характеристиками на момент регистрации права собственности, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании самовольной постройкой двухзаборов с фундаментами железобетонными, конструкциями заборов из профнастила с воротами 3.5x3.5м на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0113004:55.

Согласно подпункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, которые закреплены в подпункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/17, некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести вышеназванный объект к объектам недвижимости.

Кроме того, как указал ответчик, доказательств возведения именно им данных заборов истец не представил. Указанные доводы ответчика истец документально не оспорил, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по их демонтажу неправомерно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что два забора с фундаментами железобетонными не относятся к капитальным и не являются объектом недвижимости, в связи с чем истцом не доказано наличие нарушений  со стороны ответчика градостроительного и земельного законодательства, регулирующего возведение такого строения, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В остальной части исковые требования подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание (профилакторий для машин) с кадастровым номером 63:01:0113004:530 с пристроем в осях «2»-«3» по ряду «Б» со стороны, выходящей на ул. Ново-Урицкая, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0113004:550 площадью 5095 кв.м по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.3 сквозная на ул. Юзовская, 4 и земельном участке с кадастровым номером 63:01:0113004:762 по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.3 сквозная на ул. Юзовская, участок б/н.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Транспортный центр» Самарского Облпотребсоюза (ИНН 

<

***>) за свой счет осуществить снос пристроя литера Г1 ориентировочной площадью 48 кв.м к объекту капитального строительства - нежилого здания (профилакторий для машин) с кадастровым номером 63:01:0113004:530 в осях «2»-«3» по ряду «Б» со стороны, выходящей на ул. Ново-Урицкая.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Транспортный центр» Самарского Облпотребсоюза (ИНН 

<

***>) за свой счет привести в соответствие с установленными законом требованиями, в том числе провести мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности, а также привести нежилое здание (профилакторий для машин) с кадастровым номером 63:01:0113004:530, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0113004:550, в соответствие с техническими характеристиками на момент регистрации права собственности.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Транспортный центр» Самарского Облпотребсоюза (ИНН 

<

***>) решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос указанного пристроя, а также привести в соответствие с установленными требованиями основное здание (профилакторий для машин), с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Транспортный центр» Самарского Облпотребсоюза (ИНН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1