Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22263/18-121-148

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 г.         

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Председательствующего судьи: Е.А. Аксеновой (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» 

к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2; заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Чертановского ОСП Дя Я.Г.

третье лицо: ФИО3, ЗАО «Каширское» 

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: ФИО4, по дов. от 13.03.2018 б/н, паспорт, ФИО5, по дов. от 09.01.2018 б/н, паспорт; 

от ответчиков: ФИО6, по дов. от 28.10.2017 б/н, удост., 

от третьих лиц:  не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – заявитель, партнерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 по непредъявлению в ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована деятельность арбитражного управляющего, требования по страховой выплате, в размере причиненных убытков; признании незаконными действий заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по Москвн Дя Я.Г., выразившихся в нарушении сроков рассмотрения жалобы НП «СГАУ».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указал, что бездействие ответчиков нарушает права и законные интересы Партнерства.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым он возражает против удовлетворения заявленных требований и материалы исполнительного производства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, при этом руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-32313/2013 с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ЗАО «Каширское» взысканы убытки в размере 22 968 784, 47 руб.. 

На основании указанного определения Арбитражным судом Московской области 03.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 012299867. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ФИО2 от 08.11.2017 возбуждено исполнительное производство №105330/17/77024-ИП в отношении ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 г. по ходатайству взыскателя обращено взыскание на имущественное право должника на сумму 10 000 000 руб., возникшее  в результате страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 26.08.2014 №43/14/140936.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 об обращении взыскания на имущественное право должника от 20.11.2017г. обращено взыскание на имущественное право должника – ФИО3, в размере 5 000 000 руб., возникшее в связи с недостаточностью средств, причитающихся взыскателю по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.

Указанное постановление, согласно п.3 направлено для исполнения в Саморегулируемую организацию некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Сибирская гильдия арбитражных управляющих», п.4 указанного постановления на Заявителя возложена обязанность исполнить данное постановление в установленный законом срок.

Не согласившись с постановлением от 20.11.2017, Партнерство обратилось с жалобой в Чертановский ОСП УФССП России по Москве (вх. №118461/17/77024/АЖ от 12.12.2017). 

26 декабря 2017 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Чертановского отдела судебных приставов УФССП по Москве Дя Я.Г. вынес постановление от отказе в удовлетворении жалобы президента некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Представитель заявителя пояснил, что жалоба Партнерства была рассмотрена с нарушением предусмотренного Законом «Об исполнительном производстве» срока.

В связи с чем, заявитель считает свои права нарушенными.

Заявитель также настаивает, что ответчик, вопреки требованиям действующего законодательства незаконно причислил к иным имущественным правам право арбитражного управляющего на компенсационный фонд.

Кроме того, из заявления следует, что в нарушение п.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 не направил в адрес НП «СГАУ» постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 названного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из смысла и содержания положений ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В соответствии  со ст.75 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

- право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

- право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

- право на аренду недвижимого имущества;

- исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

- право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

- принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальнойдеятельности и средства индивидуализации;

- иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии со статьей 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий (Должник) обязан заключить договор со страховой организацией на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, должником заключен договор страхования ответственности с ПАО СК «Росгосстрах» от 26 августа 2014 года.

На основании ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  поскольку должник застрахован в своей деятельности, в которой на него возложены обязанности как на конкурсного управляющего и имеется исполнительный документ, то образуется имущественное право - страховой случай (денежные средства, которые должник должен получить от страховой компании), на которое согласно ст.75 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав в рамках исполнительного производства может обратить взыскание.

Из материалов дела усматривается, что Взыскателем 08.11.2017 подано ходатайство о взыскании 10 000 000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах».

Судебный пристав-исполнитель 16 ноября 2017г. вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, руководствуясь ст.ст. 14, 75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратить взыскание на имущественное право в размере 10 000 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах».

В материалах дела имеется письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 30.11.2017 №80398/26, согласно которому постановление от 16.11.2017 оставлено Обществом без исполнения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по делу №А41-64552/17 с АО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Каширское» взыскано 10 000 000 руб. страхового возмещения, а также проценты. 

Таким образом, довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в непредъявлении в ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована деятельность арбитражного управляющего, требования по страховой выплате, в размере причиненных убытков, опровергается материалами исполнительного производства.

В связи с недостаточностью взысканных денежных для погашения задолженности, взыскатель обратился с ходатайством о взыскании с НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» 5 000 000 руб.

В соответствии ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-Ф3 "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Должник (ФИО3) является членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», убытки возникли по его вине, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Для финансового обеспечения Партнерством дополнительной имущественной ответственности своих членов по возмещению возможных убытков, причиненных членами Партнерства при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, сформирован компенсационный фонд. По состоянию на 1 октября 2017 года размер компенсационного фонда Партнерства составляет 25 850 089,59 руб.

В соответствии ст. 25.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Таким образом, компенсационный фонд является имущественным правом в рамках п. 7 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждается, что от взыскателя поступило ходатайство об обращении взыскания на денежные средства в размере 5 000 000 руб., находящиеся в НК «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Таким образом, вопреки доводам заявителя, ответчик на основании требований действующего законодательства, обратил взыскание на денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Что касается довода заявителя о том, что ответчик не направлял требование по страховой выплате в ОАО ГСК «Югория», суд полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку заявителем не представлено нормативного обоснования обязанности судебного пристава-исполнителя направлять требования о взыскании денежных средств в указанную страховую организацию.

Относительно довода заявителя о том, что жалоба на постановление от 20.11.2017 была рассмотрена с нарушением установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока, судом отклоняется, как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 126 Закона об исполнительном производстве принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Суд полагает, что нарушение заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом Чертановского ОСП УФССП России по Москве Дя Я.Г. установленного Законом «Об исполнительном производстве» срока направления постановления от 26.12.2017 года, является формальным, не повлекшим нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 по непредъявлению в ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована деятельность арбитражного управляющего, требования по страховой выплате, в размере причиненных убытков, признании незаконными действий заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по Москве Дя Я.Г., выразившихся в нарушении сроков рассмотрения жалобы НП «СГАУ» - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья:                                                                                                             Е.А. Аксенова