ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71851/2021

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28522/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ветекс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-71851/2021(судья  Целищева Н.Е.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветекс Электро»

к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо:  Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга

о признании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветекс Электро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконными решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) об отказе в заключении договоров на размещение объекта, выраженные в письмах № 05-15-21005/21-0-0 от 27.05.2021, № 05-15-23495/21-0-0 от 11.06.2021, № 05-15-23509/21-0-0 от 11.06.2021, № 05-26-25669/21-0-0 от 26.06.2021 № 05-15-25941/21-0-0 от 01.07.2021; обязать КИО в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда принять решения о заключении с Обществом без проведения аукциона договоров на размещение антенно-мачтовых сооружений связи согласно заявлениям № 78-03957/04-21 от 19.04.2021, № 78-03809- 1/05-21 от 13.05.2021, № 78-04076-2/05-21 от 17.05.2021, № 78-04349/05-21 от 31.05.2021, № 78-03926/06-21 от 02.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, требования Общества удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-71851/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывал, что площадь земельных участков, указанных в заявлениях на заключение договоров на размещение объектов, обусловлена тем, что земельные участки, в отношении которых Общество подавало заявления, были выбраны на основании запросов операторов сотовой связи и подготовленных по этим запросам проектов на размещение оборудования. Помимо антенно-мачтового сооружения на заявленных участках будут размещаться климатические шкафы, предназначенные для защиты оборудования от перепада температур, атмосферных осадков, пыли, солнечного излучения и несанкционированного доступа. Для функционирования оборудования связи и климатического шкафа устанавливается кабельный киоск, через который осуществляется электроснабжение. 

Таким образом, площадь испрашиваемых участков обусловлена необходимостью размещения антенно-мачтового сооружения, климатического шкафа, кабельного киоска и прокладки кабеля для электроснабжения.

Общество также указывает, что в материалы дела была представлена рабочая документация на каждое антенно-мачтовое сооружение, в которой присутствовали схемы расположения оборудования на участке.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявлениями: 

- от 19.04.2021 N 78-03957/04-21 о заключении договора на размещение объекта - антенной опоры, являющейся элементом линейного объекта - линии сотовой связи, тип: ОДН-29-II, столб металлический четырехсекционный (d1 = 426 мм, d2 = 377 мм, d3 = 273 мм, d4 = 108 мм), высота: 29 м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Подводника ФИО2 и пр. Народного Ополчения, площадью 69 кв. м, на срок пользования три года; 

- от 13.05.2021 N 78-03809-1/05-21 о заключении договора на размещение объекта - антенной опоры, являющейся элементом линейного объекта - линии сотовой связи, тип: ОДН-29-II, столб металлический четырехсекционный (d1 = 426 мм, d2 = 377 мм, d3 = 273 мм, d4 = 108 мм), высота: 29 м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., 70 м юго-западнее д. 15Б, площадью 58 кв. м, на срок пользования три года; 

- от 17.05.2021 N 78-04076-2/05-21 о заключении договора на размещение объекта - антенной опоры, являющейся элементом линейного объекта - линии сотовой связи, тип: ОДН-29-II, столб металлический четырехсекционный (d1 = 426 мм, d2 = 377 мм, d3 = 273 мм, d4 = 108 мм), высота: 29 м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 40 м севернее д. 7, корп. 1, площадью 8 кв. м, на срок пользования три года; 

- от 31.05.2021 N 78-04349/05-21 о заключении договора на размещение объекта - антенной опоры, являющейся элементом линейного объекта - линии сотовой связи, тип: ОДН-29-II, столб металлический четырехсекционный (d1 = 426 мм, d2 = 377 мм, d3 = 273 мм, d4 = 108 мм), высота: 29 м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., 95 м севернее д. 16, корп. 1Б, площадью 21 кв. м, на срок пользования три года; 

- от 02.06.2021 N 78-03926-2/06-21 о заключении договора на размещение объекта - антенной опоры, являющейся элементом линейного объекта - линии сотовой связи, тип: ОДН-29-II, столб металлический четырехсекционный (d1 = 426 мм, d2 = 377 мм, d3 = 273 мм, d4 = 108 мм), высота: 29 м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., восточнее д. 36, корп. 1, стр. 1, площадью 62 кв. м, на срок пользования три года.

По результатам рассмотрения заявлений Комитет принял решения об отказе в заключении договоров, поскольку испрашиваемые Обществом земельные участки расположены в границах территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), с обустроенным газоном, использование которых в заявленных целях нарушит установленный Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга N 396-88) режим использования территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции.

В свою очередь Общество, полагая, что оснований для отказа в заключении договоров на размещение сооружений связи у Комитета не имелось, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях, перечисленных в пункте 1 данной статьи, в том числе для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов могут размещаться сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях, перечисленных в пункте 1 данной статьи, в том числе для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов могут размещаться сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Вопросы, связанные с размещением, использованием, воспроизводством, содержанием и учетом зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, регулируются Законом Санкт-Петербурга N 396-88.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга N 396-88 хозяйственная, градостроительная и иная деятельность в Санкт-Петербурге осуществляется с соблюдением требований по охране зеленых насаждений и территорий зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

Во исполнение пункта 5 той же статьи постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 N 8 утверждены Правила охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования (далее - Правила).

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга N 396-88 территории зеленых насаждений подразделяются на виды, в том числе территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, - территории, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, находящиеся в зонах охраны источников питьевого водоснабжения, санитарно-защитных, шумозащитных, водоохранных, защитно-мелиоративных, противопожарных зонах, на территориях кладбищ, в границах полосы отвода автомобильных дорог, землеотвода железных дорог, инженерных сооружений, а также в иных зонах, требующих установления защитного озеленения, в том числе уличное озеленение в границах полосы отвода автомобильных дорог или в территориальной зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга.

Правовой режим территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, определен статьей 17 Закона Санкт-Петербурга № 396-88, согласно пункту 1 которой на территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), запрещается предоставление земельных участков для размещения автостоянок и объектов капитального строительства, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог, искусственных сооружений на них, элементов обустройства автомобильных дорог, объектов дорожного сервиса, строительства, реконструкции, капитального ремонта киосков вентиляционных шахт метрополитена, сооружений инженерных сетей метрополитена.

Пунктом 2 Правил установлен запрет на осуществление на территории зеленых насаждений хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на указанные территории и нарушающей возможность использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Общество указало на неправомерность принятых Комитетом решений об отказе в заключении договоров на размещение объектов связи на земельных участках площадью 8 кв. м, 21 кв. м, 58 кв. м, 62 кв. м и 69 кв. м.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен в обязательном порядке представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Из содержания разъяснений пункта 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, следует, что в случае рассмотрения спора о законности отказа в предоставлении участка, расположенного под объектом недвижимости, в аренду, требует выяснения вопрос о том, необходим ли земельный участок заявленной площадью, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для их эксплуатации или требуется сформировать и испрашивать без торгов иную часть спорного участка, на которой эти объекты располагаются и которая необходима для их обслуживания.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации находящихся на нем объектов, поставлен в зависимость от площади таких объектов, их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309- ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, любое лицо, требующее предоставления земельного участка для размещения на нем какого-либо объекта, должно представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площадью для эксплуатации такого объекта, в том числе в заявленных целях.

Как видно из материалов дела, площадь антенно-мачтового сооружения (опоры), которое Общество планирует установить на испрашиваемых территориях, составляет 1,5 м на 1,5 м. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, рабочей документацией на строительство базовых станций по спорным адресам от 2023 года, представленной Обществом при новом рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что с учетом незначительной площади антенно-мачтовых сооружений (опор), которые Общество планирует разместить на испрашиваемых земельных участках, заявителем не представлено мотивированных обоснований необходимости заключения договоров в отношении земельных участков площадью, значительно превышающей площадь этих сооружений. Доказательств объективной необходимости использования всей площади спорных участков (8 кв. м, 21 кв. м, 58 кв. м, 62 кв. м и 69 кв. м) для эксплуатации объектов связи в материалах дела не содержится.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Поскольку приведенными выше положениями нормативных правовых актов непосредственно не установлен запрет на размещение сооружений связи (опор), являющихся движимым имуществом, на территории зеленых насаждений, а доказательств в подтверждение того, что размещение объекта, указанных в заявлениях Общества, на испрашиваемой территории площадью 8 кв. м ,соответственно, на указанных в заявлениях условиях окажет негативное воздействие на территорию зеленых насаждений, а также приведет к невозможности использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей, Комитет вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа.

Кроме того, статьей 10 Закона Санкт-Петербурга N 396-88 предусмотрен порядок определения размера восстановительной стоимости зеленых насаждений и ее оплаты, что в совокупности с фактом допустимости размещения антенно-мачтового сооружения, не являющимся объектом капитального строительства, свидетельствует о несостоятельности доводов Комитета.

Указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 307-ЭС22-6922 по делу N А56-20696/2021.

Пунктом 4 статьи 2 Закона N 521-118 определено ,что Правительство Санкт-Петербурга устанавливает предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков для размещения отдельных видов объектов, а также случаи, когда предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков в целях размещения отдельных видов объектов не устанавливаются.

Так, в соответствии с пунктом 11 перечня утвержденного Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 29.12.2021 N 119-р «Об установлении предельных размеров земельных участков для размещения отдельных видов объектов, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута согласно перечню видов таких объектов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300», минимальная и максимальная площадь не устанавливается для линии связи, линейно-кабельных сооружения связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В то же время Комитет не представил каких-либо доказательств того что площадь земельного участка 8 кв. м соответственно является избыточной для размещения антенно-мачтовых сооружений, при том, что как указано выше, законодательно не введено каких-либо ограничений, предельных размеров земельных участков (минимальная и максимальная площадь) для размещения сооружений связи, и Обществом запрошена явно незначительная площадь земельного участка, в том числе с учетом необходимости установки оснований соответствующих тридцатиметровых опор для их безопасной эксплуатации и оборудования к ним.

Кроме того, запрошенная Обществом площадь участка (8 кв м) не являлась основанием для принятия оспариваемых Комитетом решений. 

В остальной части в связи с недоказанностью заявителем необходимости земельных участков в указанных размерах права общества не могут считаться нарушенными. Апелляционный суд исследовал представленное в жалобе техническое обоснование, сравнив со схемами расположения земельного участка, и пришел к выводу о чрезмерности испрашиваемых участков.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу N А56-71851/2021 подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2023 по делу № А56-71851/2021 изменить.

Признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе в заключении договора от 11.06.2021 №05-15-23509/21-00.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу принять решение о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Ветекс Электро» без проведения аукциона договор согласно заявлению исх. 78-04076-2/05-21 от 18.05.2021.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветекс Электро» 3000 рублей расходов по государственной пошлине по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.А. Нестеров