АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70452/2020

Дело № А65-37164/2019

г. Казань

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.08.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу № А65-37164/2019

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх. 46248) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Мемдель Высокогорского района ТАССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.09.2020 поступило требование ФИО1, Тукаевский район, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 864 596,90 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: «требование удовлетворить. Признать требование ФИО1, Тукаевский район, в размере 10 614 596,90 руб. из них: 4 614 596,90 руб. непогашенные проценты, 6 000 000 руб. пени, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3, 05.03.1974г.р., (ИНН 

<

***>), адрес: 420133, РТ, 

<

...>.». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с вышеуказанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, изложив в следующей редакции: «Признать требование ФИО1, Тукаевский район, в размере 10 614 596,90 руб. из них: 4 614 596,90 руб. непогашенные проценты, 6 000 000 руб. пени, обоснованным и включить в состав третьей очереди реестра требований кредитора должника ФИО3, 05.03.1974г.р., (ИНН 

<

***>), адрес: 420133, РТ, 

<

...>.».

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не правомерно не принято во внимание, что факт частичного погашения задолженности  был установлен только 27.08.2020 в рамках настоящего дела и 11.09.2020 в деле должника ООО «Исток» № А65-29989/2019. До установления указанного факта и рассмотрения соответствующих требований у кредитора отсутствовала объективная возможность сформировать уточненное требование в рамках настоящего дела. 

Арбитражный управляющий ФИО3 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2018 между кредитором и должником заключен договор займа № 6-ФЛ/2018, в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в размере 6 000 000 руб., с процентной ставкой 5% в месяц и с правом начисления неустойки в размере 1% в день от суммы займа в случае просрочки возврата. При этом, ООО «Исток» обязалось как поручитель отвечать за исполнение должником обязательств по договору займа. Одновременно ООО «Исток» выступило залогодателем, передав в залог кредитору имущество – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 100 013 кв.м., кадастровый номер 16:16:212901:376, расположенный по адресу: Республики Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение. 

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.12.2018 по делу № 2-10572/2018, в солидарном порядке с ФИО3, ООО «Исток» в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа – 6 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.06.2018 по 06.11.2018 в сумме 1 500 000 руб., неустойка за период с 01.09.2018 по 01.10.2018 в сумме 150 000 руб. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Исток»: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для введения сельскохозяйственного производства, общая площадь 100 013 кв.м., кадастровый паспорт 16:16:212901:376, расположенный по адресу: Республики Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 5 000 000 руб. На основании вступившего в законную силу решения суда, возбуждено исполнительное производство № 131511/19/16025-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 7 674 500 руб. из них: сумма долга по договору займа – 6 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.06.2018 по 06.11.2018 в сумме 1 500 000 руб., неустойка за период с 01.09.2018 по 01.10.2018 в сумме 150 000 руб., также 24 500 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, в состав третьей очереди. 

В то же время, постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.08.2019 № 16025/19/75/51310 ФИО1 передано имущество должника по исполнительному производству ООО «Исток». Право собственности зарегистрировано 20.03.2020, что подтверждается выпиской ЕГРН. В постановлении судебного пристава указано о том, что взыскатель изъявил согласие на оставление не реализованного имущества за собой в счет погашения долга по исполнительному производству. 

Тем же постановлением установлена цена передаваемого имущества – 3 750 000 руб. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 по настоящему делу об исключении части требований ФИО1 в сумме 3 750 000 руб. из реестра требований кредиторов должника. 

Таким образом, поскольку решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.12.2018 по гражданскому делу № 2-10572/2018 с должника, взысканы проценты за пользование займом за период с 06.06.2018 по 06.11.2018 в сумме 1 500 000 руб., неустойка за период с 01.09.2018 по 01.10.2018 в сумме 150 000 руб., то, в рамках настоящего заявления кредитор просит включить в реестр проценты в сумме 4 614 596 руб. 90 коп. за период с 07.11.2018 по 17.02.2020 и пени в сумме 6 000 000 руб. за период с 02.10.2020 по 17.02.2020. 

Судом первой инстанции проверен расчет процентов и неустойки, указанный расчет признан верным, соответствующим закону и условиям договора, в том числе в части определения конечного срока расчета (по дату введения процедуры реструктуризации).

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признал, что, заявитель уважительных причин пропуска срока не указал, подтверждающие причины пропуска срока доказательства не представил. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования. При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции посчитал предъявленное кредитором требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции. 

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления № 63). 

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

В пункте 25 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что при исчислении срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, применительно к данным спорным правоотношениям следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В рассматриваемом случае сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112, размещено на ЕФРСБ 22.06.2020, спорное требование кредитора поступило в суд 21.09.2020 (согласно календарному штемпелю канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан), то есть за пределами предусмотренного законом срока. 

В ходатайстве о восстановлении срока кредитор сослался на то, что до момента разрешения вопроса о частичном погашении требования кредитор не мог установить сумму дополнительного требования.

Суды предыдущих инстанции правомерно сослались на то, что наличие дополнительного (акцессорного) требования в данном случае установлено самим договором, отсутствие исполнения по основному обязательству, в любом случае, предполагает наличие права на предъявление дополнительного требования и отказали  в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. 

При этом, наличие либо отсутствие частичного погашения не является основанием для иного порядка расчета двухмесячного срока для обращения в суд с заявлением о включении в реестр.

Таким образом, признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды первой и апелляционной инстанций правомерно оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 142, 213.8 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из пропуска срока для предъявления соответствующего требования в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника и отсутствия оснований для его восстановления.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А65-37164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЭ.Г. Баширов

Е.В. Богданова