?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3003/2020

Дело № А40-242084/19

город Москва

28 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-242084/19, принятое судьей Гедрайтис О.С. по иску Муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>); Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) с участием третьего лица ФИО1 о взыскании страховой выплаты в размере 120 130 руб. 71 коп..,

без вызова сторон

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Муниципальное унитарное предприятие совхоз «Коммунальник» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» и Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 120 130 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 (мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 г.) по делу № А40-242084/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (краткая жалоба поступила 27.12.2019 г., полная 22.01.2020 г.), в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что выводы суда сделаныпри неполном выяснении всех обстоятельств дела и с неправильным применением нор материального и процессуального права.

Определением от 23.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя ООО «СК «ВТБ Страхование» была принята к производству с указанием срока для предоставления запрошенных в определении документов и отзыва на апелляционную жалобу до 17.02.2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.02.2020 в суд поступило ходатайство о приобщении документов на основании определения суда от 23.01.2020 г.

17.02.2020 г. поступил отзыв МУП совхоз «Коммунальник» на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ.

10.02.2020 в суд поступила краткая апелляционная жалоба второго ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок, предусмотренный части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 29.01.2020 г.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока ПАО СК «Росгосстрах» не подано.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 30.12.2019 подана заявителем с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвращается ПАО СК «Росгосстрах».

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 года по делу № А48-1256/2014 МУП совхоз «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 302001. 

<

...>) было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным оправляющим был утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>. LT1HJ1C 008-918-288 76, адрес регистрации: г. Москва. Шелепихинское шоссе, д. 13. стр. 2. кв.175; почтовый адрес: 123290, г. Москва, а/я 44). Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015 года по делу № А48-1256/2014 арбитражный управляющий ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник». 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 года по делу № А48-1256/2014 признаны неправомерными действия ФИО1 выразившиеся: в осуществлении расчетов через кассу муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник», минуя расчетный счет; в выплате процентов по вознаграждению в размере 179819 руб. без установления размера процентов судом; в установлении вознаграждения ФИО2 в размере 125 000 руб.; в привлечении ФИО3 на должность исполнительного директора с 01.03.2015; в нарушении очередности погашения текущих платежей по перечислению НДФЛ в бюджет и нарушении статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-03 «О несостоятельности (банкротстве)»; в необоснованном осуществлении за счет конкурсной массы муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» расходов на сумму 106 807 руб. 57 коп. (в том числе: приобретение новогоднего подарка в размере 1 000 руб. 00 коп.; выплата материальной помощи в размере 17 300 руб. 00 коп.; оплата проживания в гостинице в размере 9 870 руб. 00 коп.; оплата горюче-смазочных материалов в размере 64 391 руб. 87 коп.; оплата железнодорожных билетов на сумму 11 655 руб. 70 коп.: покупка календарей на сумму 400 руб. 00 коп.; покупка проездных билетов на сумму 1 200 руб. 00 коп.; покупка USB накопителей на сумму 479 руб. 00 коп.; покупка тесьмы и ленты на сумму 402 руб. 00 коп.; проезд на такси на сумму 109 руб. 00 коп.). 

Тем же определением с ФИО1 взысканы в конкурсную массу МУП совхоз «Коммунальник»: - необоснованно перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., - расходы в размере 106 807 руб. 57 коп., - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 130 руб. 71 коп. 

До настоящего момента денежные средства, взысканные с ФИО1 в конкурсную массу, в полном объеме не поступили (поступили частично)

Ответственность ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник» (с 01.12.2014 по 07.12.2015) застрахована в следующих страховых организациях:АО «Страховая группа МСК» (127006, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>) по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № ОТ А/5501/01 1557561 сроком действия с 16.05.2014 но 15.05.2015. Правопреемником АО «Страховая группа МСК» (127006. 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) является ООО «Страховая группа МСК» (127006, 

<

...> ОГРН: 

<

***>). 

Правопреемником ООО «Страховая группа МСК» является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (101000, 

<

...> ОГРН: 

<

***>). 

ПАО СК «Росгосстрах» (140002, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>) по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №Д72550010-54-2-000103-15н сроком действия с 16.05.2015 по 15.05.2016.

Факт причинения арбитражным управляющим ФИО1 (Страхователем) убытков МУП совхоз «Коммунальник» как лицу, участвующему в деле о банкротстве (должник), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в заявленном размере подтвержден вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 года по делу № А48-1256/2014. 

Истец считает, что имеются основания (страховой случай) для выплаты МУП совхоз «Коммунальник» (выгодоприобретателю) страхового возмещения.

Согласно определению суда от 10.05.2017 года, необоснованными были признаны следующие действии ФИО1, повлекшие для МУП совхоз «Коммунальник» убытки за необоснованно перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., в виде расходов в размере 106 807 руб. 57 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 130 руб. 71 коп. 

Таким образом, убытки, причиненные арбитражным управляющим должнику, возникли из грех самостоятельных оснований: 1) факта заключения и исполнения договора с ФИО2. повлекшего необоснованную выплату вознаграждения ФИО2; 2) факта отнесения расходов на конкурсную массу уже самим расходованием денежных средств; 3) факта необоснованной выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего ранее определения их размера судом, повлекшего возникновение неосновательного обогащения и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими (МУП совхоз «Коммунальник») денежными средствами. 

Поскольку перечисленные расходы конкурсного управляющего не могут быть отнесены к обоснованным расходам конкурсного управляющего в деле о банкротстве и не были признаны таковыми судом, то убытки, причиненные конкурсным управляющим ФИО1 по необоснованному расходованию конкурсной массы, возникали всякий раз, когда осуществлялось необоснованное расходование. 

Датами возникновения убытков, а значит и возникновения ответственности страховщика, являются указанные в судебном акте даты расходования денежных средств (с отнесением этих расходов за счет конкурсной массы). 

В таком случае, на период действия договора страхования с АО «Страховая группа МСК» (договор от А/5501/0 И 557561 сроком действия с 16.05.2014 по 15.05.2015) приходятся убытки в сумме 75 680,07 руб.. на период действия договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» (договор № Д72550010-54-2-000103-15н сроком действия с 16.05.2015 по 15.05.2016) приходятся убытки в сумме 31 127,50 руб. 

Часть убытков, причиненных действиями ФИО1, была возмещена страховой выплатой ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник АО «Страховая группа МСК») по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в размере 86 471,38 руб. (платежное поручение № 169264 от 02.07.2018). Часть убытков, причиненных действиями ФИО1, была возмещена страховой выплатой ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в размере 29 418.57 руб. (платежное поручение №472 от 09.08.2019). 

В соответствии с ответами страховщиков: ООО СК «ВТБ Страхование» от 26.11.2018 № 07/02-07/49-03/99978 и ПАО СК «Росгосстрах» от 07.08.2019 № 19020, не были возмещены (не вошли в признаваемый страховщиками расчет страхового возмещения) следующие убытки в сумме 120 130,71 руб., складывающиеся из: необоснованного (несоразмерного) вознаграждения ФИО2 100 000 руб.; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 20 130,71 руб. в связи с необоснованной выплатой 28.09.2015 года суммы неосновательного обогащения (суммы превышения установленных судом процентов по вознаграждению временного управляющего).

Полагая, что у ответчиков не оснований для выплаты убытков в оставшейся части, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Правовым основанием иска послужили п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 7 ст. 24.1 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Кодекса в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, главой 48 Кодекса, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 статьи 24.1 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», арбитражным управляющим должен быть заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на пего обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве). 

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи (п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Выгодоприобретатель по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе предъявить требование о возмещении убытков не только к самому лицу, но и к страховщику, у которого застрахована ответственность последнего.

Таким образом, наступление страхового случая, прежде всего, связано с наличием убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период действия договора страхования, причинение которых подтверждено вступившим в силу решением суда. Факт наступление страхового случая, с которым связано возникновение у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответственно, выгодоприобретатель по договору страхования вправе предъявить требование об уплате суммы страхового возмещения с учетом установленного в полисе лимита к страховой компании в полном объеме.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» с приложением возвратить ПАО СК «Росгосстрах».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-242084/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина