АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-14958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Тюмень трест инженерно-строительных изысканий» на решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 15.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.), на дополнительное решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 09.08.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-14958/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авис» (625053, г. Тюмень, ул. Малая Боровская, д. 38, копр. 3/3, ИНН 7204178041, ОГРН 1127232007286) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень трест инженерно-строительных изысканий» (625013, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 167, ИНН 7203252704, ОГРН 1107232036911) о взыскании 3 959 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень трест инженерно-строительных изысканий» к обществу с ограниченной ответственностью «Авис» о взыскании 1 150 000 руб.

	Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Волгограднефтепроект».

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Авис» - Валеев В.Р. по доверенности от 22.05.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень трест инженерно-строительных изысканий» - Коноплева И.Ю. по доверенности от 01.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авис» (далее – ООО «Авис», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ООО «ТюменьТИСИЗ», ответчик) о взыскании 3 450 000 руб. задолженности за выполненные работ, 506 000 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период 08.11.2014-20.10.2015.

Судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «ТюменьТИСИЗ», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 040 843 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгограднефтепроект» (далее – ООО «Волгограднефтепроект», третье лицо).

Решением от 28.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Авис» удовлетворены частично. С ООО «ТюменьТИСИЗ» в пользу ООО «Авис» взыскано 3 450 000 руб. задолженности, а также 211 728 руб. судебных расходов, из них 174 420 руб. за проведение судебных экспертиз, 37 308 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ТюменьТИСИЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромИзыскания» взыскано 230 000 руб. стоимости экспертизы. ООО «ТюменьТИСИЗ» возвращено из федерального бюджета 1 092 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 17.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «ТюменьТИСИЗ» обратилось с кассационными жалобами, просит отменить решение от 28.02.2018 и постановление от 15.06.2018, дополнительное решение от 17.05.2018 и постановление от 09.08.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационных жалоб заявитель указывает, что договор расторгнут по пункту 9.2 договора в связи нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и неустранением недостатков; судами не учтены выводы экспертизы ООО «ТюменьПроИзыскания» о том, что практически все текстовые и графические приложения были дополнены ответчиком; стоимость качественно выполненных работ составляет 95 343 руб.; вывод судов о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ по договору до его расторжения не мотивирован; исполнение истцом своих обязательств на сумму перечисленного аванса не подтверждено, в связи с чем указанная сумма за вычетом стоимости качественно выполненных работ, является неосновательным обогащением истца и встречный иск в данной части подлежал удовлетворению.

В письменных возражениях ООО «Авис» указало на несогласие с доводами кассационных жалоб. Утверждает, что факт выполнения работ истцом по договору и передача их результата ответчику в форме отчета до расторжения договора не оспаривался. Суды пришли к правильному выводу, что выявленные недостатки не препятствовали использованию результата работ, который в дальнейшем был передан третьему лицу, при этом методика определения фактически выполненных работ в данном случае отсутствует, сторонами в договоре также не установлен порядок определения стоимости работ в отношении соответствующих этапов их выполнения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решений и постановлений.

Как установлено судами, между ООО «ТюменьТИСИЗ» (заказчик) и ООО «Авис» (исполнитель) заключен договор от 27.03.2014 № ВНП-34/14/С2 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий на объекте в соответствии с техническим заданием являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2014) начало работ – с момента его подписания, окончание – 67 дней после подписания (02.06.2014).

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 составляет 4 600 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что после подписания договора сторонами заказчик в течение 10 банковских дней переводит на расчетный счет исполнителя аванс в размере 25 % – 1 150 000 рублей.

С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, выставленного подрядчиком счета и оригинала счета-фактуры, выставленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в течение 60 календарных дней заказчиком производится оплата в размере 55% от общей стоимости работ 2 530 000 руб., в т.ч. НДС (пункт 3.4 договора).

Окончательный расчет согласно пункту 3.5 договора за фактически выполненные работы в размере 920 000 руб., в т.ч. НДС, заказчик производит в течение 45 дней после получения положительного заключения экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу аванс в размере 1 150 000 руб. платежными поручениями от 02.04.2014 № 173, от 30.05.2014 № 234.

Истец письмом от 30.05.2014 направил ответчику топографические планы. Сторонами подписана накладная № 6 от 30.05.2014 на передачу инженерно-геодезических изысканий; электронный вариант (DVD-R). 

Письмом от 03.07.2014 ООО «ТюменьТИСИЗ» сообщило ООО «Авис», что документация в группу главного маркшейдера не поступала и просило сдать ее в кратчайший срок ТПП «РИТЭКБелоярск».

Письмом от 10.07.2014 ООО «Авис» уведомило ООО «ТюменьТИСИЗ», что материалы инженерных изысканий переданы в маркшейдерскую группу ТПП «РИТЭКБелоярск», срок проверки – 1 месяц, замечания по поводу временного закрепления (реперов) отсутствуют.

Письмом от 22.07.2014 ООО «ТюменьТИСИЗ» представило ООО «Авис» список замечаний к инженерно-геодезическим изысканиям, с требованием устранить все замечания в 10-дневный срок и сдать изыскания в группу главного маркшейдера. 

В подтверждение направления в адрес заказчика исправленного с учетом замечаний отчета 19.08.2014, исполнителем представлено письмо № 082/п, накладная № 15, на которой имеется отметка главного бухгалтера ответчика о получении документации.

Сопроводительным письмом от 09.09.2014 ООО «Авис» направило для подписания ООО «ТюменьТИСИЗ» акт выполненных работ по инженерно-геодезическим изысканиям согласно договору, указав в акте сдачи-приемки инженерно-геодезических изысканий стоимость выполненных работ 4 600 000 руб.

ООО «ТюменьТИСИЗ» письмом от 10.09.2014 уведомило ООО «Авис» о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.2. договора, со ссылкой на установленный договором срок выполнения работ 02.06.2014, несоответствие отчетных материалов пункту 2.2.1 технического задания, а именно: представленные акты сдачи полевых материалов в группу главного маркшейдера, акт выполненных работ не удовлетворяют требованиям договора.

Указывая на выполнение работ по договору и передачу их результата ответчику до расторжения им договора в одностороннем порядке, отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме, считая, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, который настаивал на проведении дополнительных работ, однако, не согласовал их выполнение, ООО «Авис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 9.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случае нарушения исполнителем срока начала и (или) окончания выполнения работ; двух и более неисполнений или нарушений сроков исполнения подрядчиком своих обязательств. При этом заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения договора без возмещения убытков. 

Встречные исковые требования ООО «ТюменьТИСИЗ» мотивированы тем, что в связи с отказом от договора перечисленная ООО «Авис» сумма предварительной оплаты подлежит возврату заказчику, поскольку частично выполненные подрядчиком работы и предъявленные к приемке заказчиком не приняты, замечания по недостаткам не устранены подрядчиком, в результате чего на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы перечисленного аванса. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «Авис» частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом работ и предъявления результата работ к приемке заказчику до расторжения договора; наличия потребительской ценности выполненных работ; отсутствия оснований для взыскания неустойки.

Доводов относительно отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки кассационная жалоба не содержит.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ в меньшем объеме, а также некачественного выполнения работ возложена на заказчика (пункт 13 информационного письма № 51).

Статьями 715, 717 ГК РФ установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, при этом предусмотрены различные основания, последствия реализации такого права, предполагающие вместе с тем наличие у подрядчика права на получение оплаты работ, выполненных до расторжения договора при доказанности наличия потребительской ценности их результата для заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, техническое задание, накладные, переписку, принимая во внимание выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, установив, что наличие недостатков в выполненных до расторжения договора работах не препятствовало использованию результата работ ответчиком, передаче его ответчиком третьему лицу, учитывая принцип встречных имущественных предоставлений по расторгнутому договору к моменту его расторжения, осуществленных надлежащим образом,  суды пришли к выводу о том, что у заказчика возникли обязательства по оплате выполненных работ, оснований для взыскания перечисленной суммы предварительной оплаты не имеется, наличие неосновательного обогащения на стороне истца в размере аванса не доказано (статьи 8, 309, 310, 450, 453, 746, 753, 1102 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

При этом судами учтено, что стороны в договоре не установили оплату работ в зависимости от объема проделанной работы, договор заключен с целью получения отчета по изысканиям в целом и возможности использования его для исполнения ответчиком своих обязательств перед третьим лицом на основании заключенного с последним договором.

По существу доводы заявителя относительно отсутствия потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, имеющих недостатки и доработанных самим заказчиком для передачи результатов этих работ третьему лицу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета части 2 статьи 287 АПК РФ, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не учтены выводы экспертов ООО «ТюменьПроИзыскания»,  в том числе о том, что практически все текстовые и графические приложения были дополнены ответчиком; стоимость качественно выполненных работ составляет 95 343 руб., не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены первоначальные исковые требования частично и отказано в удовлетворении встречных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Экспертные заключения ООО «Ростовская энергетическая компания», ООО «ТюменьПромИзыскания», ООО «Энергия-2», пояснения экспертов  оценены судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Поскольку на основании исследованных доказательств по правилам главы 7 АПК РФ и установленных по делу обстоятельств суды с учетом предмета договора и предъявленных к предмету договора требований пришли к выводу о наличии для заказчика потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и переданного заказчику отчета с учетом исправлений, у суда округа отсутствуют основания для иных выводов. 

В данном случае направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление дополнительных доказательств и повторное исследование его доводов и возражений противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 по делу № 304-ЭС18-2754, А67-8909/2016; от 30.05.2017 по делу № 304-ЭС16-15347, А75-11917/2014).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области, дополнительное решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области, постановление от 15.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 09.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14958/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									О.В. Герценштейн

										Е.В. Клат