ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54320/2016

05 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: Кашина Е.С. (доверенность от 13.04.2016)

от ответчика: Овод И.А. (доверенность от 06.02.2017)

от 3-го лица: не явился, извещен

от ООО «МонтажЭнергоПроф»: Кашина Е.С. (доверенность от 26.04.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19151/2017)  АО "Интеза Лизинг"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-54320/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Крона"

к АО "Интеза Лизинг"

3-е лицо: ООО "ТК КОНСАЛТИНГ ГРУПП"

правопреемник: ООО "МонтажЭнергоПроф"

о расторжении договора, взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - истец, ООО «Крона») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора лизинга от 25.06.2015 №ИЛ-СП-002ФЛ-15, заключенного с закрытым акционерным обществом «Интеза Лизинг» (далее - ответчик, ЗАО «Интеза Лизинг»); о взыскании с ответчика            1 495 669 руб. 67 коп. задолженности, 61 482 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2016.

    	 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК Консалтинг Групп» (далее - ООО «ТК Консалт»).

    	 Определением от 08.12.2016 принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ЗАО «Интеза Лизинг» о зачете денежных средств, уплаченных истцом в пользу ответчика по договору лизинга от 25.06.2015 №ИЛ-СП-005ФЛ-15, в размере 1 553 540 руб. 53 коп.

    	 Решением от 22.03.2017 удовлетворены исковые требования  ООО «Крона»,   с АО «Интеза Лизинг» в пользу ООО «Крона» взыскано 34 571 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины; встречное исковое заявление АО «Интеза Лизинг» оставлено без рассмотрения.

	Постановлением  апелляционного суда от 03.07.2017 решение оставлено  без  изменения.

	  ООО «Крона»  обратилось в арбитражный суд  с заявлением   о  замене   истца в порядке процессуального правопреемства  на ООО «МонтажЭнергоПроф» в связи с заключением договора цессии от 14.04.2017.

	Определением от  15.06.2017 произведена замена взыскателя с ООО «Крона» на ООО «МонтажЭнергоПроф».

	В апелляционной жалобе   ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит  определение отменить, указывая, что  суд первой инстанции рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие материалов дела, которые находились в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судом не учтено,  что на момент заключения договора цессии решение от 22.03.2017 не вступило в законную силу, договор  лизинга не расторгнут, а авансовые платежи не признаны неосновательным обогащением. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания о рассмотрении вопроса о правопреемстве.

	В судебном заседании представитель ООО «Крона» и ООО «МонтажЭнергоПроф» возразил  против удовлетворении апелляционной жалобы, просил  определение оставить без изменения.

	Законность и обоснованность обжалуемого  определения проверены в апелляционном порядке.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

	Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

	В качестве основания для осуществления процессуального правопреемства в материалы дела представлен заключенный между ООО «Крона» (цедент) и ООО «МонтажЭнергоПроф» (цессионарий) договор переуступки прав требования (цессии) от 14.04.2017 №1,  по условиям которого цедент  уступает, а цессионарий  принимает в полном объеме право требования денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ЗАО «Иитеза лизинг» (должник), основанным на авансовых платежах, внесенных ООО «Крона» по договору лизинга  от 25.06.2015 №ИЛ-СП-002ФЛ-15, с ЗАО «Интеза Лизинг». К цессионарию переходят также права на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, убытков, судебных расходов по делу №А56-54320/2016, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

	Согласно пункту 1.3 договора право требования цедента к должнику на момент подписания настоящего договора по указанным в п. 1.2 договора документам  составляет 1 591 723 47 коп., из которых 1 495 669 руб. 67 коп. задолженности, 61 482 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (рассчитанных по состоянию на 01.07.2016) и 34 571 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу №А56-54320/2016. Данное требование в размере 1 591 723 руб. 47 коп. цедент передает цессионарию по настоящему договору. Уступаемое право требования переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

	В соответствии с пунктом 2.3 договора в счет уступаемого права требования цессионарий уплачивает цеденту 1 590 723 руб. 47 коп.  Уплата указанной сумму производится в течение 360 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

	Поскольку  указанный договор содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 48 АПК РФ и обоснованно произвел замену кредитора его правопреемником в порядке процессуального правопреемства.

	Сведения о том, что  договор цессии в установленном законом порядке был оспорен и признан недействительным, ответчиком не представлены.

	Доводы подателя жалобы о том, что на момент заключения договора цессии  решение по настоящему делу не вступило в законную силу, в связи с чем оснований для переуступки прав не имелось,  подлежит отклонению апелляционный судом как необоснованный, противоречащий параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Кроме того, постановлением  апелляционного суда от 03.07.2017  решение по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

	Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах  дела имеется протокол судебного заседания, в котором рассматривалось заявление истца об осуществлении процессуального правопреемства.

	При таких обстоятельствах оснований для отмены  обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2017 по делу №  А56-54320/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 В.И. Желтянников